1134/2018-33342(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1870/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – Войсковой части  56707 – ФИО2 (доверенность от 14.10.2016 № 9/4/7/6-3/16-Г), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» – ФИО3  (доверенность от 23.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Войсковой части 56707 на решение Арбитражного суда Тульской области от  04.07.2018 по делу № А68-1870/2018 (судья Горькова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Войсковая части 56707 (Московская область, город Кашира, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд- Строй» (город Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Гранд- Строй», общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  государственному контракту от 09.06.2017 № 0348100084717000018-0250531-01 по  капитальному ремонту кровли казармы в размере 60 850 рублей 80 копеек и пени в  размере 11 379 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 5 – 12, 19).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 1, л. д. 1 – 3).  

Определением от 20.04.2018 по ходатайству общества (т. 1, л. д. 138) суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л. д. 1 – 3).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением просил  взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту от 09.06.2017 № 0348100084717000018-0250531-01 по капитальному ремонту  кровли казармы в размере 60 850 рублей 80 копеек и пени в размере 9 264 рублей 53  копеек (т. 1, л. д. 131 – 133; т. 2, л. д. 55 – 57).  

Определением от 24.05.2018 уточнение исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к  рассмотрению (т. 2, л. д. 190 – 192).  

Решением суда от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с  общества в пользу войсковой части взысканы штраф в размере 7 606 рублей, пени в  размере 1 544 рублей 33 копеек, а всего – 9 150 рублей 33 копейки; в остальной части иска  отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 1 403 рублей; с войсковой части в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 1 402 рублей (т. 4, л. д. 80 – 88).  

Судом проверен расчет пени и штрафа истца в размере 70 115 рублей 33 копеек и  установлено, что требование заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.2 и 6.4 контракта, расчет  является верным.  

Суд установил, что нарушение графика выполнения работ по контракту от  09.06.2017 допущено обществом по причине недопуска его работников на территорию  войсковой части, что подтверждается неоднократными обращениями ООО «Гранд-Строй»  к истцу для разрешения вопроса о допуске сотрудников на территорию для проведения  работ, несвоевременного информирования общества о работниках, не допущенных на  территорию войсковой части.  

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что  согласно пункту 6.5 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им  обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 8,8 % годовых (7,25 % : 300  х 365); размер пени подрядчика составляет 26,5 % годовых (0,01 х 7,25 % х 365), что в 3  раза больше ответственности заказчика и более чем в 1,8 раз превышает двойную  ключевую ставку.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления  разумного баланса публичных и частных интересов, суд пришел к выводу о наличии  

правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 150 рублей 33 копеек, в том числе пени  до 1 544 рублей 33 копеек (4 633:3), штрафа до 7 606 рублей.  

Суд указал, что поскольку в данном случае войсковая часть является истцом по  требованию о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору подряда, а не  органом или организацией, обращающейся в арбитражный суд в защиту публичных  интересов в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выступает участником хозяйственного спора в гражданско-правовых  отношениях в качестве заказчика по контракту, действуя от своего имени и в своем  интересе, ее участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных  функций государственного органа (органа местного самоуправления), она не может быть  освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1, пункта  1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы отнесены судом на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с  войсковой части – в размере 1 402 рублей, с ООО «Гранд-Строй» – в размере  

1 403 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, войсковая часть обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Тульской области от 04.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 4, л. д. 92 – 100).  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что  имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органов является собственностью Российской Федерации и находится в  воинских частях и военных организациях на правах хозяйственного ведения или  оперативного управления; имущество воинской части состоит из различных видов  вооружения, военной техники, боеприпасов, горюче-смазочных материалов,  продовольствия, вещевого имущества и других необходимых материальных средств; оно  не предназначено для коммерческого оборота и должно использоваться только для  выполнения возложенных на эти органы функций. Все здания и сооружения, находящиеся  на территории закрытого военного городка Кашира-8 Московской области, находятся в  федеральной собственности и закреплены за войсковой частью на праве оперативного  управления; на содержание, эксплуатацию и ремонт зданий и сооружений выделяются  денежные средства из федерального бюджета.  

Полагает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации войсковая часть освобождена от уплаты государственной  пошлины как орган, входящий в структуру органа государственной власти. Указывает, что  войсковая часть, обращаясь в суд с исковым заявлением, защищала и защищает  публичные интересы, и ее участие в арбитражном процессе обусловлено выполнением  отдельных функций государственного органа, выражающаяся в принятии мер по  сохранности федерального недвижимого имущества, находящегося в ее оперативном  управлении.  

Заявитель полагает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства по контракту от 09.06.2017 обществом доказана; а вывод суда о том, что  требование о взыскании штрафа и неустойки заявлено обосновано и расчет является  верным, является правильным.  

Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что нарушение графика  выполнения работ по контракту от 09.06.2017 ответчиком допущено по причине не  допуска работников ответчика на территорию войсковой части. Полагает, что судом  необоснованно не принята во внимание письменная позиция войсковой части, согласно  которой допуск работников общества на территорию военного городка Кашира-8 по  списку № 1 осуществлялся сразу же после его предоставления по временному  разрешению командира части до получения решения о допуске Комиссии ФСО России, а  подготовка списка № 2 была инициирована военной частью в связи с тем, что из 32  работников общества по списку № 1 на работы пребывало не более 17 человек.  

Заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что после  расторжения контракта от 09.06.2017 денежные средства были возвращены в доход  федерального бюджета, а капитальный ремонт кровли котельной не был выполнен, в  связи с чем протекание кровли продолжалось до наступления морозов зимой 2017-2018 и  в течение 2018 до настоящего времени, когда начались работы по капитальному ремонту  кровли по новому контракту.  

Заявитель согласен с выводом суда о несоразмерности пени, однако считает, что  суд не принял во внимание факт согласия общества на данные условия при заключении  контракта от 09.06.2017.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель войсковой части  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу  новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от  04.07.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Тульской области от 04.07.2018 подлежит отмене в части взыскания с войсковой части в  доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 402 рублей, а в  остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между  Войсковой частью 56707 (заказчик) и ООО «Гранд-Строй» (исполнитель) заключен  государственный контракт от 09.06.2017 № 0348100084717000018-0250531-01 по  капитальному ремонту кровли казармы (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л. д. 59 – 69).  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ по капитальному  ремонту кровли казармы определен не позднее 01.09.2017.  

Выполнение работ по контракту производилось работниками ООО «Гранд-Строй»,  допущенными на объекты выполнения работ, расположенных на территории Войсковой  части 56707 в городе Кашира-8 Московской области, однако территориально земельный  участок общей площадью 515000+/-3972,0 кв. м, кадастровый № 71:05:060101:202, на  котором расположена инфраструктура части, имеет местонахождение: Тульская область,  Веневский район, муниципальное образование Мордвесское, Войсковая часть 56707,  военный городок № 1, вблизи хутора Миленино (пункт 1.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 608 508 рублей 03  копейки, в том числе НДС 18 %, является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта.  

Оплата за выполненные работы производится 100 % в течение 20 банковских дней  с момента подписания акта приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 (при отсутствии претензии по качеству и срокам  выполнения работ), получения платежных документов (счет, счет фактура при наличии)  (пункт 2.2 договора).  

В цену включены: стоимость работ по капитальному ремонту кровли казармы,  стоимость используемых при ремонте материалов, затраты на эксплуатацию  оборудования исполнителя, затраты на тару, упаковку, реквизит материалов и  оборудования, транспортные расходы и другие расходы, связанные с выездом  представителей исполнителя для осуществления работ, налоги, вывоз мусора и другие  возможные накладные расходы исполнителя (пункт 2.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере  10 % – 60 850 рублей 80 копеек.  

В силу пункта 6.4 контракта в случае нарушения срока выполнения работ  исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере, определенном в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом».  

Пеня определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где: Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по  контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;  

С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: 

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  

ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100 %, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

В случае не урегулирования возникших споров между сторонами путем  переговоров, спор может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения ответчика (пункт 9.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 9.3 контракта до предъявления стороной иска,  вытекающего из контракта, обязательно предъявление претензии. В случае  неудовлетворения виновной стороной претензии, отказа или частичного отказа от ее  исполнения, а также неполучения стороной, направившей претензию, ответа в течение 10  дней с момента получения претензии второй стороной, направившая претензию сторона  может предъявить иск в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения ответчика.  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О  статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в  населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а  также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне  населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством  Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации  (иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная  служба).  

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 

 № 1132-р (дополненному распоряжением Правительства Российской Федерации от  11.04.2005 № 378-р) военный городок Кашира-8 Московской области является закрытым  военным городком Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ФСО  России).  

Закрытый военный городок Кашира-8 Войсковой части 56707 является  обособленным военным городком, расположен вне населенных пунктов, со всех сторон  огорожен забором, имеет систему пропусков для организации пропускного режима на  охраняемом объекте.  

Административно территория военного городка Кашира-8 делится на  административно-хозяйственную зону и техническую зону № 1. Все здания, сооружения и  иные объекты недвижимости военного городка являются собственностью Российской  Федерации и на праве оперативного управления закреплены за Войсковой частью 56707.  

В соответствие с Порядком организации пропускного режима на территории  Войсковой части 56707 допуск на территорию военного городка Кашира-8 Московской  области осуществляется сотрудниками охраны 7 отделения части при предъявлении  пропускных документов и документов, удостоверяющих личность, в сопровождении  должностного лица Войсковой части 56707.  

Установлено, что на 01.09.2017 к работам по контракту общество не приступило. 

В связи с нарушением графика выполнения работ по контракту войсковая часть  направила претензию в адрес ООО «Гранд-Строй» от 23.08.2017 № 9/4/7/6-2340 о  нарушении государственных контрактов и возобновлении работ (т. 1, л. д. 102 – 103). В  претензии также напоминалось о возможном принятии заказчиком решения об  одностороннем расторжении контракта.  

Исходя из положений пункта 9.5.1, заказчик вправе отказаться от исполнения  контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае оказания услуг ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика  срок.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9.5.11 контракта).  

04.09.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, заключенного с ООО «Гранд-Строй» в связи с нарушением условий  исполнения контракта, а именно: обществом не были исполнены обязательства в  указанный контрактом срок (т. 1, л. д. 95 – 96).  

04.09.2017 войсковой частью в адрес общества направлено уведомление о  расторжении контракта № 9/4/7/6-2422 (т. 1, л. д. 93 – 94). Уведомление направлено по  адресу, указанному в контракте, на электронную почту общества (т. 1, л. д. 97; т. 2,  

л. д. 14а); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено на официальном сайте.  

25.10.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области по контролю в сфере закупок по делу № РНП-15677/17 о  рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков принято  решение о включении ООО «Гранд-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1,  л. д. 98 – 101).  

В связи с указанными обстоятельствами согласно пунктами 6.2 и 6.4 контракта  войсковой частью был начислен ответчику штраф и пени за нарушение срока выполнения  работ.  

В связи с нарушением обществом своих обязательств, войсковая часть обратилась с  претензией от 25.01.2018 № 9/4/7/6-403 об уплате штрафа и пени (т. 1, л. д. 20 – 24).  

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, войсковая  часть обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом  уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 12,  

131 – 133; т. 2, л. д. 55 – 57, 190 – 192). 

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования  войсковой части исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору войсковая часть в  порядке пунктов 6.2, 6.4 контракта рассчитала штраф и пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены  контракта, составляющей 608 508 рублей 03 копейки, то есть 60 850 рублей 80 копеек.  

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае нарушения срока выполнения  работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  

 № 1063. 

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.09.2017 по 22.09.2017  составляет 9 264 рублей 53 копеек (т. 2, л. д. 55 – 57).  

Судом первой инстанции расчет пени и штрафа в общем размере 70 115 рублей 33  копеек (60 850,80 + 9 264, 53) проверен и признан верным.  

Согласно пункту 36 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до  момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть  взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Восстановительный характер  

гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не  восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в  период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока,  установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от  договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.  

 Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  

законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что  нарушение графика выполнения работ по контракту допущено по причине недопуска  работников ответчика на территорию войсковой части, что подтверждается  неоднократными обращениями общества к войсковой части для разрешения вопроса о  допуске сотрудников на территорию для проведения работ, несвоевременного  информирования подрядчика о работниках, не допущенных на территорию войсковой  части.  

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 81 постановления от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо  действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен  судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина сторон в нарушении  сроков выполнения работы по контракту, в связи с чем размер пени и штрафа должен  быть снижен: штраф до 30 425 рублей (60 850 рублей 80 копеек : 2), пени до 4 633 рублей  (9 264 рубля 53 копейки : 2).  

Ответчик в заседании суда первой инстанции 27.06.2018 заявил ходатайство о  снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так  как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 4, л. д. 77).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности  ее уменьшения является правом суда.  

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для  снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.  

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд первой инстанции  установил, что согласно пункту 6.5 контракта размер пени заказчика за просрочку  исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 8,8 %  годовых (7,25 % : 300 х 365); размер пени подрядчика составляет 26,5 % годовых (0,01 х  7,25 % х 365), что в 3 раза больше ответственности заказчика и более чем в 1,8 раз  превышает двойную ключевую ставку.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства,  

учитывая заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, размер просроченной к выплате суммы, период неисполнения ответчиком  обязательства, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 150 рублей 33 копеек, в том числе пени  до 1 544 рублей 33 копеек, штрафа до 7 606 рублей.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы заявителя о несогласии с решением суда в части уменьшения  размера штрафа и неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным  судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с войсковой  части в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 402 рублей  ввиду следующего.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в  качестве истцов или ответчиков.  

Законодательством о налогах и сборах установлено, что наличие у лица  процессуального положения истца или ответчика наряду со статусом государственного  органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным  основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.  

Государственные органы – это органы государственной власти Российской  Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные  государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской  Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие  

определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными  полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О  государственной охране» к органам государственной охраны относится федеральный  орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения  федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны,  осуществляющие отдельные полномочия указанного органа, и военные  профессиональные образовательные организации и военные образовательные  организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области  государственной охраны. Подразделения могут являться юридическими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе охраны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004  

 № 1013, ФСО России является федеральным органом исполнительной власти в области  государственной охраны, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в  сфере государственной охраны, связи для нужд органов государственной власти, а также  функции по информационно-технологическому и информационно-аналитическому  обеспечению деятельности Президента Российской Федерации, Правительства  Российской Федерации, иных государственных органов.  

Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013 утверждена  структура органов государственной охраны, в которую входят ФСО России;  подразделения ФСО России, осуществляющие отдельные полномочия ФСО России;  военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные  организации высшего образования ФСО России.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения  судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе  военнослужащих» при решении вопроса об уплате органом военного управления  государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы,  предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос,  относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу  по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия  государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли  законодательства.  

Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности  государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты  государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов  (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).  

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской  Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным  законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления  (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры),  территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные  центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений,  воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органов.  

Согласно пунктам 1, 5, 8, 13 Положения о Войсковой части 56707, утвержденного  приказом ФСО России от 09.10.2013 № 536, войсковая часть 56707 является  подразделением ФСО России; юридическим лицом; при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности и участии в гражданском обороте выступает в качестве  федерального казенного учреждения; обеспечивает реализацию полномочий ФСО России,  поддерживает боевую и мобилизационную готовность, участвует в пределах своей  компетенции в обеспечении защиты государственной и иной охраняемой законом тайны;  финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов  бюджетных обязательств.  

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что Войсковая часть 56707 входит в структуру ФСО России, в связи с чем  освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018  

 № 310-ЭС18-781, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 

 № 308-ЭС18-4775, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018  по делу № А08-14196/2017.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 подлежит отмене в части  взыскания с Войсковой части 56707 в доход федерального бюджета государственной  пошлины в размере 1 402 рублей ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении,  

обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не  подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Войсковой частью  

 № 56707. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 по делу № А68-1870/2018 в  части взыскания с Войсковой части 56707 (Московская область, город Кашира, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной  пошлины в размере 1 402 рублей отменить, в остальной части решение суда оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина  

 Л.А. Капустина