Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30635/2022

10 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТМ – Капитал», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными действий по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 960,83 рублей за период с 14.07.2021 по 09.11.2021 , 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.01.2023, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №05-1-04/019247 от 22.12.2022, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТМ – Капитал», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НТМ – Капитал») 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании незаконными действий по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 960,83 рублей за период с 14.07.2021 по 09.11.2021.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что спорная сумма налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) была уплачена в бюджет, однако при уплате общество распределило суммы налогов по различным ставкам по неверным кодам бюджетной классификации (далее – КБК), что повлекло начисление пени. Между тем общество полагает, что задолженность перед бюджетом не возникла, поскольку сумма налога в полном объеме поступила в бюджет.

В отзыве инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку неверное распределение налога по различным КБК повлекло возникновение недоимки по уплате НДФЛ по ставке 15% и соответственно начисление пени. При этом общество воспользовалось своим правом на зачет переплаты по одному из КБК в счет недоимки по другому КБК только 09.11.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель является налоговым агентом по НДФЛ. По сроку 14.07.2021 у заявителя возникла обязанность по перечислению НДФЛ по ставке 13% в сумме 3 582 475 рублей и НДФЛ по ставке 15% в сумме 375 000 рублей. 

13.07.2021 платежным поручением № 70 общество перечислило в бюджетную систему НДФЛ с уплаченных дивидендов в общей сумме 3 900 000 рублей. При этом, в указанном платежном поручении обществом указан КБК 18210102010011000110 - код установленный для налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

13.10.2021 платежным поручением № 113 общество перечислило в бюджетную систему НДФЛ с уплаченных дивидендов, относящегося к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 рублей в общей сумме 50 000 рублей. При этом, в указанном платежном поручении обществом указан КБК 18210102080011000110.

27.10.2021 общество обратилось с заявлением в инспекцию о зачете переплаты НДФЛ по КБК 18210102010011000110 в счет недоимки по КБК 18210102080011000110, в отношении которого инспекцией вынесено решение от 02.11.2021 об отказе в зачете в виду отсутствия открытых налоговых обязательств по уплате НДФЛ.

Заявителем 08.11.2021 был представлен расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года в котором отражены в том числе обязательства по перечислению НДФЛ по ставке 13% в сумме 3 582 475 рублей и НДФЛ по ставке 15% в сумме 375 000 рублей по сроку 14.07.2021.

09.11.2021 налоговым органом по заявлению общества от 03.11.2021 приняты решения № 176142, № 176143, № 176144, № 176141 по зачету переплаты НДФЛ по КБК 18210102010011000110 в счет недоимки по КБК 18210102080011000110 на общую сумму 325 000 рублей. 

В связи с тем, что НДФЛ по ставке 15% в сумме 325 000 рублей был уплачен в более поздние сроки, чем установлено законодательством инспекцией начислены пени на недоимку в сумме 325 000 по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 960,83 рублей за период с 15.07.2021 по 09.11.2021.

Полагая, что спорная сумма пени начислена незаконно, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Это означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации образует недоимку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Между тем как установлено судом налог (НДФЛ) 3 900 000 рублей перечислен обществом своевременно, но часть суммы налога перечислено на неверное КБК.

Согласно представленным инспекцией карточкам расчетов с бюджетом у общества с 14.07.2021 имелась переплата по КБК 18210102010011000110 в сумме 325 000 рублей и более в отдельные периоды вплоть до 09.11.2021, когда инспекцией произведен зачет данной переплаты в счет недоимки по КБК 18210102080011000110 на общую сумму 325 000 рублей.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 88-КАД20-1-К8, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 305-КГ15-157 и др.).

При этом у общества отсутствовали правовые механизмы для исправления допущенной ошибки при распределении сумм НДФЛ по различным КБК, поскольку, по мнению налоговых органов, частичное уточнение суммы платежа, указанной в расчетном документе, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, зачет переплаты невозможен в виду того, что до представления расчета по форме 6-НДФЛ обязательства не считаются возникшими, а дополнительная уплата НДФЛ по верному КБК за счет собственных средств налогоплательщика не допускается, поскольку налог с доходов физических лиц был удержан у налогоплательщика и перечислен в бюджет, а уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени на недоимку в сумме 325 000 по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 960,83 рублей за период с 15.07.2021 по 09.11.2021.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика и возмещению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «НТМ – Капитал» удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 960,83 рублей за период с 15.07.2021 по 09.11.2021.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «НТМ – Капитал».

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТМ – Капитал», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова