СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19972/2018-ГК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А50-26332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Никулина Ильи Викторовича, ООО "Энергоэффективные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2018 года по делу № А50-26332/2018	

по иску Вагапова Вадима Ильясовича 

к ООО "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1135904014674, ИНН 5904293800), Никулину Илье Викторовичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

о признании недействительным общего собрания участников общества, признании права собственности на долю в уставном капитале общества, о признании недействительным решения налогового органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца: Вагапов В.И., паспорт; Жихарева С.В., представитель по доверенности от 23.06.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Энергоэффективные технологии": Савоничева Н.Ф., представитель по доверенности от 04.09.2018, паспорт;

от ответчика, налогового органа: Боброва О.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от ответчика Никулина И.В.: не явился, извещен 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Вагапов Вадим Ильясович  (далее – истец, Вагапов В.И.) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Энергоэффективные технологии", Никулину Илье Викторовичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (далее - ответчики, общество, Никулин И.В., налоговый орган соответственно) с требованиями: 1) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 18.07.2018 и от 16.08.2018; 2) о признании права собственности Вагапова В.И. на долю в уставном капитале ООО "Энергоэффективные технологии" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; 3) о признании недействительными решений о внесении в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице "Энергоэффективные технологии" от 15.08.2018 записи ГРН 2185958814468 от 15.08.2018 и от 23.08.2018 о записи ГРН 2185958833762 от 23.08.2018 (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018  (резолютивная часть от 06.11.2018), принятым судьей Морозовой Т.В., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Никулин И.В.,   ООО "Энергоэффективные технологии", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В жалобе Никулин И.В. ссылается на ненадлежащее извещение судом о судебном процессе. Указывает, что с 12.03.2017 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Березники, ул. Потемина, д. 7 кв. 29. Считает, что факт получения определения суда от 05.10.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.11.2018 не свидетельствует о соблюдении судом процессуальных норм о надлежащем извещении. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, т.к. в виду неполучения иска по причине его отправления по иному адресу, недостаточности времени на подготовку к судебному разбирательству, нахождении на вахте и невозможности явки в суд.

Считает, что решение вынесено при не полном исследовании доказательств, не установлены фактические обстоятельства. То обстоятельство, что по данным бухгалтерского баланса общества уставный капитал сформирован в размере 100%, а задолженность по оплате доли в уставном капитале не значится, не свидетельствует об оплате доли со стороны Вагапова В.И. То обстоятельство, что участник Никулин С.В. полностью оплатил уставный капитал в размере 100% не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности другим участником - Вагаповым В.И. Указывает на отсутствие доказательств оплаты Вагаповым В.И. доли в необходимом  размере и в установленные сроки; указывает на нарушение своих прав принятым решением в виду того, что уставный капитал оплачен за его счет и на стороне Вагапова В.И. возникло неосновательное обогащение.

Считает, что судом не принято мер по примирению сторон, а восстановление прав истца на долю в обществе усугубит корпоративный конфликт и парализует деятельность общества.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка поведению истца на предмет добросовестности. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Суд не учел, что позиция общества по делу № А50-17851/2018 сводится к тому, что у Вагапова В.И. отсутствует правомерный интерес к документам общества, а указанный иск заявлен с целью давления и уменьшения долга  ООО "Февраль" перед ООО "Энергоэффективные технологии" по делу № А50-3464/2018. Направление обществом Вагапову В.И. уведомления о проведении общего собрания 29.06.2018 было продиктовано намерением сторон договориться.

Кроме того, считает неверным ссылку суда на правовую позицию президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 12614/12.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоэффективные технологии" приведены аналогичные доводы.

От истца поступил отзыв, в котором истец просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Энергоэффективные технологии" на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, истец против доводов жалобы возражал.

Представитель налогового органа пояснил, что оснований для отказа в регистрационных действиях не имелось. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 отклонено ходатайство ООО "Энергоэффективные технологии" о приобщении новых доказательств по делу, представленных в ходе судебного заседания (аудиторского заключения от 20.02.2019; справки ПАС Сбербанк от 06.11.2018 № 76-01-297; копии расходного кассового ордера от 09.07.2018 № 3; копии квитанции от 18.09.2013 № 963584; копии ордера от 18.09.2013 № 963584) на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал, в том числе с учетом даты их составления. При этом представитель общества "Энергоэффективные технологии" принимал активное участие в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 возвращены документы (справка от 06.11.2018; копия договора купли-продажи доли от 16.08.2018), приложенные к апелляционной жалобе Никулина И.В. на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что о их приобщении ответчиком Никулиным И.В. не заявлено, объективных препятствий к представлению названных документов суду первой инстанции не приведено.

Ответчик Никулин И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 гражданами Вагаповым В.И. и Никулиным С.В. приняты решения № 1: 1) о создании ООО "Энергоэффективные технологии" с уставным капиталом в размере 10 000 руб.; 2) об определении местонахождения общества; 3) о формировании уставного капитала с размером доли 50% уставного капитала у каждого из участников номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая; 4) об утверждении устава; 5) о выборе директора – Никулина С.В. сроком на 5 лет; 6) о государственной регистрации общества (л.д. 138-139). 

05.09.2013 ООО "Энергоэффективные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

В период с 05.09.2013 по 04.05.2017 участниками общества  ООО "Энергоэффективные технологии" являлись Вагаповым В.И. и Никулиным С.В. с размером доли участия 50% у каждого.

В период с 05.05.2017  по 14.08.2018  по данным ЕГРЮЛ участниками общества являлись Вагапов В. И. и Никулин И.В. с долей участия по 50% в уставном капитале у каждого.

 С момента образования общества и на момент рассмотрения спора директором общества является Никулин С.В.

Никулин И.В. и Никулин С.В. являются родными братьями, что сторонами не оспаривается, подтверждено в суде апелляционной инстанции (ст. 70 АПК РФ).

18.07.2018 участником общества Никулиным И.В. в связи с неоплатой участником Вагаповым В.И. доли в уставном капитале общества приняты решения об утверждении перехода к обществу не оплаченной участником Вагаповым В.И. доли номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющей 50 % в уставном капитале, продлении полномочий директора ООО "Энергоэффективные технологии" Никулина С.В. сроком на 5 лет и поручении директору общества выполнить все необходимые действия, связанные с переходом доли к обществу, не оплаченной участником Вагаповым В.И. (л.д. 70).

15.08.2018 в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "Энергоэффективные технологии" внесены соответствующие изменения относительно состава участников общества, согласно которым участником общества с долей 50 % является Никулин И.В., 50 % доли принадлежит самому обществу "Энергоэффективные технологии" (запись за ГРН 2185958814468) – л.д. 68-69.

16.08.2018 участником общества Никулиным И.В. в связи с переходом к обществу доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. принято решения о продаже перешедшей к обществу доли в размере 50% Никулину И.В. по номинальной стоимости 5 000 руб. и поручении директору общества (Никулину С.В.) выполнить все необходимые действия, связанные с продажей доли (л. д. 141).

23.08.2018 в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "Энергоэффективные технологии"  внесены соответствующие изменения относительно состава участников общества, согласно которым единственным участником общества с долей 100 % является Никулин И.В. (запись за ГРН 2185958833762).

Ссылаясь на нарушение прав участника ООО "Энергоэффективные технологии" в связи с не извещением о собрании от 18.07.2018, отсутствии оснований к принятию решения о переходе доли, внесении денежных средств при создании общества путем передачи наличных денежных средств в размере 5 000 руб. Никулину С.В., наличии сведений в бухгалтерском балансе о формировании уставного капитала, фактического признания участником общества до августа 2018, необоснованное внесение изменений в ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. ст. 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (ст. 128 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений ст. 51 ГК РФ, п. 8 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подп. «д» п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 16  Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 названного Закона)

Таким образом, из буквального толкования названных положений закона следует, что доля участника общества должна быть оплачена в срок, установленный договором об учреждении общества, но не более предельного срока оплаты, предусмотренного законом. Не оплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как следует из решения о создании общества (протокол № 1 от 19.07.2013) на момент государственной регистрации уставный капитал сформирован на 50%. Оставшиеся 50% участники обязуются погасить в течение года со дня государственной регистрации предприятия. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, с учетом редакции решения о создании общества, в случае неоплаты доли она должна была перейти к обществу не позднее 05.09.2014 и быть перераспределенной между оставшимися участниками.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками данного спора, в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В указанные в ст. 24 Закона сроки общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Эти обязанности не были исполнены и в течение общего срока исковой давности.

Таким образом, на момент осуществления ответчиком оспариваемых действий у общего собрания отсутствовало право на фактический переход доли истца к обществу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.

ООО "Энергоэффективные технологии" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представило доказательств того, что им рассматривался вопрос о выплате истцом доли в уставном капитале общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества и до 18.07.2018.

Согласно правового подхода, указанного в определении от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерский баланс за 2017 год свидетельствует о том, что уставный капитал общества сформирован в сумме 10 000 руб., то есть в размере 100 %, задолженности учредителей по оплате долей в уставном капитале не значится (л.д. 114-116).

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал, что документа об оплате доли он не имеет, денежные средства в счет оплаты доли им были просто переданы Никулину С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Никулин С.В. пояснил, что внес на расчетный счет общества в счет оплаты уставного капитала 10 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции на момент формирования уставного капитала) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Закон не устанавливает обязанность учредителя лично произвести оплату его доли в уставном капитале, в связи с чем, не имеет правового значения тот факт, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Факт оплаты уставного капитала общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед обществом по оплате уставного капитала участники общества не имеют, что исключает возможность перехода к обществу доли истца в порядке п. 7 ст. 23 Закона.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 25 июня 2013 № ВАС-7354/13 по делу № А19-5620/2012.

Более того, судом верно учтено, что до июля 2018 года общество признавало статус Вагапова В.И. как участника общества, что следует, в частности, из представленной редакции утвержденного устава (протокол № 2 общего собрания от 18.11.2016 (л. д. 95), из направленного уведомления от 28.05.2018 о проведении общего собрания общества 29.06.2018 (л.д. 120), а также позиции общества в рамках дела № А50-17851/2018 по иску Вагапова В.И. об обязании общества предоставить документы.

В силу требований ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с п. 3 ст. 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Вагаповым В.И.  требования о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Энергоэффективные технологии" обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства отправки в адрес Вагапова В.И. копии протокола от 18.07.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоэффективные технологии", равно как и доказательств извещения в установленном законом порядке истца о предстоящем внеочередном общем собрании участников общества. 

В силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Вагапов В.И. имеет право на оспаривание решений общего собрания участников Общества, в том числе и принятого 16.08.2018.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении судом ответчика Никулина И.В. признаны апелляционным судом несостоятельными, противоречащими материалам дела (л.д. 79, л.д. 131).

Согласно сведениям адресной службы Никулин И.В. зарегистрирован по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 40, кв. 49.  

В материалах дела имеются 2 почтовых извещения Никулина И.В. по двум адресам (г. Березники, ул. Потемина, д.7 кв. 29, а также по адресу:   г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 40, кв. 49), полученные Никулиным И.В. лично.  

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы Никулина И.В. о недостаточности времени на подготовку, нахождении на вахте, невозможности явки в суд, не принимаются апелляционным судом в виду следующего. 

Как установлено выше Никулин И.В. является родным братом директора ООО "Энергоэффективные технологии" Никулина С.В. В свою очередь, ООО "Энергоэффективные технологии" активно участвовало в рассмотрении дела. Исходя из представленных апелляционных жалоб (фактически повторяющих друг друга) ООО "Энергоэффективные технологии" и Никулин И.В. занимают единую позицию по спору. Таким образом, апелляционным суд полагает, что Никулин И.В. не только знал о рассмотрении дела в суде, но и имел возможность направить суду документы, в т. ч. путем представления интересов через ООО "Энергоэффективные технологии".

Аргументация апеллянтов относительно неполного исследования обстоятельств дела не принимается, т.к. не соответствует вышеизложенному.

Ссылки заявителей о не принятии судом мер к примирению сторон опровергаются определением суда от 24.08.2018 (п. 4, 5).

Ссылки на усугубление корпоративного конфликта в связи с восстановлением прав истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы о недобросовестном поведении истца апелляционным судом не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам апеллянтов, недобросовестного поведения истца в отношении ООО "Энергоэффективные технологии" применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено. 

Иные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года по делу № А50-26332/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Гребенкина  

                                                                                      Л.В. Дружинина