543/2017-204(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2776/2016

г. Киров

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Сокол – 4»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу №  А82-2776/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,  

по исковому заявлению ФИО3  

к товариществу собственников жилья «Сокол – 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания членов  товарищества собственников жилья,  

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Сокол4» (далее – ответчик, Товарищество) о признании недействительным пункта 6  протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сокол4» от 06.06.2005.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 исковые  требования удовлетворены.  

ТСЖ «Сокол-4» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  истцом нарушен порядок обжалования решений общего собрания членов ТСЖ,  соблюдение которого обязательно в силу закона, поскольку собственники МКД  не были уведомлены о намерении истца обратиться в суд в порядке пункта 6  статьи 181.4 ГК РФ. Также заявитель указывает на истечение установленного  законом срока для защиты нарушенного права. С 2013 года истец не  воспользовался правом выступить инициатором внеочередного общего  собрания, в связи с чем, по мнению ответчика, ФИО3 действовала  недобросовестно, злоупотребляя правом. Кроме того, как указывает  Товарищество, голосование ФИО3 не могло повлиять на результаты  голосования по вопросу № 6 повестки дня. Заявитель полагает ошибочным вывод  суда о нарушении решением собрания, принятым в 2005 году, прав истца,  ставшего собственником в 2013 году. Вывод суда о том, что решением изменен  тариф на содержание и ремонт нежилого помещения ошибочен. Плата  установлена в составе тарифа на содержание и ремонт жилья, является  дополнительной именно для нежилого помещения, определяется в зависимости  от интенсивности использования парковочных мест. Ответчик полагает, что  часть 6 пункта в отношении решения вопроса об использовании части  земельного участка, занятой пристройкой-тамбуром не была предметом  исследования при рассмотрении дела; решение суда не содержит выводов  относительно того, из чего исходил суд первой инстанции, признавая  недействительной вторую часть пункта 6 оспариваемого протокола.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  мотивированно отклонила, решение суда просила оставить без изменения.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 члены Товарищества дали  согласие ФИО4 на перевод двухкомнатной 

<

...> в нежилое помещение для размещения дизайн-студии  по проектированию интерьеров и авторской мебели, что подтверждается  выпиской из протокола общего собрания членов ТСЖ «Сокол-4».  

Приказом департамента архитектуры и развития территорий города мэрии  города Ярославля от 09.07.2007 

<

...> переведена в нежилое помещение.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с 07.03.2013  ФИО3 является собственником помещения 1 этажа № 1-5, общей  площадью 92,4 кв. м по адресу: 

<

...>.  

В ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Ярославля по  

иску Сенчаговой А.П. к ТСЖ «Сокол-4» об устранении препятствий в  пользовании коридором ответчиком в материалы дела был представлен  протокол общего собрания членов ТСЖ «Сокол-4» от 06.06.2005. Из содержания  пункта 6 указанного протокола следовало, что Сенчагова Л.В. не выполнила  условия о переводе квартиры № 3 в нежилое помещение, а именно: не  оборудовала парковку для автотранспорта 3-4 единицы. Владельцу квартиры № 3  было разрешено использование имеющихся на придомовой территории  парковочных мест для парковки автотранспорта нежилого помещения при  установлении для владельца нежилого помещения (бывшей квартиры № 3) в  составе тарифа на содержание и ремонт дополнительной платы в размере 1015% от тарифа, установленного для домовладельцев жилых помещений. Размер  дополнительной платы на год определяет правление товарищества, исходя из  интенсивности использования парковочных мест автотранспорта. Правлению  предоставлены полномочия по заключения договора аренды на земельный  участок, находящийся под пристройкой-тамбуром.  

Полагая, что пунктом 6 протокола от 06.06.2005 нарушены права истца как  собственника помещения истец обратился в суд с настоящим иском.  

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.02.2016  истцу отказано в принятии искового заявления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  

2) плату за коммунальные услуги. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном  доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Таким образом, участие в расходах на содержание и ремонт помещений для  долевых сособственников определяется соотношением площади находящегося в  индивидуальной собственности помещения при этом, сам тариф для  

сособственников не может быть различен, на что обоснованно указано судом  первой инстанции.  

Доводы о том, что установление дополнительной платы обусловлено  интенсивностью использования парковочных мест не могут быть приняты во  внимание, поскольку из протокола экспертизы проекта реконструкции квартиры  от 28.11.2005 следует, что количество требуемых машиномест составляет 0,01- 0,015 м/м, в связи с чем оборудование стоянки не требуется.  

Кроме того, данная плата не может быть установлена решением общего  собрания собственников в составе расходов на содержание общего имущества с  учетом изложенных выше правовых норм.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим  собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований  ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал  против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и  законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в  течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен  был узнать о принятом решении.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения  бывшей квартиры № 3 с 07.03.2013 по настоящее время, при этом как установил  суд первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела  сведениями о примененных тарифах (т.1, л.д.121-158), о начислениях за услугу  «содержание и ремонт жилья» (т.1, л.д. 105 - 108), в отношении нее как  собственника помещений в многоквартирном доме применяется повышенный по  сравнению с иными собственниками тариф на основании оспариваемого  решения. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении прав  собственника помещения оспариваемым решением являются правильными.  

Оспариваемое решение собственников напрямую затрагивает сферу  имущественных интересов истца, поскольку устанавливает для нее повышенный  тариф на содержание и ремонт помещений.  

В отношении доводов ответчика о пропуске срока для обжалования  решения апелляционный суд обращает внимание на положения статей 266, 268  АПК РФ, устанавливающих пределы пересмотра принятого судебного акта в  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является  основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до  вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает  возможность заявления о пропуске срока для защиты права в процессе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не допускает соответствующее  заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной.  

Довод о пропуске срока исковой давности не был заявлен ответчиком в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку соответствующее  заявление отсутствует в письменном отзыве (т.1, л.д. 63-64) и дополнении к  правовой позиции (т.1, л.д.89-91), не отражено в протоколах судебных  заседаний, в связи с чем не подлежит принятию в апелляционном суде.  

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка извещения иных  собственников помещений многоквартирного дома, основанные на положениях  статьи 181.4 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О  внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153  части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего  Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым  после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года,  собрание состоялось 06.06.2005. Таким образом, данное правило не применимо к  спорным правоотношениям.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть решения суда  содержит четкое указание не признание недействительным решения общего  собрания членов товарищества собственников жилья «Сокол-4», изложенного в  пункте 6 протокола общего собрания членов ТСЖ «Сокол-4» от 06.06.2005, об  установлении для ФИО4 в составе тарифа на содержание и ремонт  дополнительной платы в размере 10-15% от тарифа, установленного для  домовладельцев жилых помещений.  

Выводов в отношении использования части земельного участка, занятого  под пристрой-тамбур, в решении суда не имеется, поскольку в указанной части  решения общего собрания не оспаривались истцом.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу №  А82-2776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Сокол – 4» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак