АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12749/2021

г. Архангельск

24 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>)

к ответчику - администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 582 204 руб. 68 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.07.2021), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пролетарская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей части долга за оказанные в период с февраля по апрель 2021 года услуги по содержанию незаселённых жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. Истец также заявил о взыскании                                         56 руб. 00 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению иска. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Увеличив на основании ходатайства от 12.01.2022 сумму иска до                       1 381 690 руб. 89 коп., истец в последствии уменьшил размер исковых требований и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 582 204 руб. 68 коп. (ходатайство от 16.02.2022). 

Уменьшение размера исковых требований связано с принятием истцом возражений ответчика по расчету платы по части помещений, а также в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это                 не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, при этом пояснил, что по расчету суммы платежей возражений нет.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управлении истца находится ряд многоквартирных домов, расположенных в г. Архангельске (договоры управления от 01.09.2020 № 1935р/Л6/Л/7, от 01.08.2020 № 1521р/Л5, от 01.09.2020 № 1770р, от 01.11.2018 № 1833р, от 01.07.2018 № 597р/Л1, от 01.01.2019 № 3060р/ЛЗ, от 01.12.2020 № 2945р/ЛЗ, от 01.04.2018 № 3645р/Л5). В указанных домах имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности городского округа «Город Архангельск». Перечень помещений указан истцом в списках за февраль, март и апрель 2021 года, приложенных к иску.

Истец на основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им многоквартирных домах.

В период с февраля по апрель 2021 года истец оказывал услуги по управлению и содержанию спорных многоквартирных домов.

Для оплаты оказанных услуг по содержанию незаселенных жилых помещений                и общедомового имущества в МКД истец выставил ответчику счета от 05.07.2021                     № 114 на сумму 331 290 руб. 30 коп. (за февраль 2021 года), № 115 на сумму                          626 461 руб. 16 коп. (за март 2021 года), № 116 на сумму 423 939 руб. 43 коп. (за апрель 2021 года).

Поскольку ответчик счета не оплатил, претензии от 06.07.2021 №№ ПРЛ644, ПРЛ645, ПРЛ646  с требованиями погашения долга не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации                      (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичный срок стороны предусмотрели в договорах управления многоквартирными домами.

В силу пункта 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу приведенных норм права ответчик как собственник жилых  помещений   в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется истцом, обязан нести расходы по содержанию этих помещений и общего имущества.

С учетом замечаний ответчика истец представил уточненный расчет стоимости услуг за февраль 2021 года на сумму 331 535 руб. 34 коп., за март 2021 года на сумму 554 823 руб. 86 коп., за апрель 2021 года на сумму 452 046 руб. 60 коп., всего на общую сумму 1 338 405 руб. 80 коп.   

В период после предъявления иска ответчик частично оплатил услуги.    

По платежному поручению № 83511 от 29.12.2021 произведена частичная оплата услуг за февраль 2021 года в сумме 305 906 руб. 93 коп. 

По платежному поручению  № 83509 от 29.12.2021 произведена оплата услуг за апрель 2021 года в сумме 450 294 руб. 19 коп. 

Оплата услуг за март 2021 года не производилась. 

В связи с частичной оплатой услуг, задолженность за оказанные услуги                            по содержанию незаселенных помещений  составила за февраль 2021 года –                             25 628 руб. 41 коп., за март 2021 года – 554 823 руб. 86 коп. и за апрель 2021 года – 1 752 руб. 41 коп., всего 582 204 руб. 68 коп. 

Стоимость предъявленных к оплате услуг и размер долга за период с февраля по апрель 2021 года ответчиком подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, не оспаривая расчет предъявленной ко взысканию задолженности, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств (первичных бухгалтерских документов), подтверждающих фактическое несение расходов на содержание и ремонт, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку возмещение таких расходов осуществляется в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами муниципального образования (Правилами осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск», утв. постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 28.05.2018 №656). Истец не обращался за возмещением расходов в порядке, установленном указанным постановлением.

Ввиду того, что деятельность истца, как управляющей организации, по содержанию жилого дома не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома. При этом стоимость услуг определяется не прямыми затратами,  а утвержденной платой за содержание жилого помещения на основании постановлений, принятых самим ответчиком. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в спорный период услуги управления спорными домами истцом не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела не представлены.

Непредъявление истцом расходов к возмещению в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением администрации МО «Город Архангельск»                          от 28.05.2018 № 656 не лишает истца права на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд и не может служить основанием к отказу в иске или оставления его без рассмотрения, поскольку определенная Правилами процедура не является обязательным досудебным претензионным порядком, который предусмотрен законом. Требование о внесении платы по незаселенным нежилым помещениям направлялись в адрес ответчика, о чем представлены письма.

Таким образом, требование истца о взыскании 582 204 руб. 68 коп. долга законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в размере 56 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск»                           (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>) 582 204 руб. 68 коп. долга, 56 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

           Судья

 

    Н.В. Бутусова.