Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-15361/2023 

“20” февраля 2024 года  «19» февраля 2024 года оглашена резолютивная часть решения  

«20» февраля 2024 года изготовлен полный текст решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319392600002702, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным постановления от 10.11.2023 о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №  223841/23/39004-ИП от 31.08.2023,  

административные ответчики:  

СПИ ФИО3 ОСП Московского района г. 

Калининграда, 

УФССП по Калининградской области, 

заинтересованное лицо: ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного 

управляющего ФИО4, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 20.03.2023,  от СПИ ФИО3: не явился, извещен,  

от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен, 

от ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»: ФИО6 по доверенности от  27.10.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(далее – Предприниматель, Заявитель, Должник) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным постановления от 10.11.2023 о  взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №  223841/23/39004-ИП от 31.08.2023.  

В судебное заседание СПИ ФИО3 ОСП Московского района г.  Калининграда и УФССП по Калининградской области не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Выслушав представителей Заявителя, поддержавшего доводы заявления, и  конкурсного управляющего ФИО4, просившего суд отказать в  

удовлетворении требований Предпринимателя, исследовав доказательства по делу  и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Калининградской области по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022 исковые  требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО4 к  Предпринимателю удовлетворены, суд обязал Предпринимателя в десятидневный  срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение  общей площадью 720,7 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящиеся по  адресу: 

<

...>.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А2110327/2021 от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Предпринимателя без удовлетворения.  

13.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области выдал  исполнительный лист серии ФС № 041299201 на принудительное исполнение  решения суда от 05.05.2022.  

28.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7  ОСП Московского района в отношении Должника возбуждено исполнительное  производство № 71243/23/39004-ИП.  

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.  

Требования исполнительного листа серии ФС № 041299201 Должником в  добровольном порядке не исполнены.  

18.04.2023 Должник сообщил в ОСП Московского района об исполнении  решения суда по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022, в подтверждение  представил дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 1 к договору субаренды   № 25-/12-20/3-1 и акт от 30.04.2022 к указанному договору о возвращении спорного  помещения арендодателю ООО «Лэндис Трэйдинг».  

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителей  сторон исполнительного производства составлен акт о совершении  исполнительных действий, данным актом установлено, что требования  исполнительного листа серии ФС № 041299201 от 13.12.2022 Должником не  исполнены, спорное помещение занято имуществом Должника. Поскольку в  установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного  документа Предпринимателем не исполнены, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление от 20.04.2023 о взыскании с Предпринимателя 5 000  рублей исполнительского сбора. Должнику установлен новый срок исполнения  решения суда – до 24.04.2023, в который требования исполнительного документа  вновь не исполнены.  

25.05.2023 Врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО8 ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление №  39004/23/1965429 о привлечении Предпринимателя к административной  ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

31.08.2023 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9  возбуждено исполнительное производство № 223841/23/39004-ИП.  

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования  постановления № 39004/23/1965429 Должником не исполнены, административный  штраф не оплачен, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП  Московского района г. Калининграда вынесено оспариваемое в настоящем деле  постановление от 10.11.2023 о взыскании с Предпринимателя 3 500 рублей  исполнительского сбора.  

 Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023 о  взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы  Должника, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

 В своем заявлении Предприниматель указывает на отсутствие вины в  несвоевременном исполнении постановления № 39004/23/1965429 о привлечении к  административной ответственности и постановления от 31.08.2023 о возбуждении  исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП.  

Так, 15.06.2023 Предприниматель обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением к отделу судебных приставов Московского  района г. Калининграда о признании незаконным постановления о привлечении его  к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по постановлению   № 39004/23/1965429 от 25.05.2023. Решением суда от 05.12.2023 по делу № А217125/2023 постановление № 39004/23/196529 изменено, размер назначенного  Предпринимателю наказания снижен до 10 000 рублей.  

Кроме этого, 12.09.2023 Предприниматель обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 от  31.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП.  Решением суда от 13.12.2023 по делу № А21-11347/2023 в удовлетворении  заявления Предпринимателю отказано. При этом судом установлено, что на  момент возбуждения спорного исполнительного производства № 223841/23/39004- ИП постановление № 39004/23/1965429 от 25.05.2023 в законную силу не вступило  и, следовательно, не подлежало направлению на исполнение.  

В таком случае, Заявитель полагает незаконным взыскание с него  исполнительского сбора (постановление от 10.11.2023) за неисполнение  постановления № 39004/23/1965429 о привлечении к административной  ответственности до момента вступления постановления № 39004/23/1965429 в  законную силу (решение суда по делу № А21-7125/2023 от 05.12.2023).  

Судебный пристав-исполнитель отзыва на заявление в суд не направил. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4  статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1);  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение  исполнительного документа (мерой административной ответственности),  следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта  совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины  правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить  должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  

требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей  обязанности.  

По смыслу ст. 13 (ч. 4), 21 (ч. 71, 30 (ч. 1, 5 и 8) Закона N 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа, являющегося актом другого органа. Акты по делам об  административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в  течение одного года со дня их вступления в законную силу. Если акт другого  органа или должностного лица, который является исполнительным документом  или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в  законную силу, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 31 данного Закона).  

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении вступает в законную силу:  

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по  делу об административном правонарушении, если указанное постановление не  было обжаловано или опротестовано;  

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по  жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано,  за исключением случаев, когда решением отменяется вынесенное постановление;  

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по  жалобе, протесту, за исключением случаев, когда решением отменяется  вынесенное постановление.  

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что в случае  обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности и принятия судом решения об отказе в  удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление  административного органа вступает в законную силу одновременно со  вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана  апелляционная жалоба (п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 211 АПК РФ). В случае  подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о  привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со  дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если  указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление   № 39004/23/1965429 от 25.05.2023 как исполнительный документ не подлежало  исполнению как на момент возбуждения исполнительного производства №  223841/23/39004-ИП от 31.08.2023, так и на момент вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора от 10.11.2023, поскольку вступило в законную  силу согласно положению п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 с даты  вступления в законную силу решения арбитражного суда от 05.12.2023 по делу   № А21-7125/2023 – с 10.01.2024.  

Само по себе оставление в силе постановления от 31.08.2023 о возбуждении  исполнительного производства (дело № А21-11347/2023) не свидетельствует о  законности оспариваемого в настоящем деле постановления от 10.11.2023 о  взыскании исполнительского сбора, поскольку материалами дела доказано  отсутствие вины Должника в неисполнении требований постановления №  39004/23/1965429 от 25.05.2023 по состоянию на 10.11.2023.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление  Предпринимателя подлежащим удовлетворению.  

Заявитель также просит приостановить исполнительное производство №  223841/23/39004-ИП.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Основания, при которых приостановление исполнительного производства  является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.  

Случаи, при которых исполнительное производство может быть  приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 и статье 40 Закона N 229- ФЗ.  

Пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, полностью или частично в иных случаях,  предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.  

Поскольку Заявителем не приведено оснований, предусмотренных  вышеназванными нормами для приостановления в настоящее время  исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП, данное ходатайство не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление СПИ ФИО3 ОСП  Московского района города Калининграда от 10.11.2023 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 223841/23/39004-ИП  от 31.08.2023.  

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении  исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Судья Ю.А. Ершова