ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12259/2018

г. Самара

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтихиммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу № А65-12259/2018 (судья Прокофьев В.В.), по иску Закрытого акционерного общества «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ», г.Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтихиммонтаж», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 853 816 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы за март 2017г. по договору № 512-УК от 17.10.2016г, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтихиммонтаж», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ», г.Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 221 051 руб. 19 коп. задолженности за поставленные товары и оказанные услуги в рамках договора субподряда №512-УК от 17.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Волгодонск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», г. Нижнекамск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 875 434 рублей 66 копеек долга по договору субподряда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принято изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 853 816 рублей 68 копеек суммы долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился со ссылкой на то, что работы, предусмотренные настоящим договором, не были предусмотрены проектно-сметной документацией и являются дополнительными работами, которые не были согласованы с ответчиком. Кроме того, работы должны быть оплачены после поступления денежных средств от заказчика (ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», г. Нижнекамск к Закрытому акционерному обществу «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Волгодонск о взыскании 1 221 051 рубля 19 копеек задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги в рамках договора субподряда № 512-УК от 17 .10.2016 г.

Истец представил отзыв на встречный иск, просит оставить встречный иск без удовлетворения в связи с произведенными зачетами встречных однородных требований, в том числе в части полученных от ответчика материалов и оказанных услуг. Истец не согласен с возражениями ответчика по табелям проживания, которые истцом направлялись ежемесячно с документами, предъявленными к оплате за проживание работников. Табель проживания является основанием как для подписания актов, так и для оформления расчетов удорожания командировочных расходов, в том числе проживания. Истец ссылается на то, что табели проживания оформлены надлежащим образом, поскольку в договоре не был согласован порядок их оформления.

Ответчик считает, что факт выполнения работ истцом не подтверждается, ответчик выполнил работы и сдал их заказчику.

Истец пояснил, что зачеты по материалам получены от ответчика.

Ответчик не возражает по расчету истца по ген. услугам, по акту за март 2017 г.

Истец возражает, ссылается на зачет № 7 согласно письма исх. № 6139 от 28.11.2017 г.

Ответчик считает, что истец не учитывает ген. подрядные удержания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтихиммонтаж», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ», г.Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 853 816 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы за март 2017г. по договору № 512-УК от 17.10.2016г., 20 076 руб. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Выдана Закрытому акционерному общества «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ», г.Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справка на возврат госпошлины в размере 433 руб. Выдана Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтихиммонтаж», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справка на возврат госпошлины в размере 808 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтихиммонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение АС РТ от 16.10.2018 г. по делу № А65-12259/2018 отменить полностью, припять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Ответчика по встречному иску и Истца по первоначальному иску) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспециефтехиммоитаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Истца по встречному иску и Ответчика по первоначальному иску) задолженность в размере 1 221 051 (Один миллион двести двадцать одна тысяча пятьдесят один) рубль 19 копеек за поставленные товары и оказанные услуги в рамках Договора субподряда № 512-УК от 17.10.2016 г. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 211 (Двадцать пять тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении указанного решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права; выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 29 января 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А65-12259/2018 на 26 февраля 2019 года.

Определением от 06 февраля 2019г. возвращена апелляционная жалобы ООО «Управляющая компания «Мехтрансмонтажлогистик».

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

От ЗАО  «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик - по договору субподряда) и ответчиком (подрядчик - по договору субподряда) был заключен договор субподряда № 512-УК от 17.10.2016 г., с протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, а именно - титул 007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива» (в объеме проекта ТХ), в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, субподрядчик обязан выполнить работы после передачи проектно-сметной документации в соответствии с графиком выдачи ПСД. Срок завершения работ - 31.12.2016 г.

Согласно пункту 4.1. договора, цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 18 к настоящему договору (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.9. договора, оплата выполненного и принятого подрядчиком в первый месяц объема работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3, после получения денежных средств от заказчика (ПАО «Татнефть им. В. Д. Шашина». 

Согласно пункту 4.9.1. договора, сумма в размере 5 % от стоимости выполненного за месяц объема работ, уменьшенного на стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, удерживается подрядчиком до наступления срока 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ, оплата производится в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.12. договора, размер генподрядных отчислений составляет 4 % от стоимости, определенной по акту выполненных работ без учета затрат по перевозке рабочих и без учета материалов поставки заказчика. Оплата оказанных генподрядных услуг производится путем удержания подрядчиком исчисленных сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции истец работы по договору выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за март 2017 г. на сумму 1 400 901 рубль 90 копеек, направленных письмом исх. № 04/276 от 17.04.2017 г. и полученных ответчиком.

Ответчик отказался от подписания указанных документов со ссылкой на рассмотрение замечаний к проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не оспорил факт выполнения работ истцом и наличие оснований для оплаты выполненных истцом работ.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству  или  с  согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на сумму 1 400 901 рубль 90 копеек согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, вышеуказанные работы могут считаться принятыми и подлежащими оплате в отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика.

Возражения ответчика на иск со ссылкой на то, что не поступили денежные средства от заказчика, противоречат материалам дела.

В данном случае истец предъявил требования по оплате работ за март 2017 г., при этом частичная оплата была произведена ответчиком за более поздний период выполнения работ, следовательно, денежные средства от заказчика ответчиком были получены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается исполнительно-технической документацией и актом выполненных работ за март 2017 г.

Ответчик не представил доказательства, что выполненные работы являются дополнительными работами, то есть не предусмотренными проектной документацией.

Ответчик не доказал, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец не вправе требовать суммы задолженности указанной в иске за выполненные работы.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом были выполнены работы согласно односторонне подписанному истцом акту выполненных работ, направленным в адрес ответчика.

Претензия истца от 14.02.2018 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принимая во внимание, что выполнение работ, указанных в иске, подтверждается материалами дела, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 853 816 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходил из следующего.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного с истцом договора № 512-УК от 17.10.2016 г. оказал услуги и поставил материалы на сумму 13 373 632 рубля 55 копеек.

По расчету ответчика не погашенной суммой задолженности является сумма в размере 1 221 051 рубль 19 копеек, которую просит взыскать с истца.

При этом, ответчик ссылается на то, что зачет № 6 от 31.10.2017 г. не повлек правового эффекта, поскольку на сумму 412 571 рубль 66 копеек обязательство не наступило по акту за июнь 2017 г.

Кроме того, ответчик считает, что не наступило обязательство по акту за март 2017 г. на сумму 1 400 901 рубль 90 копеек, который является предметом рассмотрения по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах у истца перед ответчиком имеется задолженность по актам от 31.03.2017 г., от 30.04.2017 г., от 31.05.2017 г. и от 30.06.2017 г. на 938 038 рублей 90 копеек.

Ответчик оспаривает заявление о зачете № 7 от 31.10.2017 г. на сумму 283 012 рублей 29 копеек, поскольку встречное обязательство перед истцом не подтверждено какими либо подтверждающими документами.

На основании вышеизложенного ответчик просит удовлетворить встречные исковые требования.

Между тем, истцом были выполнены работы на сумму 1 400 901 рубль 90 копеек, что подтверждается актом выполненных работ за март 2017 г., который был получен ответчиком.

Ответчиком также были получены накладные на поставку продукции на сумму 2 834 156 рублей 35 копеек, по письму истца от 07.09.2017 г. исх. № 09/801, которые не были возвращены, и не было заявлено, что продукция получена неполномочными лицами со стороны ответчика.

Доводы по встречному иску не верны поскольку, работы, выполненные в июне 2017 г. были предъявлены к приемке 06.07.2017 г., а о зачете № 6 было заявлено 03.11.2017 г, следовательно обязательство наступило по оплате к моменту предъявления зачета согласно пункту 4.9.1. договора (90 дней).

В части зачета по акту за июнь 2017 г., следует учитывать, что в акте КС-2 ген. услуги не были удержаны.

Кроме   того,   ген.   услуги   согласно пункту 4.12. договора № 512-УК от 17.10.2016 г. оплачивались сторонами, то есть стороны изменили условия об удержании ген. услуг, на фактическую оплату, либо зачет.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные ответчиком во встречном иске признаны не обоснованными.

Доводы заявителя жалобы на противоречивость выводов суда и положений п.п. 4.9, 4.9.1. Договора субподряда № 512-УК от 17.10.2016г. о том, что ответчик при расчетах за выполненные работы удерживает 5% в качестве гарантийного удержания, отклоняется судебной коллегией, т.к. заявитель не учел сроки удержания, предусмотренные п. 4.9.1. Договора субподряда - на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. При этом условие п. 3.3. Договора субподряда, определяющее дату завершения работ по Договору субподряда, применимо быть не может, т.к. пункты 4.9, 4.9.1 указанного Договора определяют порядок ежемесячной оплаты за фактически выполненные работы. Верность такого толкования условия п. 4.9.1. Договора субподряда подтверждается последним предложением указанного пункта: «... После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения Работ, оплата производится в порядке предусмотренным Договором». Поскольку предметом заявленного истцом требования является задолженность ответчика за фактически выполненные работы в марте 2017 года, то срок гарантийного удержания на день принятия решения уже истек и оплата должна быть произведена в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что произвел 100% оплату предъявленных ему справок КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 16 329 792,26руб., в том числе соглашением № 249 от 10.07.2017г. по двустороннему зачету по договору № 512-УК от 17.10.2016г. Данное соглашение подписано полномочным представителем ответчика без замечаний и разногласий.

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие нарушение истцом его права на гарантийное удержание. К тому же, на день вынесения решения судом первой инстанции сроки гарантийного удержания, предусмотренные п. 4.9.1. Договора субподряда истекли, а замечания по качеству и объему выполненных работ ответчиком не были предъявлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ в марте 2017года, направлении ответчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 400 901,90руб. письмом исх. № 04/276 от 17.04.2017г. и получении данного письма ответчиком подтверждаются представленными доказательствами. Суд правомерно указал, что ответчик не оспорил факт выполнения работ истцом и наличие оснований для оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 400 901,90руб. с НДС, а также не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы, что необоснованно произведен расчет взысканного долга в размере 853 816,68руб., заявитель жалобы указал, что суд данную сумму взыскал ошибочно, отклоняется судебной коллегией. Приведенный в аргументе № 2 апелляционной жалобы расчет не верен, т.к. в заявлении об уточнении исковых требований от 14.06.2018г. № 06/326 истец указал, что размер генподрядных отчислений за оказанные ответчиком услуги составляет 4% от стоимости работы, определенной по акту выполненных работ по форме КС-2 без учета затрат по перевозке и материалов поставки Заказчика и согласно Реестра (п. 1 приложения к заявлению об уточнении исковых требований) актов выполненных работ с выделением стоимости материалов поставки Заказчика к КС-2 № 01/03-17 на сумму без НДС по реестру 18 320,32руб., с НДС 21 617,98руб. С данным расчетом стоимости генподрядных услуг ответчик не возражал, что отражено в решении от 16.10.2018г. на листе 3. Таким образом, сумма уточненного требования составляет 875 434,66руб. -21 617,98руб.= 853 816,68руб.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ, заявитель жалобы указал, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. При этом ответчик не указал, какое именно условие договора субподряда нарушил истец. Разделы 5, 6 и 12 Договора субподряда № 512-У К от 17.10.2016г. не содержат условий о порядке извещения подрядчика о завершении работ по договору и о порядке вызова подрядчика для приемки результата работ.

В соответствии с п. 6.4. Договора субподряда подрядчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 12.5. Договора субподряда сдача-приемка выполненных работ за отчетный период субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4.4. Договора субподряда подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 2 (двух) рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

Таким образом, направленное истцом в адрес ответчика письмо исх. № 04/276 от 17.04.2017г. с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за март 2017г. на сумму 1 400 901,90руб. является надлежащим извещением ответчика о выполнении работ за отчетный период. Из материалов дела судом установлено, что ответчик получил письмо исх. № 04/276 от 17.04.2017г. с приложением акта КС-2, справки КС-3 и отказался от подписания указанных документов со ссылкой на рассмотрение замечаний к проектно-сметной документации, что подтверждается письмом ответчика исх. № 2092ук от 25.04.2017г. Кроме того, истец в доказательство сдачи выполненной работы в марте 2017 года представил в материалы дела документы по передаче ответчику исполнительной документации (п. 11 приложения к исковому заявлению), сличительную ведомость к объему выполненных работ за март 2017г. согласно исполнительной документации (п. 12 приложения к исковому заявлению). В связи с чем в решении суд указал, что ответчик не представил доказательства, что выполненные работы являются дополнительными работами, то есть не предусмотренными проектной документацией. Руководствуясь пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы о недоказанности наличия встречных однородных требований, отклоняются судебной коллегией, заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о прекращении взаимных обязательств сторон, указанных в заявлениях о зачете взаимных требований №№ 6,7 на общую сумму 1 221 051,19руб., которая предъявлена ко взысканию с ЗАО «ДЭМ» во встречном иске.

Согласно заявления о зачете взаимных требований № 6, направленного ответчику 02.11.2017г. письмом исх. № 11/933 и полученного им 23.11.2017г., прекращены обязательства ООО «УК «ТСНХМ» перед ЗАО «ДЭМ» на сумму 938 038,90руб. с НДС 18%, предъявленные к оплате за выполненные работы, в том числе:

-в июне 2017г. по счету-фактуре № 0000101 от 30.06.2017г. на сумму 412 571,66руб. с НДС 18%. При этом срок исполнения обязательства на дату проведения зачета уже наступил, т.к. данный счет-фактура с приложением документов был направлен ответчику нарочно 06.07.2017г. и получен им, что подтверждается входящим штампом ответчика с указанием вх. № 170/УК.

Данное обстоятельство было предметом судебного исследования, в результате которого суд сделал вывод о том, что работы, выполненные в июне 2017г. были предъявлены к приемке 06.07.2017г. и обязательство наступило по оплате к моменту предъявления зачета согласно пункту 4.9.1. Договора субподряда (90 дней). Мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 412 571,66руб., предусмотренного п. 4.4. Договора субподряда, ответчик истцу не направил;

-в марте 2017г. по счету-фактуре № 0000032 от 31.03.2017г. на сумму 1 400 901,90руб. с НДС 18%, из которых прекращается обязательство частично на сумму 525 467,24руб. с НДС 18%. Получение документов: акта выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 400 901,90руб. с НДС 18% ответчик не оспаривает. Остаток задолженности по данному счету-фактуре в сумме 875 434,66руб. с НДС 18%» был предметом исследования по первоначальному иску. Судом было установлено, что истец работы в марте 2017г. выполнил и сдал ответчику, обязательство по оплате наступило к моменту предъявления зачета взаимных требований, согласно пункту 4.9.1. Договора субподряда (90 дней).

Заявлением о зачете взаимных требований № 7 от 31.10.2017г. ЗАО «ДЭМ» прекратило обязательства перед ООО «УК «ТСНХМ» за полученные материалы и оказанные услуги в счет задолженности ООО «УК «ТСНХМ» перед ЗАО «ДЭМ» за реализованные материалы с их покраской на общую сумму 2 801 594,94руб. с учетом НДС 18%. ООО «УК «ТСНХМ» признает прекращенными обязательства зачетом на сумму 2 518 582,65руб. с НДС 18%, что было ответчиком изложено в его встречном иске. Оставшуюся сумму 283 012,29руб. с НДС 18% ООО «УК «ТСНХМ» не признает, считая, что данное требование не подтверждено двусторонними первичными документами.

В пункте 1.1 отзыва на встречное исковое заявление № 07/401 от 31.07.2018г. ЗАО «ДЭМ» указывало: «Письмом №09/801 от 07.09.17г. с квитанцией о доставке и получении бухгалтерских документов Истца (Ответчика по встречному иску) №347375414007108 от 21.09.17г. подтверждается получение Ответчиком (Истцом по встречному иску) документов для оплаты на сумму 2834156,35руб., так как основанием для предъявлением счетов-фактур и Т01Т-12 по письму №09/801 от 07.09.17г. были накладные, подписанные представителями сторон по договору: начальником ОМТС ФИО2, представителем Ответчика (Истца по встречному иску), и прорабом ФИО3, представителем Истца (Ответчика по встречному иску). Оригиналы накладных по одному экземпляру находились в бухгалтерии Ответчика (Истца по встречному иску), как в момент их предъявления к оплате, так и в момент получения Ответчиком (Истцом по встречному иску) зачета №7. Мотивированного отказа от принятия документов в момент их получения с 21.09.17г., в момент их оплаты с 13.11.17г. по настоящее время не направлялось. Копии накладных: б/н от 10.08.17г., №09/2 без лгы, №09/5 от 21.08.17г., прикладываю. Повторно по просьбе Ответчика (Истца по встречному иску) были отправлены те же документы по электронной почте 01.06.18г. в сумме 699132,69руб., в том числе документы на 283012,29руб., согласно: 

-с/ф №0000121 от 10.08.17г. на сумму 12648,09руб.

- с/ф №0000124 от 22.08.17г. на сумму 88 930,70руб.

- с/ф №0000155 от 22.08.17г. на сумму 170 535,96руб.

- с/ф №0000156 от 22.08.17г. на сумму 648,35руб.

- с/ф №0000157 от 22.08.17г. на сумму 137,53руб.

- с/ф №0000158 от 22.08.17г. на сумму 10 111,66руб.»

Данный факт подтверждается документами в Приложении к отзыву № 07/401 от И.07.218г.: п.1 - копия письма №09/801 от 09.09.17г.; п.2 - копия уведомления о получении 4737514007108 от 21.09.17г.; п.3 - копия скриншота о повторной отправке документов 01.06.18г. по письму №09/801 от 09.09.17г.; п.11 - копия письма №11/933 от 02.11.17г. об отправке зачетов №6, 7; п.12 - копия уведомления о получении №347375177365 от 23.11.17г.; п.15 - копии накладных, подписанные представителями сторон по договору: б/н от 10.08.17г., №09/2 без даты, №09/5 от 21.08.17г.

Доводы истца доказывают, что ответчик необоснованно указал во встречном иске на то, что «... В ООО «УК «ТСНХМ» и в материалах дела указанные документы отсутствовали. В отсутствие таких документов нельзя считать прекращенными взаимные обязательства сторон, указанные в заявлении о зачете №7 на сумму 283 012,29руб.» (лист 6 встречного искового заявления). В апелляционной жалобе ответчик признал наличие у него бухгалтерских документов истца и заявил новые доводы, которые в заседания суда первой инстанции не заявлял, что имеющиеся у него «... товарные накладные не подписаны ответчиком и не содержат оттиск его печати, в то время как доказательством передачи товара является товарная или товаротранспортная накладная с подписью уполномоченного лица или печатью (штампом) покупателя (ст. 458 ГК РФ)» (лист 6 апелляционной жалобы).

Доказательством исследования бухгалтерских документов, подтверждающих доводы истца о передаче материалов и подписании накладных уполномоченными лицами со стороны ответчика и истца, являются накладные № 09/2 без даты, № 09/5 от 21.08.2017г. и б/н от 10.08.2017г., приложенные к отзыву истца № 07/401 от 31.08.2018г. (ответчика по встречному иску). В подписанных ответчиком накладных отражены материалы по наименованию и количеству с учетом их покраски на сумму 283 012,29руб. с НДС 18%, указанную в счетах-фактурах, перечисленных выше.

Таким образом истец доказал, что мнение ООО «УК «ТСНХМ» ошибочно, и что у ЗАО «ДЭМ» были встречные однородные требования к ООО «УК «ТСНХМ» в размере 283 012,29руб. А направленное истцом (ответчиком по встречному иску) ходатайство № 10/503 от 01.10.2018г. с приложением сшива бухгалтерских документов на 23 листах дополнило материалы дела к ранее направленным документам с отзывом № 07/401 от 31.07.2018г. на встречное исковое заявление в части бухгалтерских документов на сумму 283 012,29руб., включенных в зачет взаимных требований № 7, как по стороне истца, так и по стороне ответчика.

В совокупности вышеуказанные доводы истца доказывают факт передачи товара и как следствие порождают обязательства ответчика по его оплате истцу. В связи с этими доказательствами, взаимные обязательства сторон, указанные в зачете взаимных требований № 7 на сумму 283 012,29руб. с НДС 18%, законны и полученная ответчиком от истца продукция на сумму 2 834 156,35руб. с НДС 18% в полном объеме соответствует встречным однородным требованиям ООО «УК «ТСНХМ» к ЗАО «ДЭМ», которые зачетом взаимных требований № 7 прекращены по взаиморасчетам в рамках договора № 512-УК от 17.10.2016г.

Оценив представленные ЗАО «ДЭМ» доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о получении материалов ООО «УК «ТСНХМ» по накладным от ЗАО «ДЭМ» на сумму 2 834 156,35руб. с НДС 18% по письму истца исх. № 09/801 от 07.09.2017г., которые не были возвращены ответчиком, и им не было заявлено, что продукция получена неуполномоченными лицами с его стороны, как на момент получения ответчиком бухгалтерских документов к оплате, так и на момент получения им одностороннего зачета взаимных требований № 7 от истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу №А65-12259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                   С.А. Кузнецов