﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3618/2020

30 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Мильчиной И.А.

судей 	       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Гордейчик А.А.: Булавина М.А., представитель по доверенности от 30.04.2020 № 77 АГ 3832316;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска, Сисько Анны Александровны

на решение от 06.07.2020

по делу № А73-4459/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Гордейчик Алены Анатольевны

к Прокуратуре Железнодорожного района города Хабаровска

об оспаривании определения от 06.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

третье лицо: Сисько Анна Александровна

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гордейчик Алена Анатольевна (далее – финансовый управляющий Гордейчик А.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района               города Хабаровска (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене определения от 06.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сисько Анна Александровна (далее – Сисько А.А.).

Решением суда от 06.07.2020 заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура и Сисько А.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Прокуратура в обоснование жалобы ссылалась на отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в требованиях финансового управляющего отсутствуют условия передачи запрошенных документов, в том числе не указаны время и адрес совершения действий, не усматривается из переписки с должником фактов отказов в предоставлении сведений и документов.

Сисько А.А. в апелляционной жалобе со ссылкой на положения пункта              9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывала, что обязанность по передаче банковских карт возникает у должника после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Гордейчик А.А. отклонила доводы  апелляционных жалоб в отзыве.

Определениями от 21.10.2020, от  05.11.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось на 05.11.2020, на 24.11.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями от 20.11.2020, от 24.11.2020 в составе суда произведены замены судьи-докладчика Вертопраховой Е.В. на судью Мильчину И.А., судьи Тищенко А.П., принимавшего ранее участие в рассмотрении апелляционной жалобы, на судью Сапрыкину Е.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2020, представитель финансового управляющего поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 по делу № А73-5667/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении                           Сисько А.А., 18.06.1981 г.р.

Определением суда от 12.07.2019 в отношении Сисько А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Гордейчик А.А.

17.07.2019 финансовым управляющим направлен в адрес Сисько А.А. по месту регистрации (г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, ДОС 67, кв. 24) заказной почтовой корреспонденцией (№ 68002030535341) запрос от 14.07.2019 № 1 о предоставлении сведений о составе и месте нахождения имущества, составе своих обязательств, кредиторах, составе семьи, доходах и способе их получения, иных имеющих отношение к делу о банкротстве документов. Документы и информацию для финансового управляющего предложено представить по адресу: 680020, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22-а, оф. 415.

Актами осмотра от 30.09.2019, от 01.10.2019 на предмет фактического проживания Сисько А.А. по месту ее регистрации финансовым управляющим зафиксирован факт не проживания должника по вышеуказанному адресу. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 по делу № А73-5667/2019 Сисько А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

23.12.2019 заказным письмом (почтовое отправление                                         № 68001739005179) финансовым управляющим направлен должнику по месту регистрации запрос от 19.12.2019 о предоставлении всех имеющихся банковских карт. Документы и информацию для финансового управляющего предложено представить по адресу: 680020, г. Хабаровск, ул. Постышева,                      д. 22-а, оф. 415.

Направленные по месту регистрации в адрес Сисько А.А. вышеуказанные запросы возвращены отправителю с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».

Неисполнение должником законных требований финансового управляющего послужило основанием для обращения последнего 30.01.2020 в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 06.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства уклонения должника в предоставлении испрашиваемых сведений и документов.

Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015                    № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

 Согласно части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 названного Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, при этом имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что согласно выписке из поквартирной карточки от 20.12.2019, Сисько А.А., 18.06.1981 г.р., с 20.03.2001 зарегистрирована по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, ДОС 67, кв. 24.

Направленные финансовым управляющим должнику по вышеуказанному адресу запросы от 14.07.2019 № 1, от 19.12.2019 о предоставлении сведений, документов и банковских карт не вручены Сисько А.А. 

Почтовые отправления № 68002030535341, № 68001739005179 возвращены отправителю после неудачных попыток вручения с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждено соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 67 названного постановления).

Следовательно, Сисько А.А. при наличии намерений по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на должника, обязана была принять меры по своевременному получению юридически значимой корреспонденции от финансового управляющего в отделении ФГУП «Почта России» по месту регистрации, риск неполучения которой возлагается на нее саму.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Сисько А.А. знала о возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается судебными актами по делу № А73-5667/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку 11.07.2019 в судебном заседании присутствовал представитель должника - Лишай А.П., действующий на основании доверенности от 05.12.2018. 

Определением суда от 12.07.2019, которым в отношении Сисько А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, возложена обязанность предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Невыполнение Сисько А.А. установленных Законом о банкротстве требований по передаче сведений, документов, банковских карт и иной информации, необходимых финансовому управляющему для осуществления в отношении физического лица процедуры банкротства отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, является воспрепятствованием деятельности финансового управляющего и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ

Доводы прокуратуры об обратном без проведения проверки являются преждевременными.

Более того на момент вынесения 06.03.2020 обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сисько А.А. арбитражным судом по делу № А73-5667/2019 вынесено определение от 27.01.2020, которым с учетом факта уклонения должника от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ограничен его выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника.

Вопреки позиции прокуратуры, направленные финансовым управляющим Гордейчик А.А. запросы содержали сведения о характере, сроках и адресе предоставления информации и документов. 

Довод Сисько А.А. о том, что передача банковских карт не предусмотрена в процедуре реструктуризации долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации).

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в оспариваемом определении основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020 в отношении Сисько А.А.

Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иная оценка которых участниками спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу                 № А73-4459/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская