АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: i№fo@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98227/2022

03 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 24.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Имущественный союз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по иску  общества с ограниченной ответственностью «НК Проспект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Имущественный союз»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК Проспект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Имущественный союз» (далее – ответчик) 842 000 руб. неосновательного обогащения, с последующим начислением в размере 2 000 руб. за каждый день удержания по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступили возражения на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование ответчиком имуществом - двух котлов железнодорожных цистерн б/у (калибр 62, V - 73,2 м3, емкость РГС № 3 - 73 м3), находившихся в собственности истца.

Согласно проведенному на основании анализа цен стоимость предоставления железнодорожных цистерн как емкости для хранения нефтепродуктов в сутки составляет около 1 000 руб.

Период неосновательного использования указанного сооружения (на базе двух котлов железнодорожных цистерн) составляет 421 день (по состоянию на 04.02.2022), усредненный размер неосновательного обогащения составляет: 421 день x 2 тыс. рублей = 842 000 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 1102 ГК РФ и исходили из того, что истец представил как доказательства принадлежности ему имущества, за пользование которым он просит взыскать плату с ответчика, так и факт пользования ответчиком этим имуществом, а следовательно, доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

При этом суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124426/20, в рамках рассмотрения которого истцом доказано право собственности на спорное имущество, а также представлены иные документы, подтверждающие незаконность нахождения данного имущества у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020  по делу № А40-124426/20 ответчик обязан был возвратить ООО «НК ПРОСПЕКТ» два котла (калибр 62, V - 73,2 м3, РГС № 3 - 73 м3).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за каждый день удержания по день фактической оплаты оставлено судами без удовлетворения, поскольку данное требование не предусмотрено законом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом выводов суда по делу № А40-124426/20, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-98227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова