АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-20450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-20450/2019 по иску ФИО2 (Алтайский край, г. Рубцовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (658204, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании части действительной стоимости, принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», номинальной стоимостью 2 500 руб. (25 %), в размере 8 849 135 руб. 21 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании части действительной стоимости принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2 500 руб. (25 %), в размере 8 849 135 руб. 21 коп.

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Промсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что договор аренды № 1 от 18.07.2017 не может являться правоустанавливающим доказательством, подтверждающим факт наличия у общества в собственности 205 единиц оборудования; заключение эксперта № 415С от 04.12.2020 является надлежащим доказательством, у суда первой инстанции отсутствуют специальные знания для оценки выводов экспертов, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали; объекты бухгалтерского учета, учитываемые обществом на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов, к расчету не принимаются; судами не оценены представленные обществом в материалы дела бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость, список основных средств, паспорт основных средств, инвентарные карточки; кроме того, полагает, что суммой, подлежащей взысканию с ответчика, является 1 230 423 руб.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В приобщении дополнительных письменных пояснений ответчика отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам в порядке, установленном статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное существенной удаленностью суда от места нахождения истца, отклонением ходатайства об организации онлайн-заседания ввиду отсутствия технической возможности, а также желанием участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную истцом в письменной форме правовую позицию, ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб., что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.05.2017.

24.04.2019 ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников общества, зарегистрированное и удостоверенное нотариусом в реестре за номером № 22/94-н/22-2019-2-617.

В связи с принятием истцом решения о выходе из состава участников общества, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю 27.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2192225311595, в соответствии с которой ФИО2 исключен из состава участников общества, доля уставного капитала в размере 25 % приобретена ответчиком.

Письмом от 11.07.2019 общество сообщило ФИО2, что его действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 754 250 руб., с которой ответчиком удержан НДФЛ в сумме 98 053 руб., после чего к выплате подлежала сумма в размере 658 697 руб., которая перечислена по указанным истцом реквизитам 25.07.2019.

Истец, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018 составила сумму больше, чем 754 250 руб., рассчитана без учета реальной рыночной стоимости имущества общества, обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 14, пунктом 6.1 статьи 23, статьей 26, частью 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), положениями статей 13, 14, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденным Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14), и исходил из возникновения у истца в связи с выходом из общества права на выплату действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. 

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ). 

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ). 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ). 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей оплате действительной стоимости доли, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (далее – ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 415С от 04.12.2020.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА». 

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение № 063-05.21 от 10.09.2021, согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 933 509 руб., действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости основных средств (имущества) общества, перечисленного в Перечне оборудования переданного в аренду акционерному обществу «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017, составляет 9 603 385 руб. 21 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выхода ФИО2 из состава участников общества, установив отсутствие доказательств исполнения обществом своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в полном объеме, принимая во внимание выводы эксперта об оценке рыночной стоимости чистых активов общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выплате истцу действительной стоимости доли, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 и величины чистых активов общества, с учетом положений Устава общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта № 415С от 04.12.2020 является надлежащим доказательством, у суда первой инстанции отсутствуют специальные знания для оценки выводов экспертов, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, отклоняются судом округа.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Установив, что заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 415С от 04.12.2020 не соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение № 063-05.21 от 10.09.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной повторной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судами установлено, что экспертное заключение № 063-05.21 от 10.09.2021 является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов. 

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающего специальными познаниями и давшим подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. 

Ссылка заявителя на рецензию, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия рецензии, полученной во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. При этом представленная рецензия оценена судами в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что объекты бухгалтерского учета, учитываемые обществом на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются, отклоняются судом округа.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету                         не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814).

Проанализировав расшифровки бухгалтерского баланса ООО «Промсервис» за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, перечень оборудования, переданного ответчиком в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017 с печатью ООО «Промсервис» и подписью директора ФИО4, установив, что ответчик ежегодно сдавал в аренду 205 позиций имущества и получал оплату, суды пришли к выводу о недобросовестности действий ответчика, выразившихся в сокрытии и не отражении указанного имущества, в связи с чем, размер стоимости доли ФИО2 необходимо исчислять исходя из рыночной стоимости основных средств (имущества) ООО «Промсервис», перечисленного в Перечне оборудования переданного в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ».

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в том числе о том, что договор аренды № 1 от 18.07.2017 не может являться правоустанавливающим доказательством, подтверждающим факт наличия у общества в собственности 205 единиц оборудования; судами не оценены представленные обществом в материалы дела бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость, список основных средств, паспорт основных средств, инвентарные карточки, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемые решения и постановления правильным по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1