ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6767/2019

г. Киров

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.05.2022;

представителя ООО «Пробизнес» – ФИО5, по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу № А29-6767/2019 (Т-122937/2019)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 (г.Ухта) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (г. Сосногорск) 

об установлении требований и включении их в реестр требований,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-6767/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес», должник, заявитель) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО3 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Пробизнес» о признании обоснованными требований в размере 11271671,22 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-6767/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-6767/2019 дополнена следующим абзацем: 

- признать требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>) в сумме 11271671,22 руб., из них – 7 000 000 руб. основной долг, 4 271 671,22 руб. проценты за пользование займом, по договорам займа от 11.08.2014, от 25.02.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 принят отказ ООО «Лига» и ООО «СГБ-лизинг» от заявленных требований, прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А29-6767/2019 Арбитражного суда Республики Коми, оставлено без изменения, кассационная жалоба участника ООО «Пробизнес» ФИО8 – без удовлетворения.

ООО «Пробизнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по обособленному спору № А29-6767/2019 (Т-122937/2019), ссылаясь на то, что только 08.12.2022 был получен ответ на предоставление информации от конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», содержащий информацию о том, что объявление на взнос наличными на расчетный счет ООО «Пробизнес» от 11.08.2014 на сумму 2000000 руб. имеет источник поступления «Выручка от частичной продажи техники по договору поставки № 1-11.08/14 от 11.08.2014г.».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 заявление ООО «Пробизнес» о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного  суда  Республики Коми от 31.12.2019 по обособленному спору № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) с указанием на то, что обособленный спор подлежит повторному рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что заявителем не соблюдены требования части 3 статьи 313 АПК РФ по направлению заявления иным участникам спора. По мнению апеллянта, ООО «Пробизнес» не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции. Судом первой инстанции в рамках настоящего дела не истребовались материалы дела № А29-300/2022. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Судом самостоятельно изменены заявленные кредитором требования, что недопустимо. Как отмечает ФИО3, обстоятельства и юридические факты, на которые ссылается ООО «Пробизнес», имели место на момент рассмотрения спора. Выписка по счету от АО КБ «Северный Кредит» поступила в материалы настоящего дела 21.11.2019. Выписки за период с 05.08.2014 по 01.09.2014, полученные ООО «Пробизнес» с использованием программного обеспечения системы ДБО, были исследованы судом апелляционной инстанции, данным доказательствам дана оценка.  Апеллянт ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Постановления от 26.05.2022 и от 01.09.2022 по делу № А29-300/2022 имеют преюдициальное значение для участников рассматриваемого дела. 

ФИО6 с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что заявление ООО «Пробизнес» не было ему направлено. Предоставив недостоверные сведения, ООО «Пробизнес» ввело суд в заблуждение, поскольку при отсутствии подтверждающих документов о направлении заявления с приложенными документами участникам дела, суд возвратил бы заявление ООО «Пробизнес» на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлен факт предоставления ФИО6 займов в сумме 7 000 000 рублей и обстоятельства передачи денежных средств по договорам займов №1-25.02/14 от 25.02.2014 и №1-11.08/14 от 11.08.2014, которые подтверждены надлежащим образом. Фактически доводы ООО «Пробизнес» направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 26.06.2020, право на пересмотр которого в кассационном порядке уже реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности судебных актов. Договоры займа №1-25.02/14 от 25.02.2014 и №1-11.08/14 от 11.08.2014 были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела №А29-1669/2021 о признании их недействительными, в том числе, по основанию мнимости. ООО «Пробизнес» указаны обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу №А29-6767/2019 и исследования судом апелляционной инстанции, а также материалами дела №А29-1669/2021. Ссылка ООО «Пробизнес» на новое доказательство недопустима.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

ФИО3 в апелляционной жалобе заявил ходатайства об истребовании из соответствующих судов следующих доказательств: материалов дела №А29-300/2022, материалов дела № 2-72/2021. 

В судебном заседании 03.07.2023 представитель ФИО3 отозвал вышеназванные ходатайства; также пояснил, что заявление (ходатайство) от 03.07.2023 направлено в иной обособленный спор (02АП-5305/2019), просил не рассматривать указанное заявление в настоящем споре.

ФИО6 ходатайствует об истребовании материалов дела №А29-300/2022 для исследования в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве ФИО6 не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие ФИО6 получению доказательства, при этом имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.07.2023.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, указывает на отсутствие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по обособленному спору №А29-6767/2019 (Т-122937/2019). Представитель ООО «Пробизнес» возражал против доводов апелляционных жалоб, указал, что вновь открывшимся обстоятельством является указание в письме АО КБ «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 08.12.2022 назначения платежа применительно к сумме в размере 2000000 руб. «Выручка от частичной продажи техники по договору поставки № 1-11.08/14 от 11.08.2014г.» и кассового символа (02).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 статьи 311 АПК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае ООО «Пробизнес» обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

В заявлении ООО «Пробизнес» указало, что 08.12.2022 в рамках дела №А29-300/2022 (дело о банкротстве ООО «Пробизнес», возбужденное 24.01.2022) был получен ответ на предоставление информации от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АО КБ «Северный Кредит». Исходя из полученной справки следует, что объявление на взнос наличными на расчетный счет ООО «Пробизнес» №40702810606000000086 №1 от 11.08.2014 на сумму 2 000 000 руб. имеет источник поступления: «Выручка от частичной продажи техники по договору поставки №1-11.08/14 от 11.08.2014г.». Кроме того, кассовый символ (02), указанный в документе, соответствует источнику поступления денежных средств (торговая выручка).

В судебном заседании 03.07.2023 представитель ООО «Пробизнес» уточнил, что вновь открывшимся обстоятельством является назначение платежа, отраженное в письме АО КБ «Северный Кредит» от 08.12.2022, и кассовый символ, соответствующий указанному назначению (02) .

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А29-6767/2019 (дело о банкротстве ООО «Пробизнес», производство по которому прекращено 27.07.2020) 20.11.2019 от АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением выписки по счету ООО «Пробизнес» № 40702810606000000086 за период с 01.01.2014 по 24.11.2016.

В данной выписке отражена операция от 11.08.2014 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Выручка от частичной продажи техники по договору поставки №1-11.08/14 от 11.08.2014г» (т. 2, л.д. 17 - оборотная сторона).

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по настоящему делу, в подтверждение факта выдачи займа в материалы дела были также представлены нотариально заверенные копии договоров займа от 25.02.2014 №1-25.02/14, от 11.08.2014 №1-11.08/14, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., оригинал кассовой книги на 2014 год, выписка по операциям на счете должника АО КБ «Северный кредит». Согласно кассовой книге на 11.08.2014 от ФИО6 было принято только 2 000 000 руб. Указанные денежные средства были выданы ФИО6 для сдачи наличных в банк. Согласно выписке по операциям на счете должника АО КБ «Северный кредит» 11.08.2014 на счет должника от ФИО6 поступило 2 000 000 руб. (последний абзац страницы 9 постановления от 26.06.2020). Согласно выписке по операциям на счете должника АО КБ «Северный кредит» 25.02.2014 на счет должника от ФИО9 поступило 5 000 000 руб. с назначением платежа: взнос по договору беспроцентного займа №1-25.02/14 от 25.02.2014 от физ. лица ФИО6 (первый абзац страницы 10 постановления от 26.06.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции уже исследовал ранее выписку по счету № 40702810606000000086, в которой были отражены назначения платежей, в том числе и той суммы, на которую ссылается ООО «Пробизнес», совершенных 11.08.2014 и 25.02.2014.

Оставляя без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 21.09.2020 отметил, что суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы, в частности, нотариально заверенные копии договоров займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, расходные кассовые ордера, квитанции, объявления на взнос наличными денежных средств, кассовую книгу должника за 2014 год, выписку по счету должника в АО КБ «Северный кредит», и признал доказанным предоставление ФИО6 должнику займов в общей сумме 7000000 рублей (последний абзац страницы 3 постановления от 21.09.2020).

Следовательно, вопреки позиции ООО «Пробизнес» сведения, отраженные АО КБ «Северный кредит» в письме от 08.12.2022, не являются новыми обстоятельствами, были раскрыты при первоначальном рассмотрении обособленного спора. 

Выписка по счету № 40702810606000000086 с объявлениями на взнос наличными были предметом оценки суда апелляционной инстанции, о чем указано не только в постановлении от 26.06.2020, но и в постановлении суда кассационной инстанции от 21.09.2020.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на представление нового доказательства (письма от 08.12.2022), имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

В данном конкретном случае должником по существу повторно инициирован вопрос о проверке наличия оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов в уже прекращенном деле о банкротстве ООО «Пробизнес».

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ООО «Пробизнес», не являются новыми и должны были быть ему известны при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем не являются основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «Пробизнес» доводы и представленные доказательства в рамках рассматриваемого заявления не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по обособленному спору № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1