ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15848/2021

18 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж 99» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу № А83-15848/2021,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» (далее – ООО «ЧНГ Газификация») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж 99» (далее – ООО «ДЭМ 99») о взыскании задолженности в размере 6 991 236,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 066,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «ДЭМ 99» в пользу ООО «ЧНГ Газификация» неосновательное обогащение в размере 6 991 236,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 427,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 983,00 руб.

Возвращена ООО «ЧНГ Газификация» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 348,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ДЭМ 99» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным со стороны ответчика доказательствами о выполнении ООО «ДЭМ 99» работ на сумму 14 541 768,94 руб. и отсутствия задолженности перед заказчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 45 мин., 16.03.2022.

До начала судебного заседания от ООО «ДЭМ 99» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 16.03.2022 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДЭМ 99» об отложении судебного заседания, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика была возможность ознакомления с материалами дела, сбора доказательств в обоснование своей позиции и предоставления развернутого контррасчета по делу.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ООО «ДЭМ 99» об отложении судебного заседания отказал.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧНГ Газификация» (Подрядчик) и ООО «ДЭМ 99» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 264/08 (далее - Договор, т.1 л.д. 10-23).

Согласно Договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ с приобретением и последующим монтажом оборудования (далее - Работы), на объекте «Строительство магистрального газопровода Керчь – Симферополь – Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ – ТЭС и Севастопольской ПГУ – ТЭС» (далее - Объект) и сдать в срок и порядке, согласованном в настоящем Договоре, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, при условии выполнения Работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда стоимость работ по Договору подряда является приблизительной и составляет 50 000 177,00 руб. Однако в пунктах 3.2 и 3.3 Договора подряда указано, что стоимость может быть откорректирована согласно заключению государственной экспертизы или в иных случаях по соглашению сторон.

Авансовый платеж осуществляется Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в размере 5 000 017,70 руб. (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункта 3.5 Договора, погашение аванса производиться в размере 30% от стоимости принятых Подрядчиком у Субподрядчика выполненных работ, до полного его погашения.

Разделом 4 Договора подряда установлены сроки выполнения работ.

Как указано в пункте 4.1 Договора подряда, срок выполнения работ составляет 4 (четыре) месяца, начало работ – 19.04.2018, окончание – 18.08.2018. В пункте 4.2 Договора подряда указанно, что графики производства работ представляются в дополнительных соглашениях.

Разделом 5 Договора предусмотрены права и обязанности сторон. Так, в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора, Субподрядчик обязан выполнить. Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результат работ Подрядчику в установленный срок, а Подрядчик – произвести приемку выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренных договором (5.2.1 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 7 Договора.

Так, согласно пункта 7.5 Договора, Субподрядчик ежемесячно, в срок не позднее 23-го числа текущего (отчетного) месяца предоставляет Подрядчику оформленные со своей стороны документы, подтверждающие выполнение работ и затраты за отчетный период:

-   акт/акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра);

-   справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экземпляра);

-   расчеты, подтверждающие командировочные расходы и подтверждающие их бухгалтерские документы;

-   расчеты, подтверждающие расходы на перебазировку строительно-монтажных подразделений и подтверждающие их бухгалтерские документы;

-  журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

-   счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ;

-  исполнительную документацию на выполненный объем работ.

В соответствии с положениями пункта 7.7 Договора, Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанного в пункте 7.5 договора, обязан их рассмотреть и направить Субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ.

В случае направления Подрядчиком в адрес Субподрядчика мотивированного отказа от подписания комплекта документов, указанного в пункте 7.5 Договора, Субподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный Подрядчиком срок и  направить  Подрядчику  новый комплект документов. Подрядчик обязан при получении от Субподрядчика нового комплекта документов рассмотреть его, и при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов Субподрядчику (пункт 7.8 Договора).

Как указано в пункте 8.3 Договора, Субподрядчик должен обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, техническими условиями, исходными данными, разрешительными документами, действующим законодательством РФ, техническими нормами, государственными стандартами, государственными нормативными документами.

Разделом 14 Договора установлена ответственность сторон. Стороны несут ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением (пункт 14.1. Договора).

Как указано в пункте 21.2 Договора, Стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, как это предусмотрено в настоящем договоре, в том числе, но не ограничиваясь, по любой из нижеследующих причин или по всем этим причинам одновременно:

а) в случае существенного и/или неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Договора Подрядчиком;

б) в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении Субподрядчика или заключения Субподрядчиком мирового соглашения с кредиторами или принятия решения уполномоченным государственным органом о ликвидации Субподрядчика или принятия решения о добровольной ликвидации Субподрядчика, или в случае аналогичных действий или обстоятельств, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункта 21.3 Договора, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения настоящего Договора, Договор прекращается через 10 (десять) календарных дней с момента получения противоположной Стороной соответствующего уведомления об отказе.

В случае расторжения договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом любых взаимозачетов, предусмотренных положением Договора (пункт 21.4 Договора).

Пунктом 20.3 Договора Стороны установили, что все споры из настоящего Договора или в связи с ним, по которым Сторона не достигли соглашения в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.

Истцом в качестве аванса по Договору на счет ООО «ДЭМ 99» были перечислены денежные средства в размере 5 000 017,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 27.04.2018 (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, как указывает истец на реквизиты ответчика была перечислена сумма в размере 4 690 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 153 от 14.05.2018 г. на сумму 3 700 000 руб. (т.1 л.д. 76);

- № 158 от 14.05.2018 на сумму 990 000 руб. (т.1 л.д. 77).

Как указывает истец в исковом заявлении, Субподрядчик (ответчик) не исполнял обязательства по Договору и существенно затягивал сроки выполнения работ, что неизбежно привело к существенным нарушениям и несоблюдению условий Договора, в связи с чем истец исх. письмом № 1711/21 от 24.05.2021 (т.1 л.д. 25) направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате удержанных денежных средств.

Истец указывает, что ответчиком исполнены, а истцом приняты работы на сумму 2 698 781,51 руб.

Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (т.1 л.д. 96-97) сумма принятых работ: 2 197 467,60 руб. + 501 312,97 руб. = 2 698 780, 57 руб.

При этом акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 (т.1 л.д. 101-111) представлены на сумму 1 975 687,21 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 708 ГК РФ, в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В претензии от 24.05.2021  № 1711/21, полученной 08.07.2021, согласно почтового идентификатора (29500059233381) истец уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения Договора в связи с не исполнением обязательств и затягиванием сроков выполнения работ, и потребовал возвратить денежные средства за невыполненные работы.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в отзыве ответчик не отрицал наличия данного Договора и полученного аванса в сумме 5 000 017, 70 руб. Утверждал, что денежные средства на сумму 4 690 000,00 руб. не были переведены на счет ответчика, претензию не получал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями.

Так, претензия истца была получена ООО «ДЭМ-99» 08.07.2021, копия искового заявления – 13.08.2021, т.е. ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел реальную возможность предоставить суду доказательства выполнения работ по Договору в объеме, покрывающем или превышающем сумму перечисленного аванса в сумме 5 000 017,70 руб., факт получения которого ответчик не отрицает.

С учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчике, как Субподрядчике, лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ, в том числе его объема, стоимости и качества. Однако соответствующие доказательства ответчиком суду представлены не были.

С учетом позиции истца, изложенной в иске, ООО «ЧНГ Газификация» указывает, что работы Субподрядчиком выполнены и сданы на сумму 2 698 781,51 руб. таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 2 301 236,19 руб.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства в сумме 4 690 000,00 руб. не являются неосновательным обогащением и были перечислены при наличии соответствующего основания.

Ответчиком суду не представлено также доказательств, что указанная сумма им была возвращена истцу.

Таким образом, установив факты отказа истца от Договора, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы перечисленных денежных средствах за невыполненные работы, а также возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 4 690 000,00 руб., суд приходит к  выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 6 991 236,19 руб.

После принятия обжалуемого судебного акта ООО «ДЭМ-99» были представлены: реестр  выполненных работ по объекту: Строительство магистрального газопровода Керчь – Симферополь – Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ – ТЭС и Севастопольской ПГУ – ТЭС» I очередь строительства Договор № 2604/08 от 16.04.2018 за сентябрь 2018 год, акт о приемки выполненных работ № 1 от 13.09.2018, акт о приемки выполненных работ № 2 от 13.09.2018, акт о приемки выполненных работ № 3 от 13.09.2018, акт о приемки выполненных работ № 4 от 13.09.2018, акт о приемки выполненных работ № 5 от 13.09.2018, акт о приемки выполненных работ № 6 от 13.09.2018, письмо ООО «ДЭМ-99» № 149 от 06.11.2018, письмо ООО «ЧНГ Газификация» 08.11.2018 № 420.

Вышеуказанные документы в нарушении требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) были вшиты в материалы дела.

Данные документы судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку приставлены с нарушением порядка их представления.

Так, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С ходатайством о приобщении вышеуказанных документов ООО «ДЭМ-99» в суд первой и апелляционной инстанции не обращался.

Таким образом, требование ООО «ЧНГ Газификация» о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 6 991 236,11 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 427,41 руб. за период с 23.07.2021 по 23.12.2021.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указывалось судом, согласно пункта 21.3 Договора, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения настоящего Договора, Договор прекращается через 10 (десять) календарных дней с момента получения противоположной Стороной соответствующего уведомления об отказе.

В претензии истца, направленной 25.05.2021, было заявлено требование о возврате денежных средств в течение 7 банковских дней.

Как было установлено выше, претензия была получена ответчиком 08.07.2021, что подтверждается официальными данными АО «Почта России» (29500059233381).

Следовательно, последним днем ля возврата денежных средств будет являться 19.07.2021.

Вместе с  тем, истец ограничил срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами периодом с 23.07.2021  по 23.12.2021.

Коллегия судей, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование истца  о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ  в размере 205 427,41 руб. за период с 23.07.2021 по 23.12.2021 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу                № А83-15848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж 99» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1