ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14068/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А76-19605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №А76-19605/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания ББМВ» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания ББМВ» (далее – заявитель, ООО «ИТЕК ББМВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее – ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска, Управление) о признании недействительным решения от 17.04.2017 №084С04170002232 в части привлечения к ответственности и начисления штрафа в сумме 193840 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска от 17.04.2017 №084С04170002232 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 183840 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с  ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска в пользу «ИТЕК ББМВ» взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности штрафа, заявителем представлено не было. Полагает, что приведенные судом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность. Считает, что снижение штрафа не соответствует принципу справедливости и соразмерности правовой ответственности совершенного правонарушения. Обращает внимание на то, что общество не привело причин несвоевременного представления формы РСВ-1 и оценить степень умышленности действий общества возможности не имелось. Также, по мнению подателя жалобы, расходы по госпошлине взысканы с Управления необоснованно, поскольку Управление не вправе самостоятельно снижать размер штрафа, а снижение его судом не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «ИТЕК ББМВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Представители управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется управлением только в части удовлетворения заявленных требований, и со стороны общества возражений против пересмотра судебного исключительно в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ИТЕК ББМВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402546313, и состоит на учете в качестве страхователя в УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска  (регистрационный номер 084006022201).

Должностным лицом Управления в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, в соответствии с представленными заявителем сведениями формы РСВ-1 за 2016 год. Результаты проверки отражены в Акте от 06.03.2017 №084С03170000839 (л.д.32-36), которым зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем в Управление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 2016 год (срок представления – не позднее 20.02.2017, а фактически представлен по телекоммуникационным каналам связи 28.02.2017, то есть с нарушением срока на восемь дней).

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение от 17.04.2017 №084С04170002232 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ)  в виде взыскания финансовых санкций в сумме 193840 руб. 27 коп. 

Не согласившись с решением от 17.04.2017 №084С03170000839 в части взыскания штрафных санкций в размере 193840 руб. 27 коп., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного Управлением штрафа до 10000 руб.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Обязанность плательщиков страховых взносов представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам законодательно предусмотрена пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона №212-ФЗ, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Разделом 17 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 №190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» в редакции распоряжений Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 10.06.2009 №116р, от 19.03.2010 №75р установлено следующее: абонент системы электронного документооборота (далее – СЭД ПФР) осуществляет обмен документами в электронном виде с ЭЦП по каналам связи, используя для этого программное обеспечение абонента; при представлении абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах абонент соблюдает следующий порядок: формирует файлы со сведениями о застрахованных лицах и иными необходимыми сведениями для отправки в орган ПФР; проверяет правильность подготовки отчета проверочной программой Пенсионного фонда РФ; обеспечивает достоверность передаваемых документов; после подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их ЭЦП и в зашифрованном виде отправляет в орган ПФР, при этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган ПФР будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации; факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с «Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», факт приема документов органом ПФР – соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе; в течение 2 рабочих дней с момента отправки документа абонент получает квитанцию о его доставке в орган ПФР и сохраняет ее; в течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений получает в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР, отправляет в орган ПФР квитанцию о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП, что является подтверждением получения протокола; протокол контроля, подписанный ЭЦП органа ПФР и ЭЦП страхователя, сохраняется в архиве; если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь (плательщик страховых взносов) устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений; если страхователь (плательщик страховых взносов) не получил от органа ПФР в установленное время квитанцию о доставке сведений или протокол контроля сведений, он заявляет органу ПФР о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений.

Согласно ч.1 ст.46 Закона №212-ФЗ, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный этим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления им расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год с нарушением установленного законом срока на восемь дней. 

Отраженный в оспоренном ненормативном акте размер штрафных санкций определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.46 Закона №212-ФЗ, что также заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 10000 руб.

В Законе № 212-ФЗ, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений (2016 год) не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств (статья 44 Закона №212-ФЗ, устанавливавшая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ).

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.01.2016 №2-П, от 30.07.2001 №13-П и от 15.07.1999 №11-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный управлением размер штрафа. При этом судом учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: признание обществом факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно; отсутствие негативных для бюджета последствий противоправного поведения общества; отсутствие умысла в совершении правонарушения. 

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части должным образом аргументированы, основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение фонда о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 10000 руб., признано судом недействительным при наличии достаточных оснований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Подателем жалобы также указано на неправомерное возложение на Управление судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду невозможности признания его проигравшей стороной применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя. То обстоятельство, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в части, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с управления в пользу ООО «ИТЕК ББМВ» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного акта учреждения недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,               

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №76-19605/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                             Н.Г. Плаксина

   В.Ю. Костин