АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-13380/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-13380/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Сергея Юрьевича (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг экспертов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора мены от 24.11.2016, заключённого между должником и ФИО4, применении последствий его недействительности.

Арбитражным судом Тюменской области в рамках обособленного спора по заявлению управляющего об оспаривании договора мены от 24.11.2016 назначены:

- судебная экспертиза абсолютной давности выполнения документа. Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос об абсолютной давности выполнения расписки от 24.11.2016 в получении ФИО3 от ФИО4 суммы в 2 000 000 руб. (определение суда от 04.03.2021);

- судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торговопромышленная палата Тюменской области», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 24.11.2016 объектов недвижимости, переданных должником ответчику спорных объектов (определение суда от 20.05.2021).

От автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» 25.03.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило сообщение о стоимости экспертного исследования, которое существенно превысило изначально заявленную. Также экспертом поставлен вопрос о возможности частичного разрушения объекта исследования.

Определением суда от 22.06.2021, с учётом мнения сторон, предоставлено разрешение эксперту на частичное разрушение исследуемого документа, четыре вырезки около 1,5 х 10 мм, каждая. С учётом уточнённой позиции автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» и факта внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в требуемой сумме, определён размер вознаграждения эксперта - 150 000 руб.

Определением суда от 10.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда от 10.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 постановление апелляционного суда от 18.03.2022 отменено, оставлено в силе определение суда от 10.12.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 304-ЭС22-14296 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии (26.09.2022) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг экспертов посредством взыскания с ответчика 300 000 руб.

Возражая против заявления, ФИО4 сослался на то, что результат судебной экспертизы оказался не в пользу финансового управляющего, цена проведения судебной экспертизы чрезмерно завышена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что определение суда от 10.12.2021 принято не в пользу ответчика в связи с чем на него возлагается обязанность возместить судебных расходы, понесённые другой стороной спора (конкурсной массой должника).

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку её результат не отвечает интересам финансового управляющего, цена проведения судебной экспертизы чрезмерно завышена.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 107 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 24 Постановления № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда, дополнительные суммы с учётом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 22 Постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Учитывая, что вопрос о размере вознаграждения эксперта за проведение экспертизы неоднократно являлся предметом судебного исследования результатом которого стало принятие арбитражным судом первой инстанции определений от 04.03.2021, 20.05.2021, 22.06.2021, доказательств отмены либо изменения которых в установленном законом порядке не имеется, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для уменьшения денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, предъявленных финансовым управляющем ко взысканию с ФИО4 в качестве судебных расходов.

Определение размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, входит в круг обстоятельств, разрешаемых судом при назначении экспертизы, соответственно, возражения участников дела относительно чрезмерной цены её проведения подлежат разрешению именно на этой стадии, в том числе посредством обжалования судебного акта о назначении экспертизы в суды вышестоящих инстанций, а не при рассмотрении возражений о чрезмерности предъявленных ко взысканию денежных сумм (пункт 11 Постановления № 1).

Вопреки доводам кассатора, наличие в заключении судебной экспертизы выводов, не в полной мере подтверждающих позицию финансового управляющего, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с проведением этой экспертизы.

Таким образом, поскольку судебными актами, принятыми по существу дела, заявление финансового управляющего удовлетворено, материалами дела подтверждены фактически понесённые последним судебные издержки, связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в конкурсную массу ФИО3 судебные расходы в размере 300 000 руб.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А70-13380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1