Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74726/2023

29 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" (198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца Ранний А.С. (доверенность от 06.04.2023), от ответчика ФИО1 (доверенность от 05.02.2024),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – Общество) о взыскании 531 746 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>. 

Определением от 05.12.2023 акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 13.02.2024 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик указал на то, что плата за УУТЭ включалась в квитанции собственникам помещений в многоквартирных домах, и оплата производилась такими лицами, соответственно, размер задолженности гораздо меньше, нежели заявлено истцом; а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 422 979 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (период состоявшейся рассрочки 47 месяцев).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между Компанией (заказчик) и ООО «ТСК Метрология» (исполнитель) заключен договор от 23.04.2020 №197682 на установку УУТЭ  в многоквартирных домах, расположенных в том числе по адресам: Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО2, д. 38, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 41; Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 25, лит. А (далее – МКД).

Работы по установке УУТЭ выполнены исполнителем и УУТЭ введены в эксплуатацию 14.09.2020 (пр. Ветеранов, д. 41), 17.09.2020 (ул. Подводника ФИО2, д. 38, лит. А), 23.09.2020 (пр.Ветеранов, д. 25, лит. А).

Фактическая стоимость затрат составила 1 317 820 руб. 62 коп.

Между Компанией (РСО) и Обществом (Агент 1), а также акционерным обществом «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (Агент 2) заключен договор от 06.12.2021 №23344 (далее – агентский договор), по условиям которого:

- агент 2 от своего имени по поручению и за счет РСО обязуется осуществлять действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку ОПУ собственникам жилых помещений на основании информации, предоставленной Агентом 1 по поручению РСО, включение отдельной строкой платы за установку ОПУ в порядке, предусмотренном настоящим договором, в подготавливаемые агентом 2 по договору с агентом 1 платежные документы собственникам жилых помещений, заключение и исполнение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенных с операторами по приему платежей, и договоров об информационном обмене, заключенных с кредитными организациями, перечисление денежных средств на расчетный счет РСО в пределах соответствующих платежей, поступивших на расчетный счет агента 2, а РСО обязуется принять услуги, оказанные агентом 2, и оплатить их согласно условиям договора (пункт 2.1 агентского договора);

- агент 1 от своего имени по поручению и за счет РСО обязуется осуществлять действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку ОПУ собственникам нежилых помещений на основании информации, имеющейся у агента 1, формирование и печать соответствующих платежных документов, доставку платежных документов собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений, ведение лицевых счетов собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, осуществление юридических действий по взысканию задолженности по неоплаченным платежам за установку ОПУ с собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, а РСО поручает агенту 1 предоставлять агенту 2 информацию, необходимую для расчета платы за установку ОПУ, и обязуется принять услуги, оказанные агентом 1, и оплатить их согласно условиям настоящего договора (пункт 2.2 агентского договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении понесенных расходов.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии  истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

В соответствии с частями 1,2 статьи 13 Закона об энергосбережении потребитель энергоресурсов обязан вести учет энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Поскольку гражданам - собственникам помещений в МКД предоставляется пятилетняя рассрочка по внесению своей части расходов на установку ОДПУ, то обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в соответствующий момент времени не могут превышать совокупность обязательств собственников помещений в МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Управляющей организацией в МКД является ответчик. Соответственно именно ответчик обязан возместить истцу расходы на установку УУТЭ в МКД.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в сентябре 2020 года.

Учитывая положения части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, предусматривающей пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по возмещению понесенных расходов на установку общедомового прибора учета с момента установки, следует признать, что на дату предъявления иска 07.08.2023 срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты, установленный агентским договором не истек, не могут быть приняты судом, поскольку заключение между истцом, ответчиком и третьим лицом (расчетный цент) трехстороннего договора с целью привлечения платежного агента для выполнения функций по сбору с собственников помещений и перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации платы за установку УУТЭ не изменяет порядка исчисления периода рассрочки, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении. 

Таким образом, схема договорных отношений, по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность. Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае заключение агентского договора само по себе не лишает истца права на обращение с иском о возмещении расходов на установку УУТЭ за истекший период.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом на 01.08.2024.

Вместе с тем, Общество указало, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения не учитывает суммы оплаты, поступившие через платежного агента от населения в период с августа по ноябрь 2024 года в размере 98 756 руб. 29 коп., и подлежащие распределению в соответствии частью 3 статьи 319.1 ГК РФ на спорный период.

Кроме того в расчет неосновательного обогащения Компания включает расходы на агентское вознаграждение в размере 20 838 руб. 12 коп. Из агентского договора следует, что РСО производит оплату агентам 1 и 2 стоимости оказываемых ими услуг. Однако доказательства несения таких расходов истец не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 303 385 руб. 47 коп. долга.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в большем размере суд не усматривает.

Поскольку погашение части долга на сумму 98 756 руб. 29 коп. имело место после предъявления настоящего иска, в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика в размере 10 895 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 203 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 303 385 руб. 47 коп. долга, 10 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 2 203 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.