АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А56-75778/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция Дорожного Строительства» ФИО1, доверенность от 22.10.2024 № 52-2024; от общества с ограниченной ответственностью «Мир» ФИО2, доверенность от 29.08.2023,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция Дорожного Строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу                      № А56-75778/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...> Ж, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 2, лит. А, пом. 3-Н, 4-Н, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 947 131 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.02.2020 № 0025 за период с 09.12.2021 по 31.08.2023 с последующим начислением, начиная с 10.09.2023 по дату фактического выполнения работ, 460 807 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту за период с 29.10.2022 по 31.08.2023 с последующим начислением неустойки за период с 01.09.2023 по дату представления надлежащего обеспечения, а также о взыскании 5000 руб. штрафа за непредставление обеспечения.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2024, произведена замена на стороне истца: Управление заменено на государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – Учреждение, Дирекция); исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                        5000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано во взыскании неустойки со ссылкой на вину истца в просрочке ответчика сроков выполнения работ. Суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Управлением в вопросе получения необходимых согласований при разработке проектной документации, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Также, согласно позиции заявителя, судами не принято во внимание, что Общество не приостанавливало выполнение работ, соответствующие уведомления в адрес истца не поступали. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2020 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0025 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к пос. Неппово» в Кингисеппском районе Ленинградской области» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Контракта подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Пунктом 2.1 Контракта, Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в следующие сроки: 

– 1 этап (сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории) – с даты заключения Контракта (с 27.02.2020) до 07.12.2020; 

– 2 этап (разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы) – с даты заключения Контракта (с 27.02.2020) до 07.12.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 2) стоимость работ составляет 3 752 500 руб. 

Как следует из пункта 6.2.1 Контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и в Контракте.

Пунктом 8.1 Контракта установлена поэтапная сдача и приемка результатов работ. 

Согласно пункту 8.7 Контракта работы по каждому этапу считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по соответствующим этапам. 

Согласно пункту 10.1.1 Контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом – в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени).

Заказчиком направлена претензия от 10.12.2021 исх. № 17-3858/2021 об уплате 343 353,75 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 08.12.2020 по 08.12.2021, которая подрядчиком уплачена согласно платежному поручению от 20.01.2022 № 82.

Поскольку после 08.12.2021 подрядчик работы не выполнил, заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 09.12.2021 по 31.08.2023 в размере 947 131 руб.

Кроме того, пунктом 7.12 Контракта установлено, что в случае отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, а также в случае, если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения подрядчиком обязательств по Контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения), подрядчик обязуется не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства подрядчик обязан уплатить неустойку (пени), предусмотренную разделом 10 Контракта.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту Обществом представлена банковская гарантия от 03.02.2022 № 22/0044/А8Т/ММБ/006241 со сроком действия до 31.07.2021. 

Письмом от 21.09.2022 № 17-3091/2022 Общество уведомлено о необходимости предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта, в срок, составляющий не более одного месяца со дня надлежащего уведомления.

Письмо от 21.09.2022 № 17-3090/2022 вручено Обществу 28.09.2022, последнее было обязано не позднее 28.10.2022 предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта. 

Между тем, в указанный срок обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения Контракта Обществом не исполнена. 

Согласно пункту 10.1.4 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств, заказчик начислил подрядчику 460 807 руб. неустойку за период с 29.10.2022 по 31.08.2023.

 Пунктом 10.1.7 Контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии таких обязательств), размер неустойки (штрафа) устанавливается в размере 5 000 руб. за каждое нарушение. 

На основании указанного пункта Контракта заказчик также начислил штраф в размере 5 000 руб. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 24.04.2023                   № 17-1225/2023 с требованием об уплате штрафных санкций по Контракту. 

Неисполнение подрядчиком претензионных требований в досудебном порядке явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском. 

Суды, признав, что нарушение конечного срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения Учреждением возложенных на него обязанностей, в том числе по оказанию содействия при выполнении проектно-изыскательских работ, в удовлетворении требований о взыскании 947 131 руб. пеней отказали.

Суд округа считает, что по существу судами приняты правомерные судебные акты.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, письмом от 02.06.2022 Общество уведомило заказчика о приостановлении работ по Контракту на время заключения соглашения о компенсации переустройства сооружений между Управлением и публичным акционерным обществом «Россети». Подрядчик также представил целый ряд доказательств, неопровергнутых  Дирекцией, свидетельствующих об отсутствии содействия ему со стороны заказчика в получении необходимых согласований и документов от пользователей земельных участков и государственных органов, в рамках исполнения обязательств по Контракту. 

Заказчик эти доводы Общества и представленные им доказательства не опроверг, не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по предоставлению подрядчику корректных исходных данных, а также по оказанию содействия в выполнении работ в разумные сроки.

В части определения судами размера  санкций за непредставление новой независимой гарантии кассационный суд также не находит основания для отмены судебных актов.

Во исполнение условий Контракта Общество предоставило заказчику банковскую гарантию со сроком действия до 31.07.2021.

Письмом от 21.09.2022 № 17-3091/2022 Общество уведомлено о необходимости предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта, в срок, составляющий не более одного месяца со дня надлежащего уведомления. 

Поскольку письмо от 21.09.2022 № 17-3090/2022 вручено Обществу 28.09.2022, последнее имело обязанность не позднее 28.10.2022 предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта. 

Исполнение Обществом указанного обязательства судами не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав существо вменяемого исполнителю нарушения, пункта 10.1.4 Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение не имеет самостоятельного стоимостного выражения и удовлетворили требование о взыскании с Общества штрафа в размере 5000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-75778/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция Дорожного Строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина