ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8901/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А07-7297/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А.,  судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А077297/2020.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» (далее - ООО ТК «Ак  Тай», общество, ответчик) о взыскании 1 396 142 руб. 54 коп. задолженности,  183 375 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного  искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены финансовый управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5 (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с  пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поступила апелляционная  жалоба ФИО2 (далее – ФИО2), в которой ее  податель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять  жалобу к рассмотрению, решение суда отменить, в удовлетворении исковых  

требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом представленных  дополнений апеллянт указал, что заявленные требования о взыскании убытков  не являются текущими, а потому подлежат оставлению без рассмотрения.  

Кроме того, заявитель указывает на аффилированность ФИО4 и ФИО5, а потому полагает,  что при рассмотрении дела следует применить повышенный стандарт  доказывания.  

Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное  разбирательство на 12.08.2024, с указанием на рассмотрение вопроса  соблюдения ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы в  судебном заседании.  

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок для подачи  апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2024 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок  восстановлен; судебное заседание отложено на 26.08.2024.  

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представил в  арбитражный апелляционный суд дополнительные пояснения на к отзыву на  апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной  жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения. В тексте отзыва также содержится ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении  в силу следующего.  

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  

представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства.  

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает  конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной  доказательства.  

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание обязательной не признана.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции  учитывает, что позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу.  

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных  доказательств ИП ФИО3 не заявлено. Аргументов,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в  деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет  возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отказывает в удовлетворении ходатайства.  

К дате судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к  апелляционной жалобе, с приложенными к ней дополнительными  доказательствами: протоколом судебного заседания по уголовному делу от  07.05.2024, копией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.12.2019 по делу № А07-6082/2019. Данные документы приобщены к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

27.11.2019 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан  принято заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным  (банкротом) ООО «ТК Ак тай».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.12.2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено; в отношении ООО «ТК  Ак тай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022  ООО «ТК Ак тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до  25.07.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложены на арбитражного управляющего ФИО5,  члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в  арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в  установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица,  участвующего в деле.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении названных  положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  

обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской  Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к  созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания  права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к  рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые  механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится инструмент экстраординарного  обжалования судебных актов, предусмотренный пунктом 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

При этом действующим процессуальным законодательством установлен  принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется  как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле  привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу  судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций  законность таких актов была проверена.  

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке,  установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно  осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность  представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть  осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования  судебных актов.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо,  привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  может обжаловать судебный акт, принятый в деле о банкротстве без его  

участия.  

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к  производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности  (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.03.2024 (опубликованного в КАД 25.04.2024) по делу   № А07-38381/2019 ФИО2 был привлечен в качестве  соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

В обоснование своих требований ФИО2 как раз ссылаясь на пункт  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П,  обращается с апелляционной жалобой в установленном порядке, указывая, что  определением от 25.03.2024 (опубликованным в КАД 25.04.2024) он привлечен  в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Рассматривая апелляционную жалобу, коллегия учитывает, что  обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» является одним из выработанных судебной практикой правовых  механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу  представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304- ЭС15-12643).  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что  с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в  интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало  привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга  объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В  случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля  удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше  лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках  общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).  

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей  функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов,  так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной  инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения  соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной  в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически  понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя  подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие  требования или возражения.  

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в  зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении,  влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях  выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных  интересов.  

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным  элементом, судом производится с применением обычного общеискового  стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо  информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу  того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника. Состав таких доказательств должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих  спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна  располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных  доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником,  может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии  действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по  существу спора.  

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания,  инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований  взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного  Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица  должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были  подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно,  чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.  

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  

всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в  реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и  иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на  создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки  

является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  исполнения обязательств по договору бремя доказывания обратного  возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №  7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись  участниками правоотношений по спору с должником, инициированному  конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности  представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они  должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы  суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.  Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей  позиции в том числе и косвенными доказательствами.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может  представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того,  чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений.  

При рассмотрении настоящего дела коллегия приходит к выводу о том,  что поскольку ФИО2 и ответчик в рассматриваемом случае не имеют  объективных возможностей представить доказательства в рамках рассмотрения  

настоящего дела, соответственно, с учетом изложенных выше разъяснений  бремя доказывания возлагается на истца.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2014 между ИП ФИО6 Айратом (далее - арендодатель) и ООО ТК  «Ак тай» (арендатор) оформлен договор аренды транспортных средств   № 252/14-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору  транспортные средства за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до  31.12.2014 (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику,  предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи.  

Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется  сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору) и  указывается в приложении № 2 «Перечень транспортных средств и расценки» к  настоящему договору (п. 1.3 договора).  

В приложении № 2 к договору указан перечень транспортных средств в  количестве 68 единиц с указанием основных характеристик, а также стоимости  аренды указанной техники.  

Согласно приложению в аренду передается 68 единиц техники: 

 № п/

п 

Номерной знак  

Паспорт ТС 

Марка 

Назначение  

УНИКОД  

Гос.  номер  

регион  

серия  

номер  

дата выдачи  

1 

АТЗ- 10-4320  

О973ум 96  

О973ум  

96 RUS  

Автозаправщик 

74 МН  

714185  

06.08.2008  

X89661900800M7054  

(66190) 

2 

4615-02 на УР АЛ- 

о047ву96  

о047ву  

96 RUS  

Автоцистерна  

45 МО  

086327  

18.03.2008  

ХVU4615В080000056  

43201 

3 

о047ср96  

о047ср  

96 RUS  

КС-45717-1  

КС-45717-1  

66 МК  

760447  

19.10-2009  

ХVN457Ш70101488  

4 

о667ву 96  

о667ву  

96 RUS  

КС-45717-1  

КС-45717-1  

37 ME  

348139  

27.12.2006  

ХVN5717160101398  

5 

066Вву96  

о667ву  

96 RUS  

КС-45717-1  

КС-45717-1  

37 МО  

019028  

07.12.2007  

ХVN4571717010Ш6  

6 

р404не 96  

р404не  

96 RUS  

Урал 4320 (АНРВ)  

АНРВ  

16 НА  

390071  

28.12.2009  

отсутствует  

7 

3897-00000-15 на  

о044ву96  

О044ву  

96 RUS  

ФИО7  

52 MP  

700538  

05.03.2008  

X8938971580827756  

ГАЗ-3 

8 

н519уо96  

н519уо  

96 RUS  

ГАЗ 33081  

ФИО7  

52 MP  

603289  

27.12.2007  

X8938971570BZ7706  

9 

о048ву96  

о048ву  

96 RUS  

ГАЗ 33081  

ФИО7  

52 MP  

663290  

27.12.2007  

X8938971570B27707  

10  

173202 на ГАЗ- 

т312ое 96  

т312ое  

96 RUS  

ПАРМ  

52 MC  

672378  

29.09.2009  

ХUУ173202800О0068  

33081 

11  

173202 на ГАЗ- 

с859ме96  

С859ме  

96 RUS  

ПАРМ  

52 MC  

672377  

29.09.2009  

ХUУ17320280000067  

33081 

12  

173202 на ГАЗ- 

т563на96  

Т563на  

96 RUS  

ПАРМ  

52 MC  

672372  

26.09.2008  

ХUY1732О280О00064  

33081 

13  

3897-00000-15 на  

о481ут 96  

о481ут  

96 RUS  

ПАРМ  

52 MX  

034746  

31.12.2009  

X8938971590B27311  

ГАЗ-3 

14  

47953-0000010-31  

с852мк 96  

с852мк  

96 RUS  

ПАРМ  

74 MX  

160030  

19.05.2010  

ХUG3034Р5А0000032  

на П 

15  

3295-0000010-02  

т952кт 96  

т952кг  

96 RUS  

Вахта  

52 MX  

033472  

30.12.2009  

XB9329527AOBK9042  

на ГА, 

16  

НСФАЗ 42111-10- 

с234на 96  

с234на  

96 RUS  

Вахта 

02 MX  

437078  

29.12.2009  

X1P 42ШКАО012768  

11 

17  

НЕФАЗ 42111- lO- 

с235на 96  

с235на  

96 RUS  

Вахта 

02 MX  

437021  

27.12.2010  

X1P2111HA0012795  

ll 

18  

УРАЛ 325МЮ1О- 

ео446 66  

ео446  

66 RUS  

Вахта 

74 МУ  

057991  

1142.2009  

X1P32550091357129  

59 (Ва  

19  

УРАЛ 3255-0010- 

р325ое96  

р325ое  

96 RUS  

Вахта 

74 МУ  

057766  

30.11.2009  

X1P325500913 556818  

59 (Ва  

20  

о228су96  

о228су  

96 RUS  

UAZ PATRIOT  

Легковой  

73 МУ  

452511  

30.10.2009  

ХТТ 316310АЛ001359  

21  

о082ве 96  

о082 ве  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 MT  

515427  

26.12.2008  

XTT31514880566041  

22  

О083вс 96  

о083ве  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 MT  

519119  

16.01.2009  

XTT31514890572313  

23  

о319су96  

о319су  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 МУ  

455527  

27.11.2009  

XTT315148A0580699  

24  

о413су96  

о413су  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 МУ  

457246  

14.12.2009  

XTT31514880565763  

25  

о415су 96  

о415су  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 МУ  

457247  

14.12.2009  

XTT31514880565976  

26  

о416су96  

0416су  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 МУ  

457318  

14.12.2009  

XTT315148905711425  

27  

о417су96  

о417су  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 МУ  

456255  

02.12.2009  

ХТТЭ15148А058О9П  

28  

о418су96  

о418су  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 МУ  

457245  

14.12.2009  

ХТТЗ 1514880565827  

29  

о419су 96  

о419су  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 МУ  

456166  

01.12.2009  

ХТТ31514880566168  

30  

о450аа 96  

о450аа  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 МС  

161141  

18.05.2009  

ХТТ31514890572367  

31  

о968ум 96  

о968ум  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 МТ  

518890  

15.01.2009  

ХТТ31514890570927  

32  

о970ум96  

о970ум  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 МТ  

519490  

19.01.2009  

ХТТ31514890571861  

33  

0971ум 96  

о971ум  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 МГ  

519503  

19.01.2009  

ХТТ31514890570850  

34  

0972ум 96  

о972ум  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 МТ  

519504  

19.01.2010  

ХТТ31514Ю0570812  

35  

С038на 96  

с038на  

96 RUS  

УАЗ-315148  

ФИО8  

гзкв 

438899  

27.12.2010  

ХТТ315148В0595065  

36  

с039на96  

с039на  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

438901  

27.12.2010  

ХТТ315148В0595239  

37  

с042на96  

с042на  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 ИВ  

438905  

27.12.2010  

ХТТ315148В0595278  

38  

с044на96  

с044на  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

438908  

27.12.2010  

5ПТ315148В0595291  

39  

с045на96  

с045на  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

438910  

27.12.2010  

ХТТ315148В0595271  

40  

с046на96  

с046на  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

438907  

27.12.2010  

ХТТ31514880595267  

41  

с047на 96  

с047на  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

438906  

27.12.2010  

ХТТ315148В0595266  

42  

с048на96  

с048на  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

438903  

27.12.2010  

ХТТ315148В0595268  

43  

с049на 96  

с049на  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

438903  

27.12.2010  

ХТТ315148В0595253  

44  

с051на 96  

с051на  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

438904  

27.12.2010  

ХТТ31514880595269  

45  

с053на96  

с053на  

96 RUS  

УАЗ-ЗШ48  

Легковой  

73 НВ  

434004  

30,11.2010  

ХТТ315148В0593899  

46  

С153ео96  

С153ео  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 Нв  

430742  

12.11.2010  

ХТГ315148В0592846  

47  

с407ео99  

с407ео  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 Нв  

432361  

23.11.2010  

ХТТ315148В0593830  

48  

с408ео96  

с408ео  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

432362  

23.11.2010  

ХТТ315148В0593829  

49  

с409ео96  

с409ео  

96 RUS  

УАЗ-ЗШ48  

Легковой  

73 НВ  

432364  

23.11.2010  

ХТТ31514880593827  

50  

с418ео96  

с418ео  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

432363  

23.11.2010  

ХТТ315148В0593828  

51  

с625ео96  

с625ео  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

432661  

24.11.2010  

ХТТ315148В0593812  

52  

с627ео96  

с627ео  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

432662  

24.11.2010  

ХТТ315148В059Ш4  

53  

с628ео96  

с628ео  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

434006  

30.11.2010  

ХТТЗШ48В0593900  

54  

с629ео96  

с629ео  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

434005  

30.11.2010  

ХТТ315148В0593896  

55  

с630ео96  

сбЗОео  

96 RUS  

УАЗ-315148  

Легковой  

73 НВ  

422660  

24.11.2010  

ХТТ315148В0593802  

56  

6876-0000010- 

о043ву96  

о043ву  

96 RUS  

ЛПУ-1600/100  

74 МА  

144315  

19.03.2007  

Х696876А070вЦ6006  

ОЦППУА  

57  

ППУА-1600/100 на 

о046ву96  

о046ву  

96 RUS  

ППУ-1600/100  

07 МН  

736557  

19.03-2008  

ХСЖ5942РЕ70005447  

УРА 

58  

583303 (УН6- 

р346ое96  

р346ое  

96 RUS  

УНБ 160x40  

44 ММ  

629883  

21.12.2009  

XUР58330390000110  

160х40) н.  

59  

583303 (УН6- 

с890мк96  

с890мк  

96 RUS  

УНБ 160x40  

44 ММ  

630929  

19.04.2010  

ХUР58330ЭАОООО110  

160х40) М(  

60  

о329су 96  

о329су  

96 RUS  

КамАЗ-65222  

Самосвал  

16 МТ  

487611  

22.06.2009  

ХТС6522209Ш0896  

61  

о330су96  

о330су  

96 RUS  

КамАЗ-65222  

Самосвал  

16 МТ  

487647  

23.06.2009  

ХТС65222091170812  

62  

о331су 96  

о331су  

96 RUS  

КамАЗ-65222  

Самосвал  

16 МТ  

487612  

22.06.2009  

ХТС65222091170722  

63  

о335су 96  

о335су  

96 RUS  

КамАЗ-65222  

Самосвал  

16 МТ  

487609  

22.06.2009  

ХТС65222091170945  

64  

о337су 96  

о337су  

96 RUS  

КамАЗ-65222  

Самосвал  

16 МС  

525731  

20.04.2009  

ХТС65222091169441  

65  

Погрузчик  

СВ1699 89  

96 RUS  

Амкодор342В  

ТА  

303346  

12.11.2010  

YЗА342810101731  

фронта/  

66  

т697ру 59  

т697ру  

59 RUS  

Уэз-390994  

Грузовой  

259943  

23.12.2006  

ХТТ390994 70487882  

67  

Р341ОЕ 96  

АРОК 

16 НА  

390074  

28.12.2009  

отсутствует 

68  

О432ТА 96  

UAZ PATRIOY  

Легковой  

В подтверждение передачи техники составлен акт приема-передачи от  

01.07.2014, подписанный ИП ФИО6 Айратом и ООО ТК «Ак тай» в лице  ФИО9.  

06 октября 2016 года между ИП ФИО6 Айратом (цедент) и  ФИО3 (цессионарий, истец по первоначальному  иску) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает,  а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору  аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А, заключенному между  цедентом и должником - ООО Транспортная компания «Ак Тай», арендатором  по данному договору.  

Право требование арендных платежей по договору договор аренды  

транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014 истцом было уступлено  ФИО3 за период по 08.01.2018 г.  

30.03.2019 между ФИО3 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору  уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от  06.10.2016, согласно которому стороны ограничили размер уступленного права  требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14- А периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79  765 705 руб. 42 коп., а также процентами, начисленными на эту сумму.  

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения цедент и  цессионарий указали, что цедент оставляет за собой право требования  задолженности за последующие периоды, а также за период с 01.07.2014 по  08.01.2018 по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А  за пользование транспортными средствами, не вошедших в расчет суммы  задолженности взысканной по делу № А07-28428/2016, в том числе по причине  заключения в отношении транспортных средств недействительных  (незаключенных) договоров купли-продажи.  

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.12.2018 по делу № А07-28428/2016, постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 с ООО ТК «Ак Тай» в пользу  ФИО3 взыскана задолженность по арендным платежам  за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, 09.06.2017 по  08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию задолженность,  которая образовалась, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком по оплате арендной платы в период с 02.05.2017 по 08.01.2018 и с  30.12.2018 по 31.03.2020 в отношении трех единиц техники с  государственными номерами С038 НА96 (новый номер 

<

***>), О418СУ96  и О970УМ96 в общей сумме размере 1 396 142 руб. 54 коп.  

Представитель истца пояснил, что в отношении указанных транспортных  средств период пользования с 02.05.2017 по 08.01.2018 и 30.12.2018 по  31.03.2020 не оплачен и не отсужен, поскольку имелись сведения о смене  собственника.  

Однако решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 19.11.2018 по делу № 2-1853-2018 по иску ФИО3 договор купли-продажи от 18.09.2015 с ФИО10 в отношении  транспортного средства гос. номер 

<

***> (

<

***>) признан  незаключенным.  

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 03.10.2018 по делу № 2-1852-2018 договор купли-продажи от  16.04.2015 в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***>  признан незаключенным.  

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 03.10.2018 по делу № 2-1852-2018 по иску ФИО3 к ФИО11  

Т.И. договор купли-продажи от 25.01.2015 в отношении транспортного  средства гос. номер 

<

***> признан незаключенным.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство  фактически ФИО11 не передавалось, с момента подписания договора  купли-продажи транспортное средство оставалось в пользовании ООО ТК «Ак  Тай».  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.  Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  своевременному возврату техники, ее владением и пользованием ответчиком  без внесения арендной платы в период с 02.05.2017 по 08.01.2018 и с 30.12.2018  по 31.03.2020, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам норм  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  установив отсутствие доказательств возврата техники по акту приема-передачи  после прекращения договора аренды, равно как и доказательств оплаты  ответчиком задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований полностью.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных  требований доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда  другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.  

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды  транспортного средства без предоставления услуг по управлению и  технической эксплуатации, регулируемые нормами гл. 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды.  

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного  договора, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения арендных  платежей податель жалобы не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки.  

Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по  внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента  передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до  момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных  правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (п. 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора»).  

В силу п. 7.1 договора срок действия договора до 31.12.2014, а в части  ответственности до полного исполнения сторонами принятых на себя  обязательств.  

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата  техники по акту приема-передачи после прекращения договора аренды в деле  не имеется, равно как доказательств оплаты ответчиком задолженности.  

Из представленного расчета истца следует, что ответчик не исполнил  обязательство по внесению арендной платы в период с 02.05.2017 по 08.01.2018  и с 30.12.2018 по 31.03.2020 в отношении 3 единиц техники с  государственными номерами С038 НА96 (новый номер 

<

***>), О418СУ96  и О970УМ96 в общей сумме размере 1 396 142 руб. 54 коп.  

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан  верным и соответствующим условиям договора.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А0728428/2016, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 28.03.2019 по тому же делу с ответчика на основании договора аренды,  договора уступки права требования в пользу ФИО3  взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по  08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79  765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, в том числе за транспортные средства с гос. номером: 

<

***>  (новый номер 

<

***>), О 418 СУ 96 и 

<

***>.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А0728428/2016, № А07-6082/2019 по договору аренды № 252/14-А от 01.07.2014  взысканы арендные платежи за пользование перечисленными выше  транспортными средствами, в том числе транспортными средствами: 

<

***> (новый номер 

<

***>), 

<

***>, О 418 СУ 96, за периоды,  предшествующие периоду, за который истец просит взыскать арендные  платежи в рамках данного дела.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.  Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд  обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд  однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по  общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием  тех же лиц.  

Коллегией установлено, что судебные акты по указанным делам вступили  в законную силу, а потому обстоятельства, установленные судами в рамках  указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  дела.  

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки  представленных в рамках дел № А07-28428/2016, № А07-6082/2019  доказательств, подлежат учету судом исходя из общеправового принципа  определенности и стабильности судебных решений.  

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), требования предпринимателя ФИО3 о  взыскании с общества ТК «Ак Тай» арендной платы в сумме 1 396 142 руб. 54  коп. за период с 02.05.2017 по 08.01.2018 и с 30.12.2018 по 31.03.2020 являются  обоснованными.  

Доводы ответчика относительно выбытия транспортных средств из  собственности истца, отклонены ввиду следующего.  

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 19.11.2018 по делу № 2-1853-2018 по иску ФИО3 договор  купли-продажи от 18.09.2015 с ФИО10 в отношении транспортного  средства гос. номер 

<

***> (

<

***>) признан незаключенным.  

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 03.10.2018 по делу № 2-1852-2018 договор купли-продажи от  16.04.2015 в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***>  признан незаключенным.  

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 03.10.2018 по делу № 2-1852-2018 по иску ФИО3 к ФИО11 договор купли-продажи от 25.01.2015 в отношении транспортного  средства гос. номер 

<

***> признан незаключенным. Судом при  

рассмотрении дела установлено, что транспортное средство фактически  ФИО11 не передавалось, с момента подписания договора купли-продажи транспортное средство оставалось в пользовании ООО ТК «Ак Тай».  

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской  Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения,  оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в  аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или  расторжения договора аренды.  

На дату заключения договора аренды от 01.07.2014 индивидуальный  предприниматель ФИО3 являлся управомоченным лицом на сдачу  транспортных средств в аренду, что также установлено в рамках дела № А0728428/2016.  

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда  Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № 2-2300/2017 по  иску ИП ФИО3 к ФИО12 в отношении транспортных  средств с гос. номером 

<

***>, С 303 ОВ 96 судом установлен факт  пользования спорными транспортными средствами на основании договора  аренды № 252/14-А.  

Истец, как собственник транспортного средства, восстановленный в  правах судом, вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за  пользование транспортными средствами.  

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019,  определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019,  определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2021 по тому же делу установлено, что право сдавать в аренду спорное  транспортные средства принадлежит ФИО3, 01.07.2014  транспортные средства были переданы ФИО3 ответчику в аренду по  договору № 252/14-А от 01.07.2014.  

Однако факт владения транспортными средствами ответчик связывал с их  получением от иных лиц - ООО «Снабрегион», ООО «Профэлит», ООО  «СеверТрансСервис», ООО «ЭкспоТендер», ООО «Трансмагистраль» и по  иным сделкам - договорам № 209/12-А от 01.09.2012, № 127/14-А от 01.01.2014,   № 126/14-А от 01.01.2014, № 2 от 01.01.2014 и № 262/14-А от 09.07.2014.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2021 по делу № А07-28428/2016 в удовлетворении заявления ООО ТК  «Ак Тай» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

При этом апелляционным судом указано на то, что обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для  предъявления самостоятельного иска.  

Доказательств предъявления самостоятельных имущественных  требований с учетом приведенных обстоятельств ООО ТК «Ак Тай» не  представило.  

На основании вышеизложенного, доводы о ненадлежащем истце -  ФИО3 правомерно были отклонены судом первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об  аффилированности истца и директора организации ответчика со ссылками на  приговор суда и протокол судебного заседания по уголовному делу.  

Ссылки на то, что контрагентом по оспариваемой сделке является  заинтересованное по отношению к должнику лицо (статья 19 Закона о  банкротстве), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве  обстоятельства, достаточного для отказа в удовлетворении исковых  требований, поскольку в любом случае само по себе наличие  заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для  признания сделки недействительной; заинтересованность стороны признается  лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию  направленности сделки на причинение вреда кредиторам.  

Отклонению подлежат также доводы апеллянта о наличии в действиях  сторон признаков злоупотребления правом, создания видимости судебного  спора по мнимой задолженности, с учетом наличия доказательств фактической  передачи транспортных средств в аренду, а также наличия судебных актов  относительно установления правоотношений сторон.  

С учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 9 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц от 29.01.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные  апеллянтом доводы подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле  о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут  явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования  кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц.  

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда при первоначальном рассмотрении.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание  требования приведенных норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельства по делу, пришел к верному выводу, что  требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в  размере 1 396 142 руб. 54 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.  

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.05.2017 по 22.12.2020 в размере 183 375 руб. 81 коп.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан  арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.05.2017 по 22.12.2020 подлежат удовлетворению в  размере 183 375 руб. 81 коп.  

При таких обстоятельствах, поскольку минимально необходимые  доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не  представлены, указанные отношения не могут быть квалифицированы в  качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что у участников мнимой сделки (в рассматриваемом  случае – арендодателя и арендатора) отсутствует действительное  волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки,  фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения  гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.  

Однако, с учетом наличия судебных актов, вступивших в законную силу,  доказательств передачи транспортного средства ответчику, права  собственности истца на транспортное средство, оснований полагать, что  отношения сторон носили мнимый характер у суда апелляционной инстанции,  не имеется.  

Доводы ФИО2 о том, что транспортные средства не находятся во  владении ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 18.04.2023 по делу № А07-34644/2019, коллегией не  могут быть признаны в качестве обоснованных.  

При этом коллегия приходит к выводу о том, что указание в данном  постановлении на то, что обязательство по возврату имущества по окончании  срока аренды или компенсации его стоимости возникло у ответчика в момент  заключения договора аренды и передачи имущества, не свидетельствует о том,  что судом кассационной инстанции сделан вывод относительно отсутствия  обязанности ответчика оплачивать арендные платежи после указанной даты.  

Более того, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о  преюдициальном характере постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 18.04.2023 по делу № А07-34644/2019.  

Как было указано выше преюдициальным характером обладают лишь  обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела с участием тех же  лиц, участвующих в деле.  

Между тем Арбитражным судом Уральского округа дело по существу не  рассматривалось, а наоборот судебные акты отменены и иск оставлен без  рассмотрения.  

Потому обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела, данный судебный акт не содержит.  

Довод ФИО2 о необходимости оставления искового заявления по  настоящему делу без рассмотрения отклоняется апелляционным судом на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного  Федерального закона, и требований о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2  пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  

на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу  третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в  этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Законом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении  ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев,  когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование  может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.  

Однако, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  вынесено 22.12.2021, конкурсное производство введено решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022.  

Таким образом, в силу вышеизложенных норм и разъяснений исковое  заявление могло быть рассмотрено в рамках общего искового производства.  

Более того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление  подано истцом 06.02.2020, тогда как процедура наблюдения введена  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения  такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем  производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого  права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление  правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов  права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет  пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений  как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное  обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности  такого права и нарушению баланса интересов сторон.  

Недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда  формально соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать  своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые  будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к  возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое  судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или  невозможным.  

Применительно к настоящему случаю оставление искового заявления без  рассмотрения по истечении более четырех лет после вынесения решения суда,  не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого  судебного разбирательства, не способствует установлению правовой  определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не  обеспечивает право на своевременную судебную защиту.  

При таких обстоятельствах доводы апеллянта не опровергают выводов  судов, сделанных при первоначальном рассмотрении.  

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» и желавших представить новые  доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции  (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по  вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются  соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают  правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24  постановления Пленума № 35 и не препятствуют представлению новых  доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по  делу № А07-7297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: И.А. Аникин 

 Ю.С. Колясникова