﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27220/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк» (ИНН 6150042642, ОГРН 1046150011929) – Лысогор И.А. (доверенность от 01.05.2019), от ответчика – Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (ИНН 6163113509, ОГРН 1136100005568) – Алешина А.В. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие третьего лица – председателя правления Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» Рудковского Александра Алексеевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А53-27220/2018 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «ДонМарк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому региональному общественному фонду «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании 1 млн рублей предоплаты по агентскому договору и 128 910 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  с 16.11.2016 по 27.08.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель правления фонда Рудковский А.А.

Решением от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 решение от 27.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 млн рублей неосновательного обогащения, 8342 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 694 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения о договоре возмездного оказания услуг, в то время как необходимо применять нормы об агентском договоре. Утверждение истца о том, что агентский договор изначально заключался с целью неосновательного получения денежных средств, противоречит обстоятельствам дела. Аванс получен с соблюдением норм действующего законодательства, согласно условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением и по условиям договора не должен быть возвращен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу обществом денежных средств фонду. Представленные документы (расходно-кассовый ордер и т. д.) вызывают сомнения в их подлинности, являются подложными, о чем сделано заявление в суде апелляционной инстанции. Фонд в период действия договора выполнял действия, необходимые для возврата долга истцу со стороны должника. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал договор расторгнутым в одностороннем порядке в отсутствие судебного акта о его расторжении.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество (принципал) и фонд  (агент) заключили агентский договор на оказание юридических и маркетинговых услуг от 21.07.2016 № 207 (далее – договор), по условиям которого агент обязался выполнить работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПК "ОПТИФУД"» (должник) в размере 11 545 863 рублей 90 копеек.

Согласно приложению № 1 к договору сумма предоплаты за услуги составляет 1 млн рублей.

Денежные средства в размере 1 млн рублей переданы председателю правления фонда Рудковскому А.А. в момент подписания договора, о чем свидетельствует его подпись на договоре. Также ответчику направлен расходно-кассовый ордер (т. 1, л. д. 12 – 15), который в подписанном виде со стороны фонда обществу не возвращен.

Как указывает истец, ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, какие-либо услуги не оказал, отчет об исполнении обязательств по договору с указанием обоснованной стоимости оказанных услуг и подтверждающих документов не направил.

Общество направило фонду уведомление от 06.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л. д. 26 – 29).

Ответчику также направлены письма и требования от 16.11.2016, 22.05.2017, 11.10.2017 о нарушении условий договора и с требованием возвратить денежные средства, которые оставлены без ответа.

25 июля 2018 года общество направило фонду претензию с требованием возвратить сумму предоплаты. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истолковав положения договора по правилам статьи 431 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное соглашение, несмотря на свое название, не содержит существенных условий агентского договора. Проанализировав условия пунктов 1.1, 2.1, 3.1 договора, а также приложение № 1 к нему, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Кодекса. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд установил, что истец уплатил ответчику 1 млн рублей аванса. Уведомлением от 05.07.2018 общество отказалось в одностороннем порядке от договора, указав на отсутствие промежуточного результата, на который рассчитывало, отсутствие каких-либо видимых действий со стороны ответчика и отсутствие отчетных документов по выполнению работы по истребованию дебиторской задолженности. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несения им расходов, суд взыскал с него спорную сумму в полном объеме. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора получено ответчиком 16.07.2018, следовательно, истец вправе начислять на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 17.07.2018 по 27.08.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2018 по 27.08.2018 составил 8342 рубля 47 копеек.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства перечисления ответчику 1 млн рублей по договору, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Ответчик не отрицал получение денежных средств в указанном размере. 

Кроме того, в качестве исполнения должником обязательств по возврату денежных средств истцу ответчик представил распечатки телефонных сообщений, в которых представитель ООО «ПК "ОПТИФУД"» утверждает о перечислении задолженности обществу.

Между тем данные доказательства не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они не были предметом судебной оценки. Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А53-27220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова