ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-3652/2018

г. Чита

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2018 по делу №А19-3652/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> б, оф. 7) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 2 842 558,48 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 25.08.2017 №1. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением об обеспечении исполнения решения в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению в любых формах (в том числе в виде дарения, выдачи доверенностей с правом продажи и/или дарения) и передаче в залог земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под эксплуатацию производственно-складского комплекса, общей площадь 17 251 м², под кадастровым номером: 38:36:010902:2562, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 в удовлетворении заявления истца  отказа.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

В обоснование жалобы заявитель привел те же доводы, что указал в обоснование заявления о применении обеспечительных мер. Истец полагал, что принятие обеспечительной меры необходимо для предотвращения уменьшения объема имущества ответчика путем отчуждения, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчик не исполнил решения суда, может распорядиться своим единственным активом – земельным участком. Сослался на то, что принятие обеспечительной меры не создаст для ответчика неблагоприятных последствий и возможным материальных потерь, не повлечет для ответчика негативных последствий, так как земельный участок не выйдет из пользования ответчика; суд не оценил его (истца) довода о том, что заявленная обеспечительная  мера соразмерна удовлетворенному исковому требованию.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Истец заявил арбитражному суду первой инстанции о необходимости принять обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению в любых формах (в том числе в виде дарения, выдачи доверенностей с правом продажи и/или дарения) и передавать в залог принадлежащий ответчику земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, может распорядиться земельным участком и не уплатить ему (истцу) денежных средств, непринятие обеспечительноймеры может повлечь невозможность исполнения решения суда от 15.08.2018, которым удовлетворен иск о взыскании с ответчика 2 842 558,48 руб. основного долга по договору и 37 213 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 76, частей 1, 2 статьи 90, статьи 100, части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учел правовую позицию, сформированную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения обеспечительной меры, поскольку истец не доказал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер, доказательств реальной возможности причинения ему значительного ущерба неприменением заявленной обеспечительной меры, отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества в сумме, достаточной для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных истцом в заявлении о принятии обеспечительной меры, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал и не предоставил фактических сведений о том, что ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на отчуждение земельного участка, в отношении которого потребовал обеспечительной меры, что будет затруднено или сделается невозможным исполнение судебного акта по делу либо, что заявленная мера направлена на предотвращение причинения ему (истцу) значительного ущерба. Утверждение истца о возможном отчуждении ответчиком земельного участка носит исключительно предположительный характер. В отсутствие доказательств сами по себе доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры, удовлетворения заявления истца.

При указанном положении у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца и правильно применил нормы процессуального права.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованный судебный акт. В отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительной меры правого значения не имел и не требовал оценки довод истца о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна удовлетворенному исковому требованию.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года по делу №А19-3652/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.