СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4123/2025-ГК

г. Пермь

26 июня 2025 года

Дело № А60-50891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года 

по делу № А60-50891/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Железная логика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Железная логика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2019 в сумме 30 200 685 руб. 71 коп., из которой 15 183 996 руб. 80 коп. сумма задолженности за поставленный товар и 15 016 688 руб. 91 коп. пени на 13.03.2025 с продолжением начисления неустойки с 14.03.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 183 996 руб. 80 коп. долга, 13 836 016 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2022 по 13.03.2025, с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 173 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым изменить размер и период взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не мотивированно отказано в применении моратория и исключении из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Полагает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, превышающем размер процентов по краткосрочным кредитам более чем в 2 раза. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка составляет 91,12% от суммы основного долга, что не соответствует размеру понесенных истцом убытков в результате неисполнения обязательств по договору. Таким образом, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 370 374 руб. 28 коп., за период с 02.10.2022 по 13.03.2025 в размере 5 660 618 руб. 60 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения. Отклонение ходатайства об участии в онлайн-заседании, намерение заключить мировое соглашения, причем в отсутствие согласия истца, такими обстоятельствами не являются. Возможно отметить, что мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта. Ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом признана обязательной не была.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2019 между ООО ТД «Железная Логика» (поставщик) и ООО «РСТ[1]Энерго» (покупатель) был заключён договор поставки № П-2019/2020 от 19.03.2019. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно спецификации №43/1 от 04.10.2021 поставщик должен поставить товар покупателю на общую сумму 52 183 996 руб. 80 коп. 

В 2021 году ООО «ТД Железная Логика» поставило в адрес ООО «РСТ-Энерго» товар на общую сумму 52 183 996 руб. 80 коп., что подтверждается счетом на оплату №УТ352 от 04.10.2021. 

В соответствии с УПД № 260 от 15.11.2021 поставщиком был поставлен товар на сумму 4 324 800 руб. 

Указанный товар был принят покупателем в полном объеме, без замечаний, оплачен частично на сумму 4 071 203 руб. 20 коп. Таким образом, задолженность по указанному УПД составляет 253 596 руб. 80 коп.  

В соответствии с УПД № 261 от 23.11.2021 поставщиком был поставлен товар на сумму 4 520 640 руб. 

Указанный товар был принят покупателем в полном объеме, без замечаний, оплачен частично на сумму 4 500 000 руб. Задолженность по указанному УПД составляет 20 640 руб. 

В соответствии с УПД № 262 от 07.12.2021 поставщиком был поставлен товар на сумму 5 594 400 руб. Указанный товар был принят покупателем в полном объеме, без замечаний, однако оплата не произведена. 

В соответствии с УПД № 263 от 14.12.2021 поставщиком был поставлен товар на сумму 3 931 680 руб. Указанный товар был принят покупателем в полном объеме, без замечаний, однако оплата не произведена. 

В соответствии с УПД № 265 от 20.12.2021 поставщиком был поставлен товар на сумму 5 383 680 руб. Указанный товар был принят покупателем в полном объеме, без замечаний, однако оплата не произведена. 

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 15 183 996 руб. 80 коп. 

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 07.05.2024 с требованием оплатить долг и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, правомерности начисления пени, однако, принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел перерасчет неустойки, исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022, скорректировав сумму неустойки до 13 836 016 руб. 83 коп. согласно информационному расчету истца.

В части удовлетворения требований о взыскании основного долга решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 14.02.2022 по 13.03.2025, с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Между тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления)», что исключает возможность начисления неустойки в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 до  окончания моратория. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части периода начисления неустойки, скорректировал ее размер до 13 836 016 руб. 83 коп. с продолжением начисления неустойки с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга. Указание судом только общего периода начисления неустойки иного не означает, согласно мотивировочной части решения и расчету период моратория исключен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ,  уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Доводы  ответчика о чрезмерности неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае   размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки,  не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте. 

Судом   установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки должен быть снижен, поскольку превышает размер процентов по краткосрочным кредитам более чем в 2 раза, подлежат отклонению, учитывая, что само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки. 

Указание ответчика на то, что взысканная судом неустойка составляет 91,12% от суммы основного долга, апелляционным судом признано несостоятельным, учитывая длительность периода просрочки обязательства ответчиком (более 3 лет).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что судом не мотивированно отказано в применении моратория, признаны несостоятельными, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора поставки, при этом в период начисления неустойки не входит период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом несогласие ответчика с уточненным расчетом неустойки истца не свидетельствует о его неправильности. Следует указать, что в суде первой инстанции информационный расчет неустойки с учетом моратория, представленный истцом, ответчик не оспаривал.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части заявителем не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-50891/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

С.В. Коньшина 

М.А. Полякова