АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7405/2021

г. Владивосток

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1999)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2013)

о взыскании 18 571 рубля 03 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность №2 от 11.01.2021, паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее,   

установил:

краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 21 224 рублей 03 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №56 от 14.07.2020.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представительное судебное заседание проводится в отсутствие сторона.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 18 571 рубль 03 копейки неустойки, начисленной за период с 17.09.2020 по 30.09.2020. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КГАУЗ «ВКБ № 2» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Подрядчиком) 14.07.2020 заключен контракт № 56 на проведение работ по капитальному ремонту приемного отделения (лит. 1) краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» в 2020 году за счет средств на проведение работ по капитальному ремонту в краевых государственных учреждениях здравоохранения Приморского края согласно плану социального развития центров экономического роста Приморского края за счет средств федерального бюджета.

По условиям контракта подрядчик обязался в установленные сроки согласно контракту выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту приемного отделения (лит. 1) КГАУЗ «ВКБ № 2», а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную Контрактом цену (п. 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объём и содержание работ, требования к материалам определены контрактом и приложениями к нему: проектной документацией объекта (приложение №1); ведомостью объемов работ (приложение №2); сметной документацией (приложение №3).

Цена контракта составляет 9 363 544 рубля. НДС не облагается (п.3.1).

Пунктом 2.2 контракта определён срок начала капитального ремонта объекта, срок его окончания (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов ремонтно-строительных, монтажных и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к Контракту).

Максимальный срок выполнения работ согласно графику работ составляет 60 дней. Момент начала производства работ, в соответствии с приложением 4 к контракту, определен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта сдача результата работ и его приемка производится по акту по форме КС-2 и справки по форме КС-3.Поскольку работы сданы с нарушением установленного срока – 30.09.2020, что подтверждается актом КС-3, справкой КС-2 и не оспорено ответчиком, в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2021 404 с требованием об оплате неустойки. До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции  подрядчиком не выплачены.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными индивидуальным предпринимателем ФИО2

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком   обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" 18 571 рубль 03 копейки неустойки и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.