АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13282/2022

27 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2024 № 9283)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А43-13282/2022 

 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр СтройЭнергоПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л :

 

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр СтройЭнергоПроект» (далее – ООО «ИЦ СЭП») о взыскании 71 704 рублей 96 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.10.2021 по 12.04.2022 по договору подряда на выполнение проектных работ от 15.02.2021 № 1240-25-2021, а также неустойки из расчета 0,1 процента от цены договора (429 371 рубль) за каждый день просрочки начиная с 13.04.2022 и по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 276 рублей 25 копеек пеней, а также 1331 рубль расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ПАО «РусГидро» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки в период действия моратория. Истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также на отсутствие обоюдной вины сторон. По его мнению, работы по договору не были выполнены в установленный договором срок по вине ответчика. Кроме того, истец полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о присуждении неустойки за период по день фактического исполнения обязательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ИЦ СЭП» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 13.05.2024 (определение суда округа от 04.04.2024).

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО «РусГидро» (заказчик) и ООО «ИЦ СЭП» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 15.02.2021 № 1240-25-2021, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) выполнить работы по доработке проектной документации по строительству здания ЦПУ Нижегородской ГЭС и сопровождение при прохождении Главгосэкспертизы, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы выполняются в один этап. Срок окончания работ – 01.10.2021 (пункт 1.5.2 договора).

Цена договора составляет 429 371 рубль (пункт 3.1 договора). 

Поскольку по состоянию на 27.10.2021 работы выполнены не были, заказчик обратился к подрядчику с требованием о выплате неустойки. 

Подрядчик выплатил заказчику неустойку за период с 01.10.2021 по 27.10.2021. 

Указав, что по состоянию на 12.04.2022 подрядчик также не выполнил работы, заказчик направил ему претензию с требованием о выплате неустойки. 

ООО «ИЦ СЭП» неустойку не выплатило, поэтому ПАО «РусГидро» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 33 276 рублей 25 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, работы по договору в полном объеме не сданы. Ответчик обязан был предоставить истцу прошедший Главгосэкспертизу проект, что ответчиком в полном объеме сделано не было. 

Таким образом, суды признали, что начисление неустойки является обоснованным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного закона. 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. 

В рассматриваемом случае неустойка не может быть начислена в период действия моратория. 

Таким образом, суды указали, что за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 66 552 рубля 51 копейку. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Ответчиком не оспаривалось, что им нарушались сроки проведения работ, подтверждением чему также служит добровольная оплата неустойки за период с 01.10.2021 по 27.10.2021. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, переписку сторон, суды установили, что за период с 28.10.2021 по 12.04.2022 нарушение сроков происходило как по вине заказчика, который несвоевременно передавал и размещал документацию, так и по вине подрядчика. В целом надлежащий результат работ ответчиком истцу не сдан, но при этом и действия заказчика в спорный период не всегда способствовали оперативному содействию ответчику. 

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину сторон, суды правомерно удовлетворили иск частично, на сумму 33 276 рублей 25 копеек.

С учетом взаимоотношений сторон, специфики спорных работ суды сочли преждевременным требование истца о взыскании пеней за период по день исполнения обязательств. Суды указали, что взаимоотношения сторон, если учитывать обоюдную вину сторон, носят сложный характер, и вина должна определяться в зависимости от конкретного периода, заявленного истцом, с учетом конкретных обстоятельств дела. Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании пеней за последующие периоды. 

Оснований не согласится с указанным выводом судов, у суда округа не имеется. Кроме того, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что на рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области находится дело № А43-7884/2024 по иску подрядчика (ООО «ИЦ СЭП») о расторжении договора подряда от 15.02.2021 № 1240-25-2021 с 29.07.2022.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения моратория, а также об отсутствии его вины в нарушение сроков выполнения работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены. 

Наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.

Соответственно, основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А43-13282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева