АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3680/2023

г. Петропавловск-Камчатский

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предостережения от 06.05.2022 № 68/15-22 о недопустимости нарушения обязательных требований

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности № 166 от 05.09.2023 (сроком на 1 год), ФИО3 – представитель по доверенности № ВН-32 от 29.03.2022 (сроком на 3 года), 

от заинтересованного лица:

 ФИО4 – представитель по доверенности № 41 от 16.12.2022 (сроком до 31.12.2023),  

 

установил:

акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – заявитель, Общество, АО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным предостережения от 06.05.2022 № 68/15-22 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Суд на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю в форме присоединения произвел замену указанного заинтересованного лица процессуальным правопреемником – Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление), что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 26.09.2023 по делу № А24-3680/2023.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, необходимо исчислять с июля 2023 года, когда Обществу стало известно о рассмотрении жалобы АО «КЭС» на неполучение ответа от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на возражения от 30.05.2022 № 326. Ходатайствовали о восстановлении процессуального срока. 

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что ответ от 12.07.2022 № 15/205 на возражения АО «КЭС» от  30.05.2022 № 326 направлен по всем известным адресам Общества.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 № 68/15-22 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено Обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В пункте 4 данного предостережения указано об осуществлении вывоза подкарантинной продукции – хвойной лесопродукции, древесины, пиломатериалов из установленных карантинных фитосанитарных зон только при наличии карантинного сертификата, а также не допускать выпуск в оборот, хранение, перевозку, реализацию, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала подкарантинной продукции, заражённой и (или) засоренной карантинными объектами.

В пункте 5 предостережения от 06.05.2022 № 68/15-22, разъяснено право на подачу возражения на данное предостережение в порядке, установленном пунктом 19 Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.06.2021 № 995.

Общество, воспользовавшись таким правом, направило 30.05.2022 Государственному инспектору отдела фитосанитарного надзора и качества зерна ФИО5  возражения от 30.05.2022 № 326 на предостережение от 06.05.2022                    № 68/15-22, в котором просило указанное предостережение отозвать. 

22.03.2023 Общество направило в прокуратуру Камчатского края  жалобу № 195, в том числе на неполучение ответа на возражения от 30.05.2022 № 326 из Отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, которая, в соответствии с частью 3 статьи 8  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», 06.04.2023, перенаправлена  прокуратурой в Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для рассмотрения по существу.

07.07.2023 (вх. № 1166) в адрес Общества поступил ответ Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06.07.2023 № 01-30/121-ОТ о рассмотрении жалобы от 22.03.2023 № 195.

31.07.2023 (вх. № 1345) Обществом получен ответ Прокуратуры Камчатского края от 17.07.2023 № 7-613-2023, в котором сообщалось, что обращение о неполучении ответа на возражения от 30.05.2022 № 326 рассмотрено, о результатах рассмотрения жалобы контролирующим органом Общество проинформировано 06.07.2023. 

09.08.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предостережения от 06.05.2022 № 68/15-22.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. 

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Общество получило оспариваемое предостережение 16.05.2022.

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным предостережения от 06.05.2022 № 68/15-22 Общество обратилось в арбитражный суд только 09.08.2023, то есть со значительным пропуском срока (более одного года), установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Представитель заявителя полагает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок необходимо исчислять с июля 2023 года, когда Общество проинформировано о результатах рассмотрения его жалобы на неполучение ответа от Отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на возражения от 30.05.2022 № 326.

Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств видно, что возражения Общества от 30.05.2022 № 326 на предостережение от 06.05.2022 № 68/15-22 Управлением рассмотрены и по результатам рассмотрения подготовлен ответ от 12.07.2022 № 15/205, который 12.07.2022 направлен на электронную почту АО «КЭС» kamelcety33@gmail.com, указанную в адресном штампе Общества, а также 13.07.2022 почтовой связью (почтовый идентификатор 80085974683660).

Согласно списку почтовых отправлений от 13.07.2023 № 192 (Партия 1593) почтовое отправление с № 80085974683660 направлено АО «КЭС» по адресу: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Топоркова, д. 9/3, оф. 6.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление с № 80085974683660 АО «КЭС» не вручено (неудачная попытка вручения), письмо вернулось в Управление 01.09.2022. 

В соответствии с частью 2  статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В возражениях от 30.05.2022 № 326 на предостережение от 06.05.2022 № 68/15-22 Общество просило проинформировать о принятом решении путем направления почтовой корреспонденции на юридический адрес АО «КЭС». 

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц юридическим адресом АО «КЭС» является: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Топоркова, д. 9/3, кв. 6.

Как указано выше, именно по юридическому адресу Общества Управлением направлен ответ от 12.07.2022 № 15/205 на возражения от 30.05.2022 № 326.

Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

Поскольку АО «КЭС», не приняло надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, соответственно данное Общество несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения такой корреспонденции.

Довод заявителя относительно недоказанности Управлением факта направления Обществу в почтовом конверте с почтовым идентификатором 80085974683660 ответа от 12.07.2022 № 15/205 на возражения от 30.05.2022 № 326 судом отклоняется, поскольку является предположительным и не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами. 

Доказательства, опровергающие реальность факта направления Управлением Обществу ответа на возражения от 30.05.2022 № 326, неполучения корреспонденции по вине Управления, материалы дела не содержат.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что в пункте 19 Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 995, указан срок в течение которого рассматривается возражение на предостережение – в течение 30 дней со дня получения такого возражения.

В рассматриваемом случае Общество воспользовалось своим правом и направило 30.05.2022 возражения на предостережение от 06.05.2022 № 68/15-22, соответственно было заинтересованно в принятии Управлением соответствующего решения (ответа) и его получении.

При этом Общество не могло не знать о предельных сроках рассмотрения возражений на предостережение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности АО «КЭС» имело возможность узнать о принятом Управлением решении на возражения Общества от 30.05.2022 № 326.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, надлежит исчислять с июля 2023 года, когда Обществу стало известно о рассмотрении жалобы АО «КЭС» на неполучение ответа от Управления на возражения от 30.05.2022 № 326, подлежит отклонению за необоснованностью.

 Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Обществу не было известно о том, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, судом не принимается, поскольку указанные сведения в силу статьи 69 АПК РФ  являются общедоступными, их можно получить на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом не установлено.

Доказательств отсутствия реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд не зависящих от волеизъявления заявителя и не обусловленные его поведением, в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет                            3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                            А.А. Копылова