536/2019-2131(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9214/2016

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО2, по доверенности от 21.08.2017, 

представителя ответчика (ЗАО «Стройсервис») – ФИО3, по  доверенности от 21.08.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МС"  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 по делу   № А17-9214/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,  

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» о взыскании  66 700 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы с общества с  ограниченной ответственностью «МС»  

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>); Восточному межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176234016133;  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304370228700299; ИНН 

<

***>); межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «Мастер Дент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – истец, ООО «МС»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о  взыскании на основании статей 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации с закрытого акционерного общества «Стройсервис» (далее – ЗАО  «Стройсервис», ответчик) 396 000 рублей 00 копеек неосновательного  обогащения, с Управления государственного автодорожного надзора по  Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта106 883 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4,  Предприниматель), Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ивановской области.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018 исковые  требования ООО «МС» к ЗАО «СтройСервис» оставлены без удовлетворения.  Исковые требования ООО «МС» к Восточному МУГАДН ЦФО удовлетворены  частично, в пользу истца взыскано 46 883 рубля 04 копейки неосновательного  обогащения, 1217 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по  оплате иска государственной пошлиной.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «МС», Восточного межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Центрального  Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дент» - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018  судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

03.08.2018 Закрытое акционерное общество «Стройсервис» обратилось с  заявлением о взыскании 66 700 рублей судебных расходов в возмещение на  оплату судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018  заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью "МС" с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение и отказать в  возмещении расходов полностью.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным, суд не оценил доводы заявителя в первой инстанции.  истец отмечает тот факт, что основную работу по делу выполняли представители  истца, представители ответчика формально присутствовали в судебных  заседаниях. Экспертное заключение не повлияло на исход дела, на выводы об  исполнении договора.  

09.12.2018 от заявителя поступили дополнения к жалобе, истец ссылается  

на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», указывает на то, что  второй ответ на вопрос по экспертизе не был получен, половина экспертизы не  была проведена и не должна быть оплачена.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение  законным.  

Межрегиональное ТУ Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  второго ответчика и третьих лиц.  

Законность Определение Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по  ходатайству ЗАО «Стройсервис» определением Арбитражного суда Ивановской  области от 23.05.2017 была назначена судебная экспертиза с целью определения  соответствия видов, объемов и стоимости выполненных работ, предусмотренных  проектно-сметной документацией к договору подряда от 10.01.2014,  производство по делу приостанавливалось.  

Экспертное заключение № 138/17 от 17.08.2017 судом первой инстанции  получено, протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области  от 20.09.2017 производство по делу возобновлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  настоящего дела, что в ходе рассмотрения заявленных требований с целью с  целью определения соответствия видов, объемов и стоимости выполненных  работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к договору подряда  от 10.01.2014 проводилась экспертиза, назначенная определением от 23.05.2017.  

До вынесения определения о назначении судебной экспертизы суду было  представлено предварительное письменное согласие экспертного учреждения  (письмо от 15.05.2017; т.2 л.д.114) с указанием на стоимость экспертизы.  Денежные средства в сумме 66700 были внесены ответчиком в депозит суда  25.05.2017 платежным поручением № 127.  

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении требований к ЗАО  «Стройсервис» отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что на  выводы суда и итоговый судебный акт представленное в суд экспертное  заключение не повлияло. Апелляционный суд исходит из того, что ответчик  реализовал свои процессуальные права, заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы по существенным для разрешения спора обстоятельствам  (статьи 67, 82 АПК РФ), понес соответствующие расходы; поскольку  впоследствии в удовлетворении иска к данному ответчику было отказано, то  такому ответчику не может быть отказано в возмещении понесенных судебных  расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполноте произведенного  исследования противоречат содержанию экспертного заключения от 17.08.2017  (т.3 л.д.71-73). Вопреки доводам заявителя жалобы указание в заключении на  невозможность установить факт выполнения на объекте исследования  отдельных работ не свидетельствует о неполноте выполненного исследования и  не тождественно мотивированному отказу от дачи заключения по отдельным  вопросам (часть 4 статьи 55 АПК РФ)  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 по делу №  А17-9214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МС" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.Б. Савельев