ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-23219/2017

г.Самара

4 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенессанС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу №А55-23219/2017 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РенессанС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – финансовый директор (доверенность №07 от 01.09.2016),

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее ПАО «Банк ВТБ 24», истец), руководствуясь статьями 209, 301, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенессанС» (далее ООО «РенессанС», ответчик) об обязании со дня вступления решения по делу в законную силу освободить обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, №н2 цокольного этажа №1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37 общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика со дня вступления решения по делу в законную силу освободить обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, №н2 цокольного этажа №1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37 общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.04.2015 по гражданскому делу №2-1380/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Банка ВТБ 24» к ООО «РенессанС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РенессанС»: обособленное нежилое помещение №н2, назначение: нежилое, общая площадь 220,8 кв.м., цокольный этаж №1, номера на поэтажном плане поз. 23,24,25,26,27,28,29,31,32,33,34,35,36,37, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Владимирская, д.41А, кадастровый (условный) номер 63:01:0109006:1382, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11461600 руб. Поскольку повторные торги по продаже нежилого помещения не состоялись судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда - 8596200 руб. 21.04.2016 нереализованное имущество - нежилое помещение передано судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного имущества должника ПАО «Банк ВТБ-24» в счет погашения долга, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - нежилое помещение. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17.05.2016 за ПАО «Банк ВТБ 24» зарегистрировано право собственности на указанное обособленное нежилое помещение. Однако, нежилое помещение используется ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что по жалобе ООО «РенессанС» вышеуказанное решение суда от 28.04.2015 было пересмотрено. Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» были удовлетворены очным решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.12.2016 (дело № 2-5199/2016), которое вступило в законную силу 20.04.2017 на основании апелляционного определения Самарского областного суда.

Суд первой инстанции, исходя из того, что право собственности на спорное имущество  зарегистрировано за истцом, и у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования указанным  имуществом, пришел к выводу, что имеет место нарушение имущественных прав и законных интересов истца ответчиком, поэтому требование истца об обязании ответчика освободить обособленное нежилое помещение №н2, по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Владимирская, д.41А, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При  этом ответчик исходит из того, что он не был надлежащим образом извещен и не знал о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик также исходит из того, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку была представлена кассационная жалоба с отметкой Самарского областного суда о принятии 20.10.2017.

Кроме того, ответчик считает, что ПАО «Банк ВТБ 24» не имеет права пользоваться помещением, так как свидетельство о праве собственности выдано на основании заочного решения суда, которое отменено, что подтверждается определением от 07.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ПАО «Банк ВТБ 24» на праве собственности принадлежит обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, №н2 цокольного этажа №1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности ПАО «Банк ВТБ 24» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.05.2016 на основании выписки из протокола №04 от 15.04.2016 и заявления об оставлении имущества за собой от 21.04.2016.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №7673/15/63045-ИП от 17.07.2015, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 006134393 от 26.06.2015, выданного Ленинским районным судом города Самары по делу №2-1380/2015, в соответствии с решением, вступившим в законную силу 08.06.2015, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника – ООО «РенессанС», в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24», вынесено постановление от 29.04.2016 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области дано поручение провести государственную регистрацию перехода права собственности на взыскателя - ПАО «Банк ВТБ 24» на имущество - обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, №н2 цокольного этажа №1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37 общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец обратился с иском об обязании ответчика со дня вступления решения по делу в законную силу освободить обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, №н2 цокольного этажа №1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, №н2 цокольного этажа №1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в его владении.

Довод ответчика о том, что ПАО «Банк ВТБ 24» не имеет права пользоваться помещением, так как свидетельство о праве собственности выдано на основании заочного решения суда, которое отменено, что подтверждается определением от 07.11.2016, не может быть принят судом.

В соответствии частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, зарегистрированное право собственности ПАО «Банк ВТБ 24» на обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, №н2 цокольного этажа №1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в судебном порядке не оспорено. После отмены определением Ленинского районного суда города Самары от 07.11.2016 года заочного решения по делу №2-1380/2015 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «РенессанС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, Ленинским районным судом города Самары принято решение от 19.12.2016 об удовлетворении требования ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ООО «РенессанС», ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитным договорам в сумме 15021699 руб. 06 коп. и обращении взыскания на имущество ООО «РенессанС», в том числе: на обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, №н2 цокольного этажа №1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах требование истца об освобождении ответчиком обособленного нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, №н2 цокольного этажа №1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен и не знал о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным и не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.10.2017 об отложении рассмотрения дела в предварительном заседании, определение суда от 20.11.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по месту нахождения ответчика, возвращены организацией почтовой связи, в связи с неявкой адресата за получением определений, несмотря на почтовые уведомления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком до судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Самарского областного суда результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Самары от 19.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2017.

Следовательно, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно, отчету об опубликовании судебных актов по настоящему делу, все судебные акты были опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором настоящее дело рассмотрено по существу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производствам по делу, также не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Решение Ленинского районного суда города Самары от 19.12.2016 по делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ООО «РенессанС», ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитным договорам в сумме 15021699 руб. 06 коп. и обращении взыскания на имущество ООО «РенессанС», в том числе: на обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, №н2 цокольного этажа №1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, вступило в законную силу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что ПАО «Банк ВТБ 24» заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.04.2016 о  передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, истцу передано обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109006:1382, №н2 цокольного этажа №1, номера на поэтажном плане 23-29, 31-37, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 8596200 руб.

Государственная пошлина при цене иска 8596200 руб. составляет 65981 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, не доплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, решение в части распределения судебных расходов по иску принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права – статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения в указанной части. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части распределения расходов по государственной пошлине с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 59981 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу №А55-23219/2017 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенессанС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 59981 руб.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                    В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                   А.И.Александров

                                                                                                              О.Н.Радушева