ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.03.2021

Дело № А41-36831/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 24.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Москомстройинвест: ФИО1 по дов. от 09.10.2020,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Визард»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

об исключении требований в размере 184712729 руб. 11 коп. из четвертой очереди реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой» и включении требований в реестр требований участников строительства АО «Глобинвестстрой» в рамках дела о признании АО «Глобинвестстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО «Глобинвестстрой» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, с применением правил параграфа «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 в удовлетворении требования ООО «Визард» об исключении требований в размере 184712729,11 руб. из четвертой очереди реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой» и включении требований в реестр требований участников строительства АО «Глобинвестстрой» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Визард» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Москомстройинвест в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2017 требование участника строительства ООО «Визард» в размере 184712729,11 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой».

Требование участника строительства основано на договоре участия в долевом строительстве жилого дома № 627/МО-2/ОПТ/ММ от 26.10.2015, предметом которого являются 253 машино-мест в многоквартирном доме переменной этажности по адресу: 

<

...> (ЖК «Терлецкий Парк»).

ООО «Визард» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении его требований в размере 184712729,11 руб. из четвертой очереди реестр требований кредиторов и включении соответствующих требований в отношении объектов недвижимого имущества в реестр требований участников строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в параграф 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения с учетом некоторых ограничений - в том числе по площади.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен пп. 3.1 следующего содержания:

«3.1) требование о передаче машино-места и нежилого помещения -требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров».

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Ранее в отношении лиц, осуществлявших финансирование строительства нежилых помещений на основании возмездного договора Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержал положений, обеспечивающих таких лиц специальным статусом либо же особым предпочтительного порядка удовлетворения их требований до момента принятия Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Производство по делу о банкротстве АО «Глобинвестстрой» возбуждено определением от 29.08.2012.

Поскольку расчеты с кредиторами третьей очереди по состоянию на указанную дату не начались, при рассмотрении судами требований участника строительства к процедуре банкротства АО «Глобинвестстрой» применимы нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», изменившие способ защиты прав участников строительства в отношении машино-мест, с включения в четвертую очередь реестра, как денежных требований к должнику, на включение в третью очередь реестра, как требование о передаче конкретного машино-места.

Между тем, подпункт 3.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на требования участников строительства - физических лиц, в отношении участников строительства юридических лиц Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» такие изменения не содержит.

В указанной связи, судами правомерно отказано ООО «Визард» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-36831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова