46/2022-103432(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6531/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2022 года

15АП-16156/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2022;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Русский альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-6531/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500434891)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский альянс» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.11.2020 по  01.02.2022 в размере 2 143 204,72 руб. за непредоставление исполнительной  документации по договору субподряда № 23/07/20 от 23.07.2020, а также расходов,  понесенных на устранение дефектов переданной документации и изготовление  недостающей исполнительной документации.  

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил  отказ от требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на устранение  

дефектов ранее переданной документации и изготовление недостающей  исполнительной документации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 принят  отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский альянс» от иска в части  требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов, понесенных на устранение дефектов ранее переданной  документации и изготовление недостающей исполнительной документации,  производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение  суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на то, что судом не исследовано имеющееся в деле дополнительное  соглашение от 13.11.2020 № 1, согласно которому пункт 1.1 договора субподряда №  23/07/20 от «23» июля 2020 г. дополнен текстом следующего содержания:  «Генподрядчик передает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение всех  обязанностей, вытекающих из существа отношений подряда в части оформления  исполнительной документации, взаимоотношений с муниципальным заказчиком и  технадзором от лица генподрядчика, корректировок проектной и сметной  документации и иных обязанностей, хотя прямо и не оговоренных настоящим  договором, но обычно выполняемых подрядчиком при строительстве». В  соответствии с этим изменением, ответчик самостоятельно сдавал  муниципальному заказчику работы и исполнительную документацию, ввиду чего  поддержанные судом ссылки ответчика на несоблюдение пунктов 4.2.4 и 6.8  договора субподряда несостоятельны. Отказ генерального подрядчика от договора  субподряда ввиду непредоставления исполнительной документации, с учетом того,  что она изготавливается непосредственно в ходе проведения работ, неизбежно  привел бы к просрочке исполнения муниципального контракта, что помимо  ответственности, установленной контрактом и законом 44-ФЗ, в том числе  включение в Реестр недобросовестных поставщиков (ст. 104 Закона о контрактной  системе) и влечет и административную ответственность согласно ч. 7 ст. 7.32  КоАП РФ. В этой связи мотивировка должного поведения в части отказа от  договора субподряда, предложенная судом в обжалуемом решении, противоречит  целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг (ст. 1 Закона 44-ФЗ) и общественным интересам. Истец  полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. На  истца неправомерно возложено требование доказательства отрицательного факта  непередачи исполнительной документации, что идет вразрез с  правоприменительной практикой и факт самого наличия исполнительной  документации не может считаться доказанным. Не возражая относительно того,  что работы по изготовлению исполнительной документации не имеют  стоимостного выражения, истец полагает, что отсутствие согласованного метода  расчета стоимости одной из составляющих работ, каковой является  исполнительная документация, не может являться основанием для полного отказа в  применении меры ответственности, предусмотренной договором и законом. Не  использование ответчиком права на уменьшение пени, предусмотренного статьей  333 ГК РФ, ставит сторону, ненадлежаще выполняющую свои обязательства, в  преимущественное положение, т.к. в данном случае сторона, не доказавшая  

надлежащего исполнения обязательства (относительно «отрицательного факта» со  стороны истца) и не совершившая процессуального действия, не предоставившая  ни одного документа в свою защиту - мотивируется к дальнейшему  недобросовестному поведению.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. От  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  решение суда оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от  23.07.2020 № 23/07/20, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а  субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по  Благоустройству парковой зоны, ограниченной ул. Кооперативная, ул. им.  Ломоносова, ул. им. Шевченко, ул. Советская в ст. Надежная Отрадненского  района Краснодарского края, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик  обязался принять результат и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание работ  указывается в сметной документации, являющейся приложением к настоящему  договору.  

Стоимость работ, согласно пункта 2.1 договора, сторонами определена на  основании сметы в размере 21 240 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 13.11.2020 № 1 стороны конкретизировали  условия договора субподряда с частью увеличения полномочий субподрядчика,  распространив действие соглашения на предшествующий период в порядке пункта  2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, и изменили договорную цену, которая  составила 19 138 882 руб.  

Срок окончания выполнения работ согласно пункта 3.1 договора - не позднее  20 ноября 2020 года.  

Истец указывает, что на момент подачи иска субподрядчик выполнил работы  на сумму 19 138 882,01 руб., генподрядчик оплатил субподрядчику 18 923 219,52  руб. На 31.12.2021 задолженность в пользу ИП ФИО3, согласно  акту сверки, составляет 215 662,49 руб.  

Выполнение строительных работ на сумму 19 138 882,01 руб. сторонами  признаётся и не оспаривается.  

Истец полагает, что на основании пунктов 2.4.3, 4. 2. 4., 6.8, 6.12 договора  субподрядчик к выполненным и сдаваемым генподрядчику работам обязана была  передать генподрядчику в том числе комплект исполнительной документации  вместе с актами выполненных работ на весь объём и всю стоимость выполненных  работ, однако по настоящее время полный комплект исполнительной  

документации не передал, а в ранее передней части ответчиком не устранены  замечания генподрядчика.  

В претензии от 27.01.2022 № 01-1/260 генподрядчик уведомил субподрядчика  о необходимости устранения замечаний и передаче соответствующей  исполнительной документации, установил для совершения данного действия срок  до 27.01.2022.  

В связи с непредоставлением полного комплекта исполнительной  документации истец заявил о расторжении договора субподряда на основании  пункта 10.3 договора в одностороннем внесудебном порядке по истечении  пятидневного срока с даты направления уведомления субподрядчику от 31.01.2022   № 01-1/260, то есть с 06.02.2022 года.  

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неустойку за  непредоставление исполнительной документации за период с 23.11.2022 по  01.02.2022 в размере 2 143 204,72 руб. и далее до полной оплаты пени либо даты  исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.3 договора за  каждый день, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока  исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.  

Истец считает, что исполнение обязательства по предоставлению  исполнительной документации ответчиком не выполнено применительно ко всем  работам и всей цене договора субподряда № 23/07/20 от 23.07.2020 года.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что в  силу пункта 6.8 договора субподряда осуществление приемки результата работ при  отсутствии полного комплекта рабочей и исполнительной документации,  предусмотренной пунктом 4.2.4 договора, невозможно. Однако все  предусмотренные договором субподряда работы выполнены ИП ФИО3, в  полном объеме приняты ООО «Русский Альянс» без замечаний и оплачены, а  обстоятельства принятия работ признаются генеральным подрядчиком в поданном  исковом заявлении. Ответчик также указал, что со стороны генерального  подрядчика не выдвигалось замечаний при приемке работ в части состава и  содержания передаваемой исполнительной документации. Кроме того, договор  субподряда с ИП ФИО3 заключен для целей исполнения муниципального  контракта № 0818600006120000095-1 на благоустройство парковой зоны  ограниченной ул. Кооперативная, ул. им. Ломоносова, ул. им. Шевченко, ул.  Советская в ст. Надежная Отрадненского района Краснодарского края  (Идентификационный код закупки - 203234501047623450100100100014299244) от  23.07.2020, заключенного между генеральным подрядчиком ООО «Русский  Альянс» и муниципальным заказчиком - Администрацией Надежненского  сельского поселения Отрадненского района Крансодарского края. Все работы  муниципальным заказчиком у генерального подрядчика ООО «Русский Альянс»  приняты в полном объеме без каких-либо замечаний, расчеты по данному  контракту завершены, выполненные работы муниципальным заказчиком оплачены  генеральному подрядчику в полном объеме. Дополнительным соглашением от  11.12.2020 действие муниципального контракта от 23.07.2020 №  0818600006120000095-1 по соглашению сторон прекращено с 11.12.2020. Согласно  пункту 4 указанного соглашения между муниципальным заказчиком и  

генеральным подрядчиком зафиксировано отсутствие каких-либо взаимных  претензий по выполненным работам при исполнении муниципального контракта от  23.07.2020 № 0818600006120000095-1.  

Приведенные выше обстоятельства, по мнению ответчика, опровергают  утверждение истца об отсутствии у него исполнительной документации по  спорному объекту, поскольку, приняв и оплатив работы, с учетом положений  пункта 6.8- 6.9 договора субподряда, генподрядчик тем самым подтвердил  получение всех требуемых документов. Более того, в последующем все в том числе  спорные работы у ООО «Русский Альянс» приняты без замечаний и оплачены  муниципальным заказчиком Администрацией Надежненского сельского поселения  Отрадненского района Краснодарского края по контракту от 23.07.2020 №  0818600006120000095-1.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы  права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы,  выполненные субподрядчиком им приняты, но в связи с непредставлением  ответчиком исполнительной документации за нарушение данного обязательства  подлежит начислению неустойка.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел  к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени  за непредставление полного комплекта исполнительной документации не  подтверждено имеющимися материалами дела.  

Так, истец представил в материалы дела договор субподряда № 23/07/20 от  23.07.2020, заключенный с ответчиком, выполнение ответчиком работ на сумму 19  138 882,52 руб. признал и не оспаривает.  

Истцом представлен расчет пени, произведённый на всю сумму  выполненных ответчиком работ 19 138 882,52 руб.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении  дела истец указал, что получил от ответчика требуемые документы не в полном  объеме, а относительно полученных документов у него имеются замечания, в связи  с которыми полученные документы возвращены ответчику.  

Содержание пункта 2 исковых требований, от которых истец отказался в  судебном заседании 26.07.2022, также свидетельствует о том, что ответчик передал  исполнительную документацию истцу, однако, как он пояснил, она имела  недочеты.  

При этом доказательств, подтверждающих направление замечаний  ответчику относительно документации, в принятии которой субподрядчику  отказано, а также содержание указанных замечаний, истцом не представлено.  Возврат не принятой у ответчика исполнительной документации истцом также  документально не подтверждён.  

В соответствии с пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора  субподряда, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  субподрядчиком обязательства, предусмотрено договором, начиная с со дня,  следующего после истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату  оплаты пени ключевые ставки центрального банка российской федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательства,  предусмотренные договором и фактически исполненных субподрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской федерации установлен  на порядок начисления пени.  

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом императивного  содержания пункта 8.3 договора исчислить пени возможно только от суммы  невыполненных работ.  

Как уже было указано, истец не оспаривает, что все работы в рамках  контракта от 23.07.2020 ответчик выполнил, а истец их принял.  

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом  первой инстанции, в локально-сметном расчете работы по изготовлению  исполнительной документации не выделены как отдельная позиция, имеющая  стоимостное выражение.  

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет пени от  всей суммы обоснованно не принят судом первой инстанции. С учетом того, что  работы по изготовлению исполнительной документации не имеют стоимостного  выражения по локально-сметному расчету и императивного содержания пункта 8.3  договора (расчет неустойки от стоимости невыполненных работ), а также факта  передачи ответчиком исполнительной документации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции  обоснованно учтено, что согласно пункту 6.8 заключенного между сторонами  договора субподряда стороны подтвердили, что проведение приемки результата  работ в отсутствие полного комплекта рабочей и исполнительной документации,  указанной в пункте 4.2.4 договора невозможно. В случае, если субподрядчик не  передает генподрядчику полный комплект указанной документации, сдача-приемка  результата работ не производиться. Генподрядчик вправе отказаться от проведения  приемки результата работ по договору, от договора и потребовать от  субподрядчика возврата всех полученных им денежных средств, а также  потребовать возмещения убытков, вызванных неисполнением субподрядчиком  обязательств.  

Как уже было указано, в настоящем случае при рассмотрении дела истец  выполнение работ ответчиком на сумму 19 138 882,01 руб. признал. Выполненные  ответчиком работы оплачены истцом. При этом все работы по муниципальному  контракту от 11.12.2020 № 0818600006120000095-1, во исполнение которого  заключался договор субподряда с ИП ФИО3, у ООО «Русский Альянс» как  генерального подрядчика в последующем муниципальным заказчиком также  приняты.  

В силу изложенного ссылка истца на дополнительное соглашение от  13.11.2020 № 1, изменившее редакцию п. 1.1 договора субподряда № 23/07/20 от  «23» июля 2020 г., подлежит отклонению, как не опровергающая вышеуказанные  выводы суда первой инстанции относительно принятия выполненных ответчиком  работ как истцом, так и муниципальным заказчиком.  

Как верно указал суд первой инстанции, истец до приемки результата работ  на основании пункта 6.8 договора субподряда при наличии замечаний к  передаваемой документации вправе был отказаться от проведения приемки  результатов работ и от договора. Однако генеральный подрядчик данным правом  не воспользовался, таким образом согласился с исполнением ИП ФИО3  обязательств в полном объеме.  

Предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть  договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке  фактически выполненных подрядчиком работ.  

Генеральный подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был  принять меры для совместной приемки с субподрядчиком объемов выполненных  

работ либо при уклонении субподрядчика от сдачи работ или требуемых  документов воспользоваться правом на отказ от приемки работ, что генеральным  подрядчиком сделано не было.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции,  истцом не представлено.  

Ссылка истца на то, что отказ генерального подрядчика от договора  субподряда ввиду непредоставления исполнительной документации, с учетом того,  что она изготавливается непосредственно в ходе проведения работ, неизбежно  привел бы к просрочке исполнения муниципального контракта, что помимо  ответственности, установленной контрактом и законом 44-ФЗ, в том числе  включение в Реестр недобросовестных поставщиков (ст. 104 Закона о контрактной  системе) и влечет и административную ответственность согласно ч. 7 ст. 7.32  КоАП РФ, также не принимается апелляционным судом, как не опровергающая  выводы суда первой инстанции. Не реализовав соответствующее право при  наличии указываемых истцом замечаний, которые документально истцом не  подтверждены, последний несет процессуальные риски в части возможности  ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.  

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно оставлены судом  первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная  оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу   № А32-6531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая