869/2023-277674(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-55811/2023

Дело № А40-70764/23

г.Москва

06 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города  Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-70764/23  принятое в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы  

к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ"  о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский  ипотечный центр-МИЦ"о взыскании 52044,84 руб. задолженности и 1597,37 руб. пени.  

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом в иске истцом указан период долга с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени за  период с 16.06.2022 по 30.09.2022.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между Арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и  Арендатором - ООО «ОБЛСТРОЙФИНАНС» – был заключен договор от 23.01.2013 г.   № М-11-500531 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: пос.  Коммунарка, площадью 2400 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях  аренды для прокладки теплотрассы к жилой застройке.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ арендатор ООО «ОБЛСТРОЙФИНАНС»  (7736603353) 30.06.2017 г. прекратило деятельность юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения к ответчику ООО «МОСКОВСКИЙ  ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ».  

В соответствии с условиями договора, предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 дня  последнего месяца квартала.  

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств  ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 52 044,84 руб. за  период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  установлено взыскание пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате  за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа по день уплаты  включительно.  

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы за  период с 16.06.2022 по 30.09.2022 истцом начислена неустойка в размере 1 587,37 руб.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от  08.12.2022 № 33-6-688058/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность. которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  установил, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал  на то, что договор аренды земельного участка от 23.01.2013 г. № М-11-500531 был  прекращен 15.06.2022 г., представил Акт № 11/2022 приема-передачи земельного  участка (аренда, прием) от 15.06.2022 г.  

Согласно представленному истцом расчету следует, что периодом взыскания  заявленной задолженности является 15.06.2022 г. - 30.09.2022 г.  

Учитывая представленный в материалы дела Акт приема-передачи (возврата)  земельного участка № 11/2022, договор является прекращённым с 15.06.2023г.  

Поскольку не установлено оснований для взыскания долга, не установлено  оснований и для взыскания пени.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Ознакомившись с мотивированным решением суда первой инстанции, истец к  апелляционной жалобе приложил информационный расчет, в котором истец заявил  долг в иной сумме 21 733, 01руб. и за период с 01.01.2022 по 15.06.2022 .  

Суд апелляции считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными  правами, во –первых изменяя предмет спора, во вторых представляя новый расчет,  который кардинально отличается от расчета, который имелся в наличии у суда первой  инстанции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу процессуального  эстоппеля.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А4070764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Е.А. Мезрина