ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-335/2016

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15321/2019) общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2019 года по делу №  А70-335/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Адонис» ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 26.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АДОНИС» (далее по тексту - ООО «ФИРМА «АДОНИС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.10.2016 № 187 (сообщение №66030240496).

В Арбитражный суд Тюменской области 25.06.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий относительно допустимости нахождения требований АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК В РЕЕСТРЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКА».

Представитель АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела № А70-16190/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу №  А70-335/2016 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; из реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис» исключены требования АО «СНГБ» в сумме 22 000 000 рублей ссудной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 126 978 626 руб. 25 коп., а именно: по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 (в редакции соглашения от 13.02.2015): объект недвижимости - здание (учережденческое), назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 887,8 кв. м, HHB.N нет, лит. А, адрес объекта: 

<

...>; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания (учрежденческое, гараж-котельная) и сооружения (газопровод), площадь 4 024 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строен. П, гп-1 -ул. Розы Люксембург, - 12, строение 11. Кадастровый (или условный) номер: 72:23:0216003:4334; - объект недвижимости - газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, rnl-улица Розы Люксембург, 12 строение 11; - объект недвижимости - гараж-котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв. м, HHB.N -, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>; по договору ипотеки (залога недвижимости) с ООО «ФИРМА «АДОНИС» от 13.02.2015: объект недвижимости - здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв. м, HHB.N нет, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Адонис-Интерьер», просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

-  исключение требований первоначального кредитора из реестра требований кредиторов в настоящее время преждевременно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по настоящему делу было установлено, что первоначальный кредитор уступил ООО «Адонис-Интерьер» права требования (в том числе к должнику).

Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, права требования  по договору уступки права требования перешли от  первоначального  кредитора к последующему;

- при наличии у суда первой инстанции доказательств подачи иска ООО «Адонис-Интерьер» к Банку, у суда имелись основания для отложения настоящего обособленного спора, поскольку исключение требований первоначального кредитора из реестра требований кредиторов до рассмотрения дела № А70-16190/2019 является преждевременным и нарушающим принцип процессуальной экономии.

19.12.2019 подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска ООО «Адонис-Интерьер» к АО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании денежных средств, оплаченных в рамках процессуального правопреемства (дело № А70-16190/2019).

 Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что итоги рассмотрения спора по иску ООО «Адонис-Интерьер» к АО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании денежных средств, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку отказ или удовлетворение требований ООО «Адонис-Интерьер» в исковом производстве никоим образом не исключает факт погашения задолженности перед Банком (что являлось основанием для вынесения обжалуемого определения). 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из данных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 53 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяемого в настоящем случае по аналогии, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу № А70-335/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» (АО БАНК «СНГБ») в размере 80 840 303 руб. 47 коп., в том числе: 70 000 000 руб. сумма основного долга, 10 109 297 руб. 27 коп. -сумма процентов, комиссия в размере 731 006 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 126 978 626 руб. 25 коп., а именно: по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 (в редакции соглашения от 13.02.2015): - объект недвижимости -здание (учережденческое), назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 887,8 кв. м, HHB.N нет, лит. А, адрес объекта: 

<

...>; - объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания (учрежденческое, гараж-котельная) и сооружения (газопровод), площадь 4 024 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строен. П, гп-1 -ул. Розы Люксембург, - 12, строение 11. Кадастровый (или условный) номер: 72:23:0216003:4334; - объект недвижимости - газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11; - объект недвижимости - гараж-котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв. м, HHB.N -, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>; по договору ипотеки (залога недвижимости) с ООО «ФИРМА «АДОНИС» от 13.02.2015: - объект недвижимости - здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв. м, HHB.N нет, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>.

Платежными поручениями № 2 от 08.06.2017 в сумме 2 000 000 руб., № 10 от 10.07.2017 в сумме 1 500 000 руб., № 15 от 08.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 15 от 11.10.2017 в сумме 4 500 000 руб., № 10 от 12.10.2017 в сумме 500 000 руб., № 1 от 26.10.2017 на сумму 5 000 000 руб. и от 04.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., ФИО3 произвел оплату АО БАНК «СНГБ» с назначением платежа: «Частичное погашение просроченного основного долга ООО «Адонис-Центр» по кредитному договору № С36147 от 02.04.2014».

АО БАНК «СНГБ» при включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (дело № А70-4126/2017) учел часть платежей ФИО3, совершенных к моменту включения в реестр, как исполнение обязательств ООО «Адонис-Центр».

АО БАНК «СНГБ» получил исполнение по кредитному договору в сумме 5 000 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 № А70-4126/2016 определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018, ФИО3 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 4 500 000 руб., уплаченных в пользу АО «СНГБ» платежными поручениями № 2 от 08.06.2017 в сумме 2 000 000 руб., № 10 от 10.07.2017 в сумме 1 500 000 руб., № 15 от 08.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что в отсутствие наличия у ФИО3 финансовой возможности оплаты денежных средств за должника, отсутствия экономической целесообразности именно для ФИО3 производить гашение задолженности должников - ООО «Адонис Центр» и ФИО4, можно прийти к выводу, что перечисление денежных средств в размере 4 500 000 руб. было произведено не за счет средств ФИО3 Единственным лицом, реально заинтересованном в оплате задолженности перед заявителем по делу - АО «Сургутнефтегазбанк», являлся сам ФИО4 

В свою очередь гашение задолженности перед АО «Сургутнефтегазбанк» самим ФИО4 являлось бы преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед другими и не позволило бы достичь интересующего должника результата, гашение же задолженности посредством номинального привлечения третьего лица, позволило бы создать искусственную задолженность перед якобы незаинтересованным лицом, с целью получения возможности контролировать процедуру банкротства. При этом, поскольку задолженность перед АО «Сургутнефтегазбанк» обеспечена залогом имущества должника, финансовые потери от произведенного таким образом гашения требования могут быть возмещены.

После принятия судебного акта о введении в отношении должника ООО «Фирма Адонис» процедуры наблюдения 04.04.2016 в адрес конкурсного кредитора АО «СНГБ» от поручителя по кредитному договору № С36147 от 02.04.2012 ФИО4 поступили платежи в счет гашения основного долга, 29.07.2016 - 1 000 000 руб. и 26.09.2016 - 500 000 руб., что подтверждается копией уточнений к заявлению АО «СНГБ» о признании должника несостоятельным (банкротом) из материалов дела № А70-4126/2017, а также определением от 11.08.2017 по делу №А70-4126/2017, которым включены требования в сумме основного долга 64 000 000 рублей (70 000 000 рублей - 1 000 000 руб. (платеж от 29.07.2016 г. от ФИО4) - 500 000 руб. (платеж от 26.09.2016 г. от ФИО4) - 2 000 000 руб. (платеж от 08.06.2017 от ФИО3) - 1 500 000 руб. (платеж от 10.07.2017 от ФИО3) - 1 000 000 руб. (платеж от 08.08.2017 на сумму от ФИО3).

Разногласия сторон спора сведены к тому, что конкурсный управляющий полагает, что учитывая погашение требований Банка на сумму 22 000 000 руб., указанную сумму надлежит исключить из реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что оснований для исключения указанной суммы из реестра требований кредиторов должника нет, поскольку Банк уступил ООО «Адонис-Интерьер» права требования, исключение требований Банка приведет к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы, как цессионария.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве ООО «Адонис - Интерьер» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 15.07.2019. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда оставлено в силе.

02.12.2019 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А70-335/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Адонис-Интерьер» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу № А70-335/2016 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО «Адонис - Интерьер» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 № 08АП-14743/2019 по делу № А70-335/2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу № А70-335/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Адонис-Интерьер» - без удовлетворения.

Фактически судами сделан вывод о том, что погашение требований пеерд банком было произведено за счет имущественной сферы ФИО4

Таким образом, процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника Банка на ООО «Адонис-Интерьер» не произведено.

Сам факт погашения требований Банка не оспаривается.

Для целей исключения требований из реестра требований кредиторов должника в указанной сумме не имеет правового значения, из каких средств погашены эти требования.

Учитывая отсутствие притязаний Банка на сумму 22 000 000 руб. в связи с погашением, суд первой инстанции правомерно исключил требование из реестра требований кредиторов должника.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2019 года по делу №  А70-335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина