АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-4583/2022

г. Тюмень

15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А27-4583/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (652152, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тайгаэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – РЖД) о взыскании 103 114,17 руб. основного долга за отпущенную в период с октября 2018 года по февраль 2022 года тепловую энергию и горячую воду в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайгаэнергосервис» (далее – компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение изготовлено 20.05.2022), оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о наличии у ответчика обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку в спорный период за РЖД зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорную квартиру, не обоснован и не мотивирован; истец не доказал, что в исковой период жилое помещение не было заселено физическими лицами (наниматели), которые обязаны вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД); собственник жилого помещения несет такие расходы только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда; спорная квартира согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» (далее – Информационное письмо № 15) является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона; неисполнение администрацией Тайгинского городского округа обязанности по регистрации права на спорную квартиру на протяжении 18 лет с момента ее передачи в муниципальную собственность на основании совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р «О перечнях объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год» (далее – Распоряжение от 08.04.2004) не может являться основанием для возложения на РЖД обязанности по оплате коммунальных услуг; материалами дела подтверждено, что спорная квартира являлась федеральной собственностью, находилась у федерального государственного унитарного предприятия Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – предприятие) на праве хозяйственного ведения, согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Постановление № 585) не подлежала приватизации, должна быть передана в собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования; судами не проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности и примененные тарифы; неполное исследование представленных в дело доказательств и неверное применение норм материального права, которые привели к нарушению принципа справедливости и баланса интересов сторон, являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные истцом дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не приобщаются к материалам дела, поэтому подлежат возврату обществу.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат обществу на бумажном носителе не производится.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 17.10.2002 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, правопреемником которого являются РЖД, в отношении спорной квартиры.

В Распоряжении от 08.04.2004 определено передать данное жилое помещение в муниципальную собственность Тайгинского городского округа.

В Едином государственном реестре недвижимости 02.02.2022 зарегистрировано право собственности Тайгинского городского округа на спорную квартиру.

Компания, используя котельную на основании договоров аренды от 01.10.2018 № 8, от 01.07.2019, от 01.06.2020, от 30.04.2021 № 3, в период с 01.10.2018 по 01.02.2022 осуществила отпуск тепловой энергии и горячей воды в жилое помещение (спорная квартира) на общую сумму 103 114,17 руб. 

По договору цессии компания (цедент) уступила обществу (цессионарий) право требования к РЖД (должник) 103 114,17 руб. долга за период с 01.10.2018 по 01.02.2022.

О состоявшейся уступке права требования общество сообщило РЖД в уведомлении, в котором также просило погасить задолженность в сумме 103 114,17 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 8.1, 131, 209, 210, 216, 294, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности поставки коммунальных ресурсов в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения, отсутствия его оплаты.

Суды сочли, что на ответчика как владельца нежилого помещения, расположенного в МКД, возлагается обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, отметили, что такая обязанность РЖД не исполнена. Доказательства того, что в спорные периоды ресурс не использовался, не представлены. Об отчуждении или о передаче на ином основании другим лицам нежилого помещения ответчик не заявил. Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает РЖД от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанным объектом.

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию судами проверен, признан верным, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя довод РЖД о нерегистрации администрацией Тайгинского городского округа права муниципальной собственности на помещение, апелляционный суд указал на непредставление каких-либо доказательств передачи муниципалитету имущества во владение и пользование ранее февраля 2022 года.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения и горячего водоснабжения является спорная квартира в МКД (жилое помещение), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В порядке частей 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик, возражая против иска, последовательно указывал, что спорная квартира передана в муниципальную собственность на основании Распоряжения от 08.04.2004 и не вошла в уставный капитал РЖД.

Данный довод заявителя жалобы заслуживает внимания, однако ошибочно отклонен судами с указанием исключительно на то, что до государственной регистрации 02.02.2022 права муниципальной собственности на спорную квартиру РЖД несет бремя ее содержания.

Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» внесены изменения в Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), а именно часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ изложена в новой редакции, содержащей исключение из общего «принципа внесения», определяющего момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, закрепленного пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность по решению соответствующих органов публичных образований право собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088).

Судами не устанавливалась дата, определенная решением о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, с которой возникло право собственности на нее у муниципального образования. 

Кроме того, делая вывод в отношении права муниципальной собственности на спорную квартиру, который по сути касается прав и обязанностей муниципального образования Тайгинский городской округ по отношению к участвующим в деле лицам, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Такое нарушение апелляционным судом не устранено.

По общему правилу в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.

Ответчик настаивал на том, что спорная квартира в уставный капитал РЖД не внесена, права владения, пользования и распоряжения в отношении квартир у РЖД отсутствуют.

Между тем судами не проверены по существу возражения РЖД о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность.

Суды не приняли во внимание, что в силу статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ) приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект (РЖД) путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал РЖД.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 29-ФЗ уставный капитал РЖД формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал РЖД, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

В уставный капитал РЖД может не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торговли), в случае, если соблюдены следующие условия: организация не является единственным поставщиком товаров, работ и услуг для железнодорожного транспорта; организация имеет наряду с организациями федерального железнодорожного транспорта иных заказчиков и иной рынок сбыта своей продукции; выделение имущества организации из состава вносимого в уставный капитал имущества федерального железнодорожного транспорта не приведет к росту издержек на железнодорожном транспорте, повышению тарифов на услуги железнодорожного транспорта и ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта.

На основании пункта 7 Постановления № 585 после прекращения деятельности предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал РЖД.

Распоряжением от 08.04.2004 утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением № 3020-1 и приложением № 3 к нему. Объекты государственной собственности, приведенные в этом приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 15 объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Однако суды, указав исключительно на дату регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру – 02.02.2022, не включили в предмет исследования вопрос о том, когда на нее возникло право собственности у муниципального образования согласно решению о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, от разрешения которого будет зависеть установление лица, обязанного нести расходы по оплате поставленных в жилое помещение коммунальных ресурсов. 

Также суд округа обращает внимание на противоречивые выводы судов, касающиеся обязанностей РЖД в отношении принадлежащего нежилого помещения в МКД, учитывая установленные обстоятельства спора относительно обязанностей по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в жилое помещение – спорную квартиру.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении иска является преждевременным, сделан при неправильном применении норм материального права, без установления юридически значимых фактических обстоятельств. В этой связи судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, разрешить вопрос о привлечении муниципального образования Тайгинский городской округ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), включить в предмет исследования обстоятельства, касающиеся даты возникновения права собственности у муниципального образования согласно решению о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4583/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

СудьяН.А. Куприна