АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32392/2019

г. Новосибирск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Бердск к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3», г. Бердск о взыскании 100678061 рубля 55 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, г. Москва

при участии в судебном заседании представителей

истца  – ФИО1, по доверенности от 13.06.2019, паспорт

ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, удостоверение адвоката

третьего лица – не явились, уведомлено 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (заявление № 57-03 СБ от 05.03.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пени в сумме 25510078,50 руб. за просрочку исполнения ответчиком (поставщиком) спецификаций от 19.05.2016, от 26.05.2016, 20.09.2016, являющихся неотъемлемой частью договора поставки № 114 от 20.01.2015; штрафа 75167983,05 руб. согласно п. 6.5 договора № 114 от 20.01.2015 в размере стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий оговора по поставке согласованного ассортимента и количества товара по оговору поставки № 114 от 20.01.2015. 

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает в полном объёме, сославшись на отсутствие вины, одновременно заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении как неустойки, так и штрафа до размера, не превышающего 50000000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).  

Представители третьего лица в неоднократных судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражали, указав, в том числе,  на установленную приговором Бердского городского суда фактическую аффилированность истца и ответчика через фактического руководителя указанных организаций ФИО3 (том дела 2, л.д. 47). Подробно доводы третьего лица изложены в письменных объяснениях по делу от 29.11.2019 (том дела 1, л.д. 64 -74). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств спора. 

Из материалов дела следует, что 20 января 2015 года между ООО «Сибнвестпром-3» (далее по тексту Поставщик) и ООО «Аврора» (далее по тексту Покупатель) был заключен договор поставки №114 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 января 2015   года, поставщик обязуется передать в обусловленные сроки, производимые им алкогольную и иную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать товары по товарно-транспортным накладным (далее по тексту - ТТН) или иным передаточным документам, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22 января 2015 года наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара и партию товара в целом, указываются в счетах-фактурах, ТТН. В случаях, предусмотренных настоящим договором, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в соответствующих спецификациях, составленных на основании письменных заявок Покупателя.

Поставки осуществляются по письменным или устным заявкам Покупателя при наличии соответствующего товара у Поставщика. При наличии соответствующего товара на складе поставщика поставка осуществляется на основании устной заявки, составление письменной заявки и спецификации не требуется. При отсутствии на складе Поставщика товара (полностью или частично) и необходимости изготовления (производства) Поставщиком, заказанного товара, поставка осуществляется по письменной заявке Покупателя с обязательным составлением спецификации (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 22 января 2015 года).

Срок поставки отдельной партии товара (срок доставки груза) согласовывается в ТТН в соответствующем разделе. В случае если составление спецификации является обязательным, то срок или сроки поставки товара согласовываются в соответствующей спецификации (п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 22 января 2015 года).

В рамках заключенного договора стороны согласовали:

Спецификацию на поставку товаров от 19 мая 2016 года. В соответствии с которой, Поставщик обязался поставить Товар на общую сумму 58317100 рублей, в том числе акциз 10552500 рублей, НДС 8895828 рубля 82 копейки.

Срок исполнения поставки согласно указанной спецификации определены периодом с 15 июля 2016    года по 31 августа 2016 года.

Обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте согласованном сторонами в спецификации от 19 мая 2016 года поставщиком не исполнены.

Спецификацию на поставку Товаров от 26 мая 2016 года, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить товар в согласованном сторонами в спецификации количестве и ассортименте на общую сумму 46804450 рублей, в том числе, акциз 8541000 рублей, НДС - 7139661 рубль 86 копеек.

Сроки исполнения поставки согласно указанной спецификации определены периодом с 15 августа 2016 года по 31 октября 2016 года.

Обязательства по поставке товара согласно спецификации от 26 мая 2016 года поставщиком не исполнены.

Спецификацию на поставку товаров от 20 сентября 2016 года, в соответствии с которой Поставщик обязуется поставить Товар в согласованном сторонами в спецификации ассортименте и количестве на общую сумму 7700000 рублей, в том числе акциз 1350000 рублей, НДС 1174576 рублей 27 копеек.

Сроки исполнения поставки согласно спецификации определены периодом с 15 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Обязательства по поставке товаров согласно спецификации от 20 сентября 2016 года так же не исполнены Поставщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 6.5. Договора в редакции дополнительного соглашения от 22 января 2015 года Поставщик оплачивает Покупателю пеню за нарушение сроков поставки, в размере 0,2% от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки. В случае нарушения Поставщиком согласованных сроков поставки товара более чем на 30 дней, Поставщик помимо убытков обязан выплатить штраф.

С учетом просрочки поставки на срок более  чем на 30 дней, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств ООО «Сибинвестпром-3» по поставке товара составила 25510078,50 руб., в том числе, по спецификации от 19.05.2016 – 23332126,20 руб. за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 исходя из ставки 0,2 % в день, по спецификации от 26.05.2016 - 1867427,10 руб. за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 исходя из ставки 0,2 % в день, по спецификации от 20.09.2016 – 310525,20 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 исходя из ставки 0,2 % в день. 

Кроме неустойки, предъявленной по настоящему делу, истцом заявлен к взысканию штраф по п. 6.5 договора № 114 в размере стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки по всем трём спецификациям в общей сумме 75167983,05 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против иска, согласно первоначальному отзыву указывал на отсутствие вины в не поставке продукции истцу, поскольку Межрегиональным Управлением по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление) незаконно и неоднократно было отказано ответчику в выдаче федеральных специальных марок в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Незаконность отказов в выдаче федеральных специальных марок подтверждена по утверждению представителя ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области. 

В последующем представитель истца на указанных возражениях против иска не настаивал, указывая лишь на необходимость применения в данном конкретном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении, как размера неустойки, так и размера штрафа. 

Между тем, судом установлено, что согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 12.04.2018 в организациях, в том числе, ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибинвестпром-3» фактическим руководителем являлась ФИО3. Указанные обстоятельства, о которых заявлено третьим лицом, сторонами не опровергнуты. 

Этим же приговором Бердского городского суда Новосибирской области установлено, что у ФИО3 не позднее 01.07.2017, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на закупку и хранение этилового спирта, а также на производство и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в особо крупном размере с использованием подконтрольных ей организаций ООО «Сибинвестпром-3» (ИНН 

<

***>), ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>), ООО «Паллада» (ИНН 

<

***>), ООО «Мэтр» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>), фактическим руководителем которых она является.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела Бердским городским судом Новосибирской области установлена фактическая аффилированность истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, суд соглашается с доводами третьего лица, занимающего активную позицию при рассмотрении настоящего иска о том, что происходит создание искусственной ситуации возникновения убытков.

Из материалов дела следует, что в подтверждение убытков истец представил в материалы дела письмо от 23.12.2016 № 87 об изменении платежей от 11.07.2016 № 1778; от 15.07.2016 № 1816; от 03.08.2016 № 1961; от 11.08.2016 № 2019; от 22.08.2016 № 2098; от 24.08.2016 № 2119; от 29.08.2016 № 2138; от 07.10.2016 № 2453; от 15.11.2016 № 2784. При этом на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу № А45-14335/2016, вступившему в силу 01.12.2016 и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, резолютивная часть объявлена 23.12.2016, по делу № А45- 14338/2016 требования ООО «Сибинвестпром-3» к Росалкогольрегулированию удовлетворены.

Таким образом, по состоянию на 23.12.2016 стороны понимали, что изменив назначение платежа у них появится в будущем возможность использовать данное изменение в целях взыскания денежных средств с Российской Федерации.

Кроме того, как следует из письма ООО «Аврора» от 23.12.2016 № 78 это была не единичная «ошибка» - фактически 9 раз было произведено якобы ошибочных платежей. В данном случае речь идет о системном характере данных действий, которые в последствии истец и ответчик решили использовать как способ взыскания убытков с Российской Федерации, объявив данные перечисления ошибочными посредством письма от 23.12.2016 №78. 

Судом установлено, что письмо ООО «Аврора» № 78 об изменении назначения платежа датировано 23.12.2016. Согласно указанному письму «оплата по договору без номера от 25.07.2014» заменена на «предоплату по договору № 114 от 20.01.2015». Однако из акта сверки взаимных расчётов за 2016 год следует, что это оплата, а не предоплата. 

Судом было предложено сторонам представить акты сверок за 2015 и 2017 годы в подтверждение правоотношений по договору № 114 от 20.01.2015. 

Из представленного, в частности, акта сверки за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 непосредственно по договору № 114 от 20.01.2015 следует, что обороты по договору № 114 между истцом и ответчиком составили более 70 миллионов рублей. Между тем, представленный в материалы дела общий акт сверки по всем договорам, как пояснил представитель истца в судебном заседании (том дела 1, л.д. 29) за весь 2017 год указывает на отсутствие оборотов вообще. В акте сверки указано начальное и конечное сальдо в размере 20987607,29 руб., соответствующем первоначальному размеру исковых требований истца в части взыскания с ответчика предоплаты в размере 20987607,29 руб. 

Акт сверки за период с 01.01.2015 по 02.11.2015 по договору поставки № 114 свидетельствует об оборотах между истцом и ответчиком на сумму чуть более 67 миллионов рублей. 

При этом стороны не представили суду доказательств наличия других договоров между истцом и ответчиком. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом и ответчиком создан формальный документооборот в целях предъявления настоящего иска и получения положительного судебного решения для возможного подтверждения исковых требований ООО «Сибинвестпром-3» к Российской Федерации о взыскании убытков, в том числе, которые могли быть взысканы по настоящему судебному делу. 

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, последняя в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Бердск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3», г. Бердск 100678061 рубля 55 копеек отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200000 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова