АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42227/2019

30 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ООО "БВБ-АЛЬЯНС" (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701)

о взыскании 3 266 816 руб. 15 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2018. 

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВБ-АЛЬЯНС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ответчик) о взыскании 3 266 816 руб. 15 коп.,  долга по договору поставки от 03.05.2017 №Т-5.

Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик явку не обеспечил, представил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, требования истца не признает, против перехода в основное заседание в его отсутствие возражает.

Ходатайство о прекращении производства по делу принято к рассмотрению суда.

Определением от 23.08.2019 предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец на  исковых требованиях настаивает.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения  в связи введением в отношении ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" процедуры наблюдения  (определение от 26.08.2019 по делу № А32-11409/19). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявления было подано 19.07.2019 (то есть до даты  введения процедуры наблюдения в отношении ответчика), о приостановлении производства по делу истцом не  заявлено,  то суд продолжает рассмотрение дела по существу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «БВБ-Альянс» (поставщик) и ООО «РМНТК-Термические системы» (покупатель)  был заключен договор поставки № Т-5 от 03.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые содержат все существенные условия поставки и являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Предметом спора является взыскание долга за товар, поставленный во исполнение спецификаций № 13, 17, 19. 

В рамках указанного договора поставщиком передана, а покупателем  принята металлопродукция на общую сумму  3 266 816 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами:

№ БВБ-ЧДС552/1 от 26.03.2018 на сумму 578 000 руб.;

№ БВБ-ЧДС552 от 26.03.2018  на сумму 563 869 руб. 59 коп.

№ БВБ-ЧДС571 от 12.04.2018 на сумму  653 455 руб. 

№БВБ-ЧДС559 от 26.03.2018 на сумму 1 429 171  руб. 65 коп. 

№ БВБ-ЧДС559/1 от 30.03.2018 на сумму 42 320 руб. 

Поставщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по указанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По своей правовой природе договор от № Т-5 от 03.05.2017  является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 4.1 указанного договора стороны предусмотрели оплату товара в порядке, предусмотренном спецификаций к договору (в спорных спецификациях от 3 до 30 банковских дней), на момент рассмотрения спора срок отплаты товара наступил.

Факт получения продукции удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью ответчика. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Однако ответчик свою обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил. 

По данным истца задолженность ответчика перед ним, согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному обеими сторонами, составляет 3 266 816 руб. 15 коп. Указанную сумму задолженности ответчик подтверждает также в гарантийном письме от 01.06.2018 № 956/03/10-2.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее истец обращался с иском ответчика по этому же предмету и основанию, решением по делу № А60-35372/18 (оставленному без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций) в иске отказано. 

Действительно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-35372/18 истцу было отказано в иске к ответчику по мотиву недоказанности. В судебном акте указано, что в обоснование иска поставщик ссылался на  счета-фактуры от 26.03.2018 №БВБ-ЧДС552/1, от 26.03.2018 №БВБ-ЧДС552, от 12.04.2018 №БВБ-ЧДС571, от 26.03.2018 №БВБ-ЧДС559, от 30.03.2018 №БВБ-ЧДС559/1. В качестве приложения к иску приложены документы, не имеющие отношения к предмету спора, а именно представленный   договор поставки, заключен истцом с иной организацией, а не с ответчиком,  товарные накладные, спецификации и счета-фактуры, в которых в качестве стороны сделки - покупателя  также указано иное лицо. В определении об отложении предварительного судебного заседания от 28.09.2018 суд предлагал представить истцу договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком; товарные накладные и иные документы,  подтверждающие поставку товара ответчику. Определение суда истцом не исполнено, запрашиваемые документы ни суду, ни ответчику не представлены. Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 18.10.2018 суд повторно предложил  истцу представить следующие документы. 07.11.2018 в арбитражный суд потупило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Истец просит приобщить к материалам дела квитанции о направлении ответчику и суду искового заявления с приложенными документами.

При рассмотрении настоящего дела истец пояснил, что 03.10.2018 документы были направлены в арбитражный суд курьерской службой в накладной курьерской службы указан номер (№ А60-35372/18 ) дела и фамилия судьи, однако отделом делопроизводства суда документы были зарегистрированы как самостоятельный иск № А60-57303/18, который определением  от 08.10.2018 был оставлен без движения, а затем возвращен. 

Указанная ситуация, вероятно, сложилась в связи с тем, что номер дела и фамилия судьи были указаны истцом не на первой странице документа (что следует из представленного в рамках настоящего дела искового заявления, на котором имеется штамп регистрации корреспонденции от 04.10.2018), а в накладной службы доставки, что повлекло регистрацию документов в новое дело (№ А60-35372/18).

Поскольку своевременно направленные истцом документы в арбитражный суд не были учтены при рассмотрении дела № А60-35372/18, указанное обстоятельство не должно влечь нарушение права истца на судебную защиту, особенно с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлены документы о признании долга ответчиком. 

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 266 816 руб. 15 коп. долга, а также 39334 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская