АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3921/2024

26 августа 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу администрации Быстринского муниципального района Камчатского края

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А24-3849/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сектор»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 379 029,57 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сектор» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (далее – МБУ «ДСО БМР», учреждение) о взыскании 379 029,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 08.10.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2015 иск удовлетворен в заявленном размере.

13.06.2024 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба лица, не участвовавшего в деле, - администрации Быстринского муниципального района Камчатского края (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в порядке разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановив срок на обжалование судебного решения. В жалобе приведены доводы о том, что о наличии состоявшегося по настоящему делу решения администрации стало известно из искового заявления истца о взыскании с администрации убытков в связи с неисполнением решения суда от 07.12.2015 учреждением  (поступило в адрес администрации 08.05.2024 вх. № БМР/8910). По мнению заявителя, поскольку ООО «Сектор» предъявляет требования о взыскании убытков с администрации, как исполнительного органа муниципального образования, а также учредителя МБУ «ДСО БМР», считает, что решением по настоящему делу затрагиваются его права.

Отзывы на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность вынесенного апелляционным судом определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи                         150 АПК РФ (пункт 18 Постановления № 12).

В данном случае апелляционный суд, изучив представленные в деле доказательства, приняв во внимание пояснения ООО «Сектор», согласно которым о наличии решения по настоящему делу администрации стало известно 18.04.2023 – с получения претензии общества об уплате                      381 029,57 руб., а также установив, что в рамках дела № А24-2064/2024 (по иску ООО «Сектор» к администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, в связи с неисполнением учреждением решения по делу № А24-3849/2015) к исковому заявлению приложена претензия от 06.04.2023, полученная администрацией 18.04.2023, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении срока на обжалование решения от 07.12.2015, посчитав приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд, основываясь на пункте 18 Постановления № 12, правомерно прекратил производство по жалобе администрации. 

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 257 (часть 1) АПК РФ, пункта 2 Постановления № 12, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, не признал заявителя лицом, имеющим право на обжалование решения суда в порядке статьи 42 АПК РФ.

При этом апелляционный суд констатировал, что настоящий спор возник из обязательственных отношений между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по договору подряда от 26.12.2011 № 3; в данных правоотношениях учреждение выступало как самостоятельное юридическое лицо, обязанное, по выводам суда, произвести оплату выполненных обществом работ; из решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях администрации.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Как справедливо указала судебная инстанция, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А24-3849/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                           Е.К. Яшкина