﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1729/2021-ГК

г. Пермь

24 марта 2021 года

Дело № А50-23797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, - Краузе Ю.А., представитель по доверенности от 31.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика, муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 декабря 2020 года

по делу № А50-23797/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»,

о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее ответчик) о взыскании 59 291 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с февраля по июнь 2020 года, неустойки  в размере 872 руб. 53 коп. за период с 19.04.2020 по 28.08.2020 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», МКУ «Содержание муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, 20 площадью 21,80 кв.м. Ссылаясь на Постановление Администрации города Перми от 16.08.2011 № 409 «Об установлении расходного обязательства Пермского городского округа по возмещению расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома»,  апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отказ МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в возмещении расходов по оплате содержания и текущего ремонта в ответ на обращение истца. С учетом данного довода, заявитель жалобы полагает, что в отсутствие вины администрации г. Перми в нарушении прав истца, пени на сумму возмещения взысканы быть не могут.

В отношении нежилых помещений расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Чайковского, 20 общей площадью 113,20 кв.м.; Луначарского, 32 общей площадью 35,10 кв.м. поясняет,  что Постановлением администрации №788 от 30.11.2011создано МКУ «Содержание муниципального имущества», именно оно должно нести расходы по содержанию и сохранению нежилых зданий.   

Кроме того, считает, что неустойка не может быть взыскана на сумму возмещения расходов, поскольку отсутствует вина администрации города Перми. 

	Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации №424 от 02.04.2020, указывает что начисление неустойки с 29.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в части суммы задолженности по пустующим жилым помещениям в размере 5 360 руб. 38 коп. не подлежит удовлетворению в связи с введением моратория.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, оснований для отмены решения суда не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части неустойки в размере 872 руб. 53 коп. 

Заявленное ООО «Пермская сетевая компания» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, здания города.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилых помещений по ул. проспект Комсомольский, 10 (59,4 кв. м), по ул. Чайковского, 20 (113,2 кв. м), по ул. Луначарского,32 (35,1 кв. м) и жилого пустующего помещения по ул. Чайковского, 20 в г. Перми (21,8 кв. м) (л.д. 28-37).

В отсутствие договорных правоотношений сторон, истцом ответчику в период с февраля по июнь 2020 года фактически были оказаны услуги по поставке в МКД, в которых расположены перечисленные выше помещения, тепловой энергии и горячей воды. Полученные ресурсы ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были. 

По расчету истца задолженность за спорный период (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) составила 59 291 руб. 48 коп.

Изложенные обстоятельства, оставленные без ответа и удовлетворения претензии истца, явились ООО «ПСК» основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в спорный период, коммунальных ресурсов (тепловой энергии и ГВС), их объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования истца о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «Пермская сетевая компания» от части исковых требований к МО город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании неустойки в сумме 872 руб. 53 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Краузе Ю.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2020), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят. 

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с МО город Пермь в лице администрации города Перми неустойки в сумме 872 руб. 53 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 ЖК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Постановление администрации города Перми от 16.08.2011 № 409 определяет порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения.

Данный Порядок устанавливается в рамках исполнения муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления. Однако, указанный подзаконный акт не может подменять гражданское законодательство, регулирующее обязательства собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Исполнение денежного обязательства перед поставщиком коммунальных услуг не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества.

Как уже неоднократно отмечалось, МО «город Пермь» как собственник жилых помещений обязан возместить расходы за поставленные теплоресурсы. Поскольку соответствующая обязанность ответчиком добровольно выполнена не была, истец правомерно обратился в суд с целью взыскания задолженности, а суд справедливо удовлетворил такое требование.

МО город Пермь в лице администрации города Перми считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что обязанность по несению бремени содержания спорных нежилых помещений возложена на МКУ «СМИ», а жилого помещения на Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Как указывает апеллянт, постановлением администрации от 30.11.2011 № 788 создано муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества». 

Действительно, согласно Уставу это учреждение осуществляет, в том числе организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. 

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на МКУ «Содержание муниципального имущества», является несостоятельной с учетом положений статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МКУ «СМИ» создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (п. 2 Постановления Администрации г. Перми № 788 от 30.11.2011).

В соответствии п. 4.4. Устава МКУ «СМИ», закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорных объектов теплопотребления за МКУ «СМИ» в спорный период.

Довод о передаче функций по содержанию спорного объекта МКУ «СМИ» не находит подтверждения в материалах дела.

Избираемый способ защиты и определение ответчика в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд верно определил в качестве ответчика МО город Пермь в лице администрации города Перми – органа местного самоуправления, действующего в пределах предоставленных ей компетенций и статуса. 

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела; документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 59 291 руб. 48 коп. обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания  неустойки  за период с 19.04.202 по 28.08.2020  истец отказался от исковых требвоаний  со ссылкой на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции также удовлетворено  требования истца о  продолжении  начисления неустойки  по дату фактической оплаты долга. 

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Вместе с тем, истец не лишен права заявить в дальнейшем требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2021 с учетом действующих нормативных правовых актов. 

В рассматриваемом случае, поскольку    обжалуемое решение вынесено до 01.01.2021 оснований для удовлетворения исковых требвоаний о  взыскании неустойки по день фактической оплаты долга у суда  не имелось.

  Изложенное истцом   в отзыве на апелляционную жалобу заявление о «начислении неустойки  с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства …»  не может быть принято к рассмотрению, поскольку законность обжалуемого решения проверяется на дату его вынесения, т.е. 22.12.2020. Кроме того, уточнение исковых требвоаний на стадии  апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, решение подлежит   отмене в части взыскания  неустойки по день фактической оплаты долга.

Все иные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, а также  по п. 3  ч.2 ст. 270 АПК РФ.

 Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 59 291 руб. 48 коп., размер государственной пошлины составляет 2 372 руб.  (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2 372 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  от исковых требований в части взыскания с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) неустойки в сумме 872 (восемьсот семьдесят два) руб. 53 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу № А50-23797/2020 отменить в части взыскания с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) неустойки в сумме 872 (восемьсот семьдесят два) руб. 53 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) задолженность за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение 59 291 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто один) руб. 48 коп. за период с февраля по июнь 2020 (включительно), а также 2 372 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению № 21276 от 18.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина