АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-38245/2019

22 мая 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 20 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 43 130,88 руб.

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2020  

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  (далее - ответчик) о взыскании 41 452,40 руб., в том числе 36 224,64  руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 и 5 227,76 руб. пени за период с 11.08.2018 по 10.12.2019, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. К рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо представили отзывы на требование. Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части начисления неустойки – просил взыскать пени в размере 6 906,24 рублей за период с 11.08.2018 по 20.05.2020. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлась управляющей организацией  МКД расположенного  по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2015 по 30.04.2020, что подтверждается сведениями с официального информационного ресурса электронное ЖКХ (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=334755).

Из выписки из ЕГРН, представленной истцом,  следует, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 175,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с  договором управления многоквартирными домами заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, истец осуществлял деятельность по предоставлению услуг по управлению указанным многоквартирным домам собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, ответчик, бремя расходов  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не нес, услуги истца не оплачивал, что не отрицается ответчиком.

Согласно расчету Истца за период с 01.07.2018г. по 30.04.2019г. задолженность Ответчика по оказанным услугам составляет 36 224,64 рублей.

Истец произвел расчет, при определении расходов по электроэнергии, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, на основании тарифов, установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.11.2014 № 403 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2015 год»; Приказом Министерства энергетики и жилищ-коммунального хозяйства Самарской области от 11.12.2015 № 610 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2016 год»; Приказом Министерства энергетики и жилищ-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2016 № 555 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2017 год»; Постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2015 № 255 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году»; Постановлением Администрации городского округа Самара от 25.02.2016 № 161 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году»; Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2016 N 1711 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2017 году».

При определении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды ответчик использовал тарифы, установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26 ноября 2015 г. N 478 "О внесении изменений в приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.05.2013 N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды", Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 №121 «Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства   энергетики   и   жилищно-коммунального   хозяйства   Самарской   области   и   признании

Ответчик расчет не оспорил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по каждой квартире, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил возражение на заявленное требование.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, данное помещение было передано на праве оперативного управления третьему лицу. Свой довод ответчик документально не подтвердил.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Третье лицо опровергло довод ответчика, оно указало, что с 1997 по 2005 год, по договору рассматриваемое имущество передавалось в безвозмездное пользование. Но в оперативное управление или хозяйственное ведение оно третьему лицу не передавалось.

В силу пункта 2 ст.8.1. ГК РФ, п.1 ст.131 ГК РФ, вещное право оперативного управления подлежит государственной регистрации, и возникает с момента государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении рассматриваемого имущества такое право не регистрировалось. Правоустанавливающих документов подтверждающих передачу имущества третьему лицу на праве оперативного управления суду также не представлено.

Ответчик является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика, что он заключал договор с истцом, является бюджетной организацией, не освобождает ответчика, как собственника  от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику пени в общем размере 6 906,24 рублей. Суд, проверив расчет, считает его обоснованным, правильным, соответствующим вышеуказанной норме. Ответчик возражений на расчет пени не представил.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 6682 от 05.12.2019 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 2 000,00 рубля.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но по смыслу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", госпошлина с ответчика освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае принятия судебного акта не в его пользу, не взыскивается только, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, в случае (как в настоящем деле), уплаты истцом госпошлины в бюджет, с ответчика - освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате госпошлины.

         В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства  по деликатным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку предъявленная истом задолженность является неосновательным обогащением, требования подлежат взысканию непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"  43 130,88 рубля, в том числе: 36 224,64 рублей основного долга, 6 906,24 рубля пени.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" 2 000,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

               Судья              Лукин А.Г.