355/2023-41798(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6669/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А76-37635/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А7637635/2018.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ровесник» -  ФИО2 (доверенность от 20.02.2023 № 1 выдана по 31.12.2023, паспорт,  диплом),  

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 14.01.2021 № ИА-178 выдана по  31.12.2023, паспорт, диплом).  

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - истец, АО  «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ровесник» (далее -  ответчик, ООО «Торговый дом «Ровесник») о взыскании 113 523 руб. 73 коп.  задолженности, пени в размере 71 126 руб. 98 коп. с последующим начислением по  день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом  первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; т.12, л.д. 66).  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019,  19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – третье лицо, МУП  «ЧКТС»), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика  Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Урало- 

Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК- Челябинск», податель апелляционной жалобы).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу   № А76-37635/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Кроме того, АО «УТСК» из средств федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 342 руб.  

АО «УСТЭК-Челябинск» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания нежилого  помещения № 1 площадью 447,3 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного  дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> и принадлежащего на  праве собственности ООО ТД «Ровесник», неотапливаемым.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что по результатам  проведенной судебной экспертизы нежилое помещение ООО «ТД «Ровесник» в доме   № 170 по проспекту Победы, город Челябинск, признано отапливаемым помещением,  в котором требуемая нормативная температура воздуха поддерживается  существующей системой отопления.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, экспертом отмечено, что  температура в подвальном помещении ответчика составляет +21,9 градус, при  отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок  (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) и автономной системы отопления.  Отопление подвального помещения осуществляется за счет теплоотдачи от  разводящих сетей общедомовой системы отопления с поддержанием нормативной  температуры и в соответствии с СП 23-101-2018, данное помещение не может быть  квалифицировано как «холодный подвал». Следовательно, вывод суда о том, что  оснащение нежилого помещения ответчика теплопотребляющими установками  предусмотренными проектной, технической документацией в материалы дела не  представлено, противоречит выводам эксперта, который основывал свои выводы  именно на технической и проектной документации, которая предоставлена ему по  запросу суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица МУП  «ЧКТС», ООО «ДЕЗ Калининского района» представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика и  третьего лица АО «УСТЭК-Челябинск», дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО  «УСТЭК-Челябинск» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.  

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил  

ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу  (вход. № 33156) от 01.06.2023.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «УСТЭК-Челябинск» ознакомлен с отзывом ответчика.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила поступивший от  ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 33156) от 01.06.2023, к  материалам дела в качестве письменных пояснений.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 1 общей площадью  1170,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Ровесник».  

Помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме и состоит  из помещения 1-го этажа площадью 723,5 кв.м., оборудованного под магазин, и  помещения подвала площадью 447,3 кв.м.  

АО «УТСК», являясь теплоснабжающей организацией, в ноябре, декабре 2017  года, январе, феврале, апреле 2018 поставило в многоквартирный жилой дом по  адресу: 

<

...> тепловую энергию.  

Объемы тепловой энергии для нужд отопления и производства горячей воды,  поставленной ответчику, определены истцом расчетным способом –  пропорционально площади помещений ответчика к общей отапливаемой площади  МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлен расчет отопления и ГВС  по нежилым помещениям ответчика.  

Ответчик объем потребленного ГВС, а равно объем тепловой энергии,  вошедший в МКД по адресу: 

<

...>. Д. 170, помещение № 1, не  оспаривал.  

ООО «ТД «Ровесник» оспаривало объем теплопотребления нежилого  помещения, с учетом площади подвальной части; указав, что расчет следует  производить исходя из площади отапливаемых нежилых помещений.  

Полагает своё подвальное помещение неотапливаемым, в подтверждение чего  представил в материалы дела: типовой проект I-447С-43 Пятиэтажного  четырехсекционного жилого дома на 56 квартир со встроенными предприятиями  общественного обслуживания населения. Расчет стоимости потребления произведен  истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Государственного комитета  «Единый тарифный орган Челябинской области».  

Для оплаты поставленного в заявленный период коммунального ресурса  истцом в адрес ООО «ТД «Ровесник» выставлены счета-фактуры, представленные в  материалы дела, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.  

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной в ноябре, декабре 2017  года, январе, феврале, апреле 2018 тепловой энергии, истцом ответчику направлена  претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, а  затем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований,  апелляционная жалоба не содержит, истцом право на апелляционное обжалование не  реализовано. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12),  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае явившиеся представители ответчика и третьего лица  заявили суду апелляционной инстанции о пересмотре судебного акта только в  пределах и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в силу чего суд  апелляционной инстанции рассматривает исключительно указанные обстоятельства и  не пересматривает иные выводы суда первой инстанции.  

Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с  апелляционной жалобой обратилось третье лицо АО «УСТЭК-Челябинск», которое  обжалует решение только в части выводов суда первой инстанции о признании  неотапливаемым нежилого помещения № 1 площадью 447,3 кв.м., расположенного в  подвале МКД по адресу: 

<

...> и принадлежащего на праве  собственности ООО ТД «Ровесник», его заинтересованность в рассмотрении  указанного вопроса определяется не только процессуальным статусом, как лица,  участвующего в деле, но и материально-правовым интересом, в соответствии с  которым оно привлечено к участию в настоящем деле, а именно, поскольку приказом  Минэнерго Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 обществу «УСТЭК- Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г.  Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-З,  ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная. Постановлением Министерства тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на  тепловую энергию, поставляемую обществом «УСТЭК-Челябинск»  потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с  01.01.2019.  

То есть третье лицо в последующем приобрело статус единой  теплоснабжающей организации, им инициированы судебные разбирательства  по взысканию задолженности в отношении этого же помещения, судебные  разбирательства приостановлены до вступления в законную силу судебного  акта по настоящему делу, в связи с чем, вопросы характеристики спорного  помещения в качестве отапливаемого или неотапливаемого, имеют для третьего  лица характер юридически-значимых обстоятельств.  

Судебная коллегия признает указанные доводы обоснованно  заявленными и заслуживающими внимания.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума   № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие  обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления № 12, пункте 23  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, а  также отсутствие возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в  части, судебный акт проверяет в рамках доводов апелляционной жалобы.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в части доводов апелляционной жалобы, в отсутствие апелляционного  обжалования судебного акта истцом и недопущения ухудшения процессуального  положения ответчика по отношению к истцу, в сравнение с тем, которого ответчик  добился по результатам рассмотрения имущественных требований, рассмотренных  судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения судебного акта, при этом с учетом разъяснений, изложенных в  абзаце 2 пункта 39 Постановления № 12, изменяет выводы суда первой инстанции в  части установленных характеристик спорного подвального помещения в качестве  неотапливаемого на основании предоставленной в материалы документации  (проектной, технической), то есть, не являющегося таким изначально, по причине  отсутствия в подвальном помещении энергопринимающих устройств и  теплопотребляющих установок, а также ввиду отсутствия в последующем  переустройств изначально существующей системы отопления и отсутствия  альтернативных и автономных источников тепловой энергии.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующих  конкретных обстоятельствах и применяемых нормах действующего законодательства.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и  

с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами.  

Из материалов дела следует, что между сторонами с 01.11.2018 заключен  договор теплоснабжения № Т-519152. При этом ответчик подписал указанный  договор с протоколом разногласий, который направил сопроводительным письмом в  адрес истца. Одним из не согласованных пунктов договора являлась площадь  нежилого помещения, подлежащая учету теплоснабжения: вместо площади 1170,8  кв.м. ответчик в протоколе разногласий указал только площадь помещений первого  этажа 723,5 кв.м. Ответчик, направив протокол разногласий к договору в адрес истца  и не получив от истца обратно подписанный экземпляр протокола разногласий или  протокол согласования разногласий, считает договор заключенным в редакции  протокола разногласий.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что ответчику  на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью  1170,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Победы, д. 170 (запись о  государственной регистрации 74:36:0606002:1771-74/035/2017-1 от 15.06.2017).  Согласно представленной выписке из ЕГРН (т.1, л.д. 39), помещения ответчика  расположены в подвальной части МКД и на первом этаже.  

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения (т.1, л.д. 42),  площадь подвальной части помещения ответчика составляет 447,3 кв.м., первого  этажа – 723,5 кв.м.  

Возражений относительно факта поставки тепловой энергии в помещение  первого этажа обществом «Торговый дом «Ровесник» не заявлено, однако, в части  отапливаемости подвального помещения, ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции возражал.  

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ответчика,  изменения в изначально существующую систему отопления до и после спорного  периода ООО «Торговый дом «Ровесник» не вносились; указанные помещения  изначально являлись неотапливаемыми, что подтверждается актом осмотра от  13.04.2018, которым зафиксировано отсутствие теплопринимающих устройств,  наличие изоляции проходящих магистральных трубопроводов.  

При этом в пояснениях, изложенных в ходатайстве ответчика и приложенной к  нему общедоступной информации и фотоматериалов относительно смонтированной  теплоизоляции на проходящих по подвальному помещению общедомовых элементов  системы отопления рассматриваемого многоквартирного дома (т. 1, л. д. 133-137),  ответчик указывает, что теплоизоляция выполнена из листового вспененного  полиэтилена (пенополиэтилен).  

Из представленной проектной документации не следует, что её наличие  предусмотрено изначально, кроме того, представленные в материалы дела  фотоматериалы позволяют сделать вывод о том, что такая теплоизоляция  смонтирована в процессе эксплуатации рассматриваемого помещения.  

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» ссылается на результаты  судебной экспертизы, которой, по его мнению, подтвержден факт отапливаемости  

спорного помещения.  

В свою очередь ответчик в обобщенном отзыве указывает, что выводы эксперта  подтверждают приведенные ответчиком доводы о неотапливаемости подвального  помещения, о поддержании уровня тепла проходящими общедомовыми  трубопроводами, имеющими тепловую изоляцию (т.12, л.д. 8-11), что не образует  теплопотребляющих установок в помещении и полезного отпуска тепловой энергии.  

Рассмотрев доводы и возражения ООО «Торговый дом «Ровесник» и АО  «УСТЭК-Челябинск» в изложенной части, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) потребителем  тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность),  теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или  ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания  коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и хранению.  

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), регулирует  отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов,  в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг,  устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего  положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок  приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также  регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и  потребителей коммунальных услуг.  

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354, установлено, что коммунальная  услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям  теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой  энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в  многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1  к этим Правилам.  

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной  услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в  многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха,  

отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает  возможности оказания такой услуги.  

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют  такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши,  объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.  

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором  непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается  температура, как в смежных отапливаемых помещениях.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018   № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной  системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь  некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с  иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа  собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от  коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного  исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии;  соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по  отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом  непосредственного использования этого помещения собственником или  пользователем.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя  отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным  сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является  фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева  конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной  системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от  расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891,  предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую  энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к  элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному  внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также  ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с  соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота  («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие  приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на  

иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении  элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном  доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях  отсутствия фактического потребления тепловой энергии.  

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора  судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019.  

С учетом изложенного, в отношении помещений многоквартирного дома  презюмируется, что они входят в тепловой контур многоквартирного дома, то есть  являются отапливаемыми, и в них осуществляется фактическое потребление тепловой  энергии.  

Для иных выводов, заинтересованное лицо обязано доказать, что в его  помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое  помещение), то есть отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.  

Если таких документов не имеется, то отсутствие фактического потребления  тепловой энергии может быть доказано посредством того, что изначально  существующая система отопления помещения, в последующем, в согласованном  порядке демонтирована с переходом на иной вид теплоснабжения, либо, что  смонтирована, также в согласованном порядке, надлежащая изоляция проходящих  через помещение элементов внутридомовой системы, то есть, недопускающая отдачу  тепловой энергия в отсутствие иных источников обогрева помещения, до параметров  обеспечения в помещении нормативной температуры.  

Указанные правовые подходы последовательно учитываются и  подтверждаются при рассмотрении споров, связанных с отапливаемостью или  неотапливаемостью помещений многоквартирного дома, поскольку многоквартирный  дом представляет собой единую, сложную строительную конструкцию, обеспечение  безопасной эксплуатации которой и недопущение её повышенного износа, ветхости,  разрушения обеспечивается, в том числе, посредством равномерного прогрева, как  строительных конструкций, так и всех помещений, поскольку соответствующий  тепловой дисбаланс объективно влечет изложенные негативные последствия, риски  угрозы жизни и здоровью граждан.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, запрет на прекращение  отопления помещений, которые по техническим характеристикам дома изначально  был отапливаемым установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого  здания, поскольку это влечет снижение температуры в примыкающих помещениях,  нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.  

Система центрального отопления дома, состоящая, в том числе и из стояков,  относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для  индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.  

Таким образом, переоборудование нежилого помещения без соответствующего  разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного  законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.  

Неотапливаемое помещение - это помещение, в котором температура  помещения равна температуре окружающей среды.  

Соответственно, и температурный режим в таком помещении зависит от  температуры наружного воздуха, влажности, либо, напротив, сухости, при этом, такие  колебания имеют место в течение каждых суток и различны в разное время года, что  заведомо влечет непригодность такого помещения для размещения, нахождения в нем  людей, как в течение режима рабочего времени, так и за его пределами, в указанном  помещении невозможно обеспечить соблюдение требований СанПин, температурных  и иных режимов, требуемых для помещений, предназначенных для размещения  людей.  

Кроме того, в таких помещениях не могут храниться товары определенных  категорий, например, обои, бумажные изделия, ткани, продукты питания, так как  неконтролируемая влажность, перепады температур влекут их приведение в  негодность, загнивание, образование плесени, гнилости, разрушение структуры,  выцветание и прочее.  

Таким образом, для отнесения спорного подвального помещения ответчика к  категории неотапливаемого, необходимо установить факт изначального отсутствия в  помещении элементов системы отопления, либо согласованным в установленном  порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид  теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов  внутридомовой системы отопления, горячего водоснабжения.  

При этом, само по себе отсутствие теплопотребляющих установок само по себе  не является достаточным основанием для признания помещения неотапливаемым, с  учетом признания МКД объектом капитального строительства, имеющим единый  тепловой контур. В таких случаях необходимо устанавливать технические  характеристика, изначально заложенные при строительстве МКД посредством  исследования технической и проектной документации здания.  

 Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей  конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных  домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в  том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений  коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).  

 Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя  отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным  сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является  фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева  конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной  системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от  расположенных в помещении элементов указанной системы.  

 Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей  по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего  помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его  собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную  услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

 Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в  которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема  здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в  

частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему  правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем  самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для  обогрева дома тепловой энергии.  

В рассматриваемой ситуации, принадлежащее ответчику помещение  расположено в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним  единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям,  отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях поддерживается  температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки)  отопления. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от  централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и  доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа  системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и  надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой  системы не представлено.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание ссылки ответчика в  отношении ранее рассмотренных дел по взысканию суммы задолженности по ранее  рассмотренным периодам взыскания, и отмечается, что при рассмотрении таких  споров суда исходили из объема представленных по указанным делам доказательств,  проведенных осмотров, в отсутствие иных доказательств, в том числе, в отсутствие  проектной документации и назначения и проведения судебной экспертизы по  спорным обстоятельствам.  

Вместе с тем в рамках настоящего дела, соответствующие доказательства  представлены, следовательно, они также подлежат исследованию и оценке.  

Так, в рамках настоящего спора, в материалы дела представлен типовой проект  I-447С-43 Пятиэтажного четырехсекционного жилого дома на 56 квартир со  встроенными предприятиями общественного обслуживания населения, а также  проведена судебная экспертиза, в связи с чем, арбитражным судом устанавливается  возможность отнесения спорного подвального помещения к  отапливаемым/неотапливаемым.  

С учетом изложенного, апелляционной коллегией отмечается, что  рассмотренные требования прежней теплоснабжающей организацией МУП «ЧКТС» о  взыскании с ООО «Торговый дом «Ровесник» стоимости тепловой энергии в  отношении предшествующих периодов, а также выводы судов, постановленные в  таких делах ( № А76-164/2009-22-139, № А76-16043/2018), определяющего правового  значения в настоящем случае не имеют, поскольку только в рамках спорного периода  взыскания (с ноября 2017 по апрель 2018) сторонами предприняты дополнительные  действия по предоставлению проектной документацией многоквартирного жилого  дома, а также реализована право на проведение судебной экспертизы.  

В отсутствие исследования проектной документацией многоквартирного  жилого дома, проведения судебных экспертных исследований, постановленные в  рамках дел №№ А76-164/2009-22-139, А76-16043/2018 выводы об  отапливаемости/неотапливаемости спорного подвального помещения ООО  «Торговый дом «Ровесник», на результаты рассмотрения настоящего спора не  влияют, так как постановлены применительно исключительно к спорному периоду  взыскания и на основании только тех доказательств, которые инициировали стороны  к представлению на основании принципа состязательности.  

Исследовав представленные в материалы дела доводы и возражения сторон  относительно отсутствия или наличия фактического потребления тепловой энергии в  подвальном помещении ООО «Торговый дом «Ровесник», апелляционная коллегия  приходит к выводу, что спорное подвальное помещение является отапливаемым в  силу следующего.  

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического  и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В пункте 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на  этих сетях.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к  централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев  принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой,  применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и  стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и  стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение  поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем  теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.  Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823- ст).  

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается  собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от  наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если  отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо  иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578 и др.).  

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в  тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению  увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в  том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с  нарушенной изоляцией трубопровода отопления.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов настоящего дела, не  следует, что в спорный период в рассматриваемом МКД установлен ОПУ.  

Вместе с тем, следует отметить, что в любом случае, необоснованное  признание одного из помещений многоквартирного неотапливаемым, при  фактическом потреблении в нем тепловой энергии, влечет нарушение прав и  законных интересов остальных собственников помещений МКД, поскольку при  отсутствии ОПУ, фактическое потребление тепловой энергии за счет сохраняющейся  теплоотдачи от общедомовых конструкций и инженерных систем ответчиком  продолжится на безвозмездной основе, а при наличии ОПУ, фактический объем  тепловой энергии, потребленной в помещении ответчика, ему не будет предъявлен, то  есть от исполнения этого обязательства ответчик перед ресурсоснабжающей  организацией будет освобожден, что повлечет отнесение объема тепловой энергии,  потребленной в этом помещении и учтенного при входе в МКД через ОПУ, и  переложение этой обязанности на остальных собственников помещений МКД, что  необоснованно увеличит объем их обязательств, при этом необоснованно уменьшит  объем обязательств ответчика.  

Согласно выводам суда первой инстанции, отсутствие в помещение  теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) является достаточным  основанием для признания спорного помещения неотапливаемым.  

Так, в абзаце 3 на странице 8 мотивированного решения суд первой инстанции  указал: «факт прохождения через часть нежилых помещений теплопровода при  отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не  свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого  помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является  технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во  внутридомовых сетях МКД, расходы включаются в общедомовые нужды  собственников помещений МКД».  

Вместе с тем, вышеназванные выводы не только противоречат правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 по делу № А40-60960/2021,согласно  которой освобождение собственника помещений, входящих в тепловой контур  многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов  на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой  энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией  трубопровода отопления, но и постановлены без установления фактической системы  отопления спорного помещения и МКД в целом, поскольку обогрев помещений  может производится не только за счет теплоотдачи теплопотребляющих установок  (радиаторов отопления), но и посредством отдачи тепла общих конструкций МКД  (стены, плиты перекрытий), теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы  отопления.  

В пункте 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении под системой теплоснабжения  понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих  установок, технологически соединенных тепловыми сетями.  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденного Приказом Министерства энергетика Российской  Федерации от 24.03.2003 № 115, системой теплопотребления является комплекс  тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми  

сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов  тепловой нагрузки.  

Теплопотребляющая энергоустановка - это тепловая энергоустановка или  комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя  на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и  технологические нужды.  

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по  централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам  отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и  нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к  Правилам.  

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101- 2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором  предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.  

К отопительным приборам пунктом 3.19 ГОСТа Р 56501-2015 отнесены:  радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы  приточной вентиляции.  

Исходя из пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 отопление - это искусственный,  равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем  теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева  поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной  вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых  потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена,  температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.  

В соответствии с указанными выше нормами права услугой по отоплению  является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к  источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования)  для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.  

Как следует из материалов дела, возражая относительно предъявленных  требований обществом «Торговый дом «Ровесник» заявлено ходатайство о  проведении судебной экспертизы, которое определением Арбитражного суда  Челябинской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу №  А76-37635/2018 удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком- Инвест», ФИО4, ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: предусмотрено ли  проектной документацией многоквартирного жилого дома отопление нежилого  помещения ООО «Торговый дом «Ровесник» в доме 170 по проспекту Победы в г.  Челябинске, имеется ли теплоизоляция труб отопления в нежилом помещении по  указанному адресу и препятствует ли данная теплоизоляция (если имеется)  теплоотдаче до степени отнесения нежилого помещения к неотапливаемому  помещению?  

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Техноком- Инвест» представлено заключение экспертов № 405 (далее – заключение; т.11, л.д. 76- 146).  

В выводах представленного в материалы дела заключения экспертов указано,  что проектной документацией 1-447С-43 «Пятиэтажный четырех секционный жилой  

дом на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания  населения», предусматривалось смешанное отопление: водяное, радиаторное,  обеспечивающее дежурное отопление в нерабочий период, и воздушное,  совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий период; типовой проект  предполагает такую организацию внутридомовой системы теплоснабжения, которая  позволяет использовать подвальные помещения в соответствии с их назначением;  трубопроводы системы отопления, проходящие по подвалу, теплоизолированы  трубчатой теплоизоляцией, температура на поверхности тепловой изоляции  магистральных трубопроводов теплоснабжения не превышает 40,0 градусов Цельсия,  что соответствует пункту 6.7.1 Свода правил СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция  оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003»; на  период проведения обследования температура воздуха в подвальном помещении  составляла +21,9 градусов Цельсия (при наружной температуре воздуха от -8 до -11  градусов Цельсия, т.11, л. д. 89), при этом наличия автономных систем отопления не  выявлено. Таким образом, теплоснабжение подвальной части нежилого помещения  ООО «ТД «Ровесник» осуществляется за счет теплоотдачи от разводящих сетей  общедомовой системы отопления с поддержанием температуры не ниже  нормативной; наличие источников тепловыделения (разводящие сети общедомовой  системы отопления) и отсутствие непосредственного сообщения с наружным  воздухом, не позволяют классифицировать подвальное помещение ООО «ТД  «Ровесник» как холодный подвал, в соответствии с терминами и определениями к  ним, установленными Сводом правил по проектированию и строительству СП 23-101- 2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Таким образом, нежилое  помещение ООО «ТД «Ровесник» в доме № 170 по проспекту Победы, город  Челябинск, является отапливаемым помещением, в котором заданная температура  воздуха поддерживается системой отопления.  

Соглашаясь с выводами экспертов относительно признания спорного  подвального помещения в качестве отапливаемого и отклоняя выводы суда первой  инстанции об обратном, судебной коллегией принимается во внимание следующее.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные.  Общие технические условия» отопительный прибор - это устройство для обогрева  помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от  источника теплоты, в окружающую среду.  

В пункте 2.70 ГОСТ 22270-2018 указано, что отопление является  искусственным нагреванием воздуха помещения для компенсации тепловых потерь и  поддержания в помещении нормируемой температуры воздуха.  

ГОСТ Р 58033-2017 различает этаж подвальный (эксплуатируемая часть  здания, расположенная частично или полностью ниже уровня земли непосредственно  под первым или цокольным этажом) и этаж подвальный нижний (этажи,  расположенные под подвальными или цокольным этажом).  

Также ГОСТ 4 ИСО 6707-1-2020 различает цокольный этаж (этаж,  расположенный непосредственно под первым этажом) и подземный этаж (этаж,  расположенный ниже цокольного этажа).  

В соответствии с СП 23-101-2018 под холодным подвалом следует понимать  подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого  сообщается с наружным воздухом (пункт 4.4), отапливаемый подвал – подвал, в  котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной  температуры (пункт 4.5).  

Как установлено экспертами в рамках судебной экспертизы, теплоснабжение  многоквартирного жилого дома № 170 по проспекту Победу (далее - МКД № 170)  осуществляется по зависимой схеме с вертикальной разводкой системы отопления.  Подача теплоносителя - верхняя (верхний розлив). МКД № 170 имеет один тепловой  ввод, и два тепловых узла, один из которых непосредственно относится ООО  «Торговый дом «Ровесник».  

Нежилые помещения ООО «Торговый дом «Ровесник» расположены на первом  этаже и подвале МКД № 170. Доступ в подвал обеспечивается непосредственно из  внутренних помещений первого этажа, а также самостоятельными выходами  непосредственного во двор МКД № 170.  

Учитывая год постройки МКД № 170, внешние и функциональнее признаки,  следует, что его строительство осуществлялось по типовому проекту 1-447С-43  «Пятиэтажный четырех секционный жилой дом на 56 квартир со встроенными  предприятиями общественного обслуживания населения», с тем отличием, что  рассматриваемый МКД № 170 представлен тремя типовыми секциями, а типовая  проектная документация разработана на четыре типовые секции.  

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией,  шифр 1-447С-43, типовой проект идентифицируется следующими технико-экономическими показателями в части тепловой нагрузки:  

По отоплению жилой части, при температуре наружного воздуха «-35 °С»:  202,50 ккал/час;  

По отоплению нежилой части, при температуре наружного воздуха «-35 °С»:  67,60 ккал/час.  

На вентиляцию нежилой части: 272,00 ккал/час. 

В качестве теплоносителя принята горячая вода, поступающая от внешних  сетей в узел управления, расположенный в подвале здания. Отопление  предусматривалось смешанное:  

- Водяное, радиаторное, обеспечивающее дежурное отопление в нерабочий  период;  

- Воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий  период.  

Для помещений магазина, размещаемых в подвале и на 1-ом этаже жилого  дома, проектом предусматривалось устройство приточно-вытяжной вентиляции с  механическим побуждением. В торговом зале приточная вентиляция совмещалась с  воздушным отоплением (рабочий период при зимнем режиме). Приток воздуха  предусматривалось осуществлять от вентиляционных агрегатов, размещаемых в  проходном подпольном канале (под витражом), через щелевидные отверстия в полу  1-го этажа, с учетом подачи приточного воздуха в зону остекления по фасаду  (остекленный витраж). Транспортировка воздуха осуществлялась по подпольному  проходному каналу и частично по приставным коробам (для завес и складских  помещений). Забор наружного воздуха предусматривался через каналы в наружной  стене, оборудованными металлическими жалюзийными решетками. Вытяжка из  торгового зала предусматривалась через подшивные короба, присоединяемые к  вертикальным каналам в кладке стен, центробежными вентиляторами,  располагаемыми в утепленных вентиляционных камерах. Вентиляция служебных и  складских помещений, предусматривалась приточно-вытяжная, с притоком от общего  приточного агрегата и с естественной вытяжкой через вертикальные каналы,  расположенные в кладке поперечных стен.  

Основные показатели системы отопления и вентиляции, предусмотренные  проектом (дом с балконами, при расчетной температуре «- 35 °С»).  

Отапливаемая кубатура: подземная часть (магазин) + жилая часть: 6,50 + 10,0  тысяч м³.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что его подвальные  помещения, в соответствии с представленной проектной документацией, изначально  не входили в отапливаемую площадь, прямо опровергаются данными проектной  документации, в которой дополнительно просчитана кубатура отопления  (необходимый расчет объема, требуемый к обеспечению его тепловой энергией).  

Расчетная тепловая нагрузка на отопление (магазин + жилая часть) с  присоединенными регистрами: 67,6 + 203,7 тыс. ккал/час;  

Расчетный расход теплоносителя для отопления (магазин + жилая часть) с  присоединенными регистрами: 2,70 + 8, 15 тн/час;  

Удельная тепловая характеристика здания (магазин/жилая часть): 0,264/0,455  ккал/(м³*час*град);  

Расчетная тепловая нагрузка на вентиляцию и тепловую завесу: 272,0 тыс.  ккал/час.  

Как следует из экспертного заключения, в ходе проведенного визуального  осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов,  полотенцесушителей) не установлено, также не выявлено следов демонтажа  отопительных приборов. Также, на отделочных покрытиях не выявлено наличие  вентиляционных решеток, для конвекции тепловых потоков, что свидетельствует об  отсутствии нагревательных приборов, скрытых за отделочными покрытиям;  

По подвальным помещениям проходят магистральные сети теплоснабжения  жилых помещений МКД № 170, имеющие тепловую изоляцию. Наличие автономной  системы отопления в обследуемых помещения не установлено. Результаты  визуального осмотра помещений подвала представлены в Приложении № 1 к  Заключению эксперта.  

Для подтверждения факта отсутствия теплоснабжения и его источники в  отношении подвальной части принадлежащего ООО «Торговый дом «Ровесник»  нежилого помещения использован метод тепловизионного контроля качества  теплоизоляции ограждающих конструкций, основанный на дистанционном  измерении тепловизором полей температур поверхностей ограждающих конструкций,  между внутренними и наружными поверхностями которых существует перепад  температур, и визуализации температурных аномалий для определения дефектов в  виде областей повышенных теплопотерь, связанных с нарушением теплоизоляции, а  также участков внутренних поверхностей ограждающих конструкций, температура  которых в процессе эксплуатации может опускаться ниже точки росы.  

Тепловизионное обследование проведено при следующих условиях: Дата и время: 04 марта 2021 года с 10-00 до 11-00 часов; 

Температура наружного воздуха: - 11,0... - 8,00 °С;  Температура внутри помещений: +21,9 °С;  

Влажность воздуха внутри помещений: 17,2...18,4%; 

Поверхности ограждающих конструкций в период тепловизионных измерений  не подвергались дополнительному тепловому воздействию от биологических  объектов. Минимально допустимое приближение оператора тепловизора (эксперта) к  обследуемой поверхности составляло 1 метр.  

Результаты тепловизионного обследования представлены в Приложении № ° 2 к  

заключению эксперта.  

По результатам проведенного тепловизионного обследования установлено  следующее: температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных  приборов, скрытых конструктивными элементами отделки не выявлено;  

Температура на поверхности тепловой изоляции магистральных трубопроводов  теплоснабжения не превышает 40,0 °С, что соответствует пункту 6.7.1 СП  61.13330.2012;  

Температура внутри помещений на период проведения обследования: +21,9 °С.  

Указанные выводы эксперта дополнительно подтверждают обстоятельства  того, что спорное подвальное помещение не только входило и входит в тепловой  контур МКД изначально, но и то обстоятельство, что его отопление предусмотрено  посредством заложенной проектной документацией системы отопления, проходящей  через помещение ответчика в виде общедомовых элементов системы отопления,  воздушной системы обмена, расположенной между подвалом и первым этажом,  которая пусть и не функционирует в настоящий момент, но это не препятствует в  минусовые температурные значения (- 8, - 11 градусов Цельсия) наружного воздуха  обеспечивать в подвальном помещении ответчика температуру соответствующую  нормативной (от минимального низшего параметра до допустимых верхних  значений), в отсутствие иных или дополнительных источников тепловой энергии или  иных систем для целей обогрева подвального помещения, даже, с учетом монтажа, в  процессе эксплуатации помещения, на стояках, тррубопроводах, теплоизоляционных  материалов.  

Таким образом, из представленной в материалы дела проектной документации  следует, что нежилое подвальное помещение ООО «Торговый дом «Ровесник» в  МКД № 170 по проспекту Победы, город Челябинск, является отапливаемым.  

Следует также отметить, что в типовом проекте № 1-447с-43 альбом-0 часть 2-3  лист № ОВ-01 (т.4, л.д. 33) указано, что магистральные трубопроводы  прокладываются в подвале – над полом и частично в подпольных каналах, а также  под потолком первого этажа – в подшивке по оси «А».  

Для помещений магазина, размещаемых в подвале и на 1-ом этаже жилого  дома, предусматривается устройство приточно-вытяжной вентиляции с механическим  побуждением. В торговом зале приточная вентиляция совмещена с воздушным  отоплением (рабочий период при зимнем режиме).  

Расчетные параметры теплоносителя для систем отопления и вентиляции  приняты равными 95⁰-70⁰ и 130⁰-70⁰ - основной вариант для вентиляции.  Гидравлический расчет трубопроводов и поверхность нагрева радиаторов определены  с учетом постоянного перепада нагрева радиаторов определены с учетом постоянного  перепада температуры воды в стояках отопления равного 25⁰.  

Система отопления в здании – однотрубная, регулируемая, тупиковая с «П –  образными» стояками и нижней разводкой магистральных трубопроводов.  

Также из типового проекта № 1-447с-43 альбом-0 часть 1-3 лист № АС-09 (т.4,  л.д. 17) следует, что в подвале имеется зазор для обдува витрины.  

Кроме того, по проектной документации в МКД № 170 предусмотрено  размещение на первом и подвальном этажах магазина на 30 рабочих мест.  

Согласно пояснительной записке в подвальном этаже размещаются кладовые,  приемочные, подсобные и технические помещения (т.4, л.д. 29). При этом из плана  подвала следует, что предусмотрены хозяйственные кладовые, кладовые головных  уборов, ткани, трикотажа, швейных товаров, канцтоваров, радиотоваров, обуви,  

игрушек и т.д. Кроме того, в подвале предусмотрено размещения комнаты персонала  и нескольких приемочных. В качестве примечания в проектной документации  отражено, что над рабочими столами в приемочных нужно обеспечить точку  электроосвещения, в подсобных и складских помещениях предусмотреть местное  освещение (т.4, л.д. 36).  

Таким образом, изложенное в проектной документации функциональное  назначение подвальных помещений, изначально запроектировано с учетом  необходимости соблюдения требований к температуре, влажности помещений,  поскольку предусматривает длительное нахождение в них людей, а также хранение  продовольственных и непродовольственных товаров, которые также имеют особые  требования к условиям их хранения.  

В настоящем случае ответчик также использует спорное подвальное  помещение под хранение товара, что не опровергает того факта, что МКД № 170  построен с соблюдением предусмотренного проекта.  

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что из  представленного типового проекта следует, что в подвальных помещения не  предусмотрено размещение радиаторов отопления, однако, указанное не отменяет  того, что в типовом проекте подвальная часть здания является отапливаемой, что  прямо следует из назначения подвальных помещений, а также иных технических  характеристик (предусмотрена вентиляция, места вытяжки – т.9, л.д. 16, подвал  включен в таблицу теплопотерь).  

Кроме того, в типовом проекте № 1-447с-43 альбом-0 часть 2-3 лист № ОВ-01  (т.4, л.д. 33) указано, что подающий трубопровод в подвале изолируется изделиями из  минерального войлока с последующей оштукатуркой. Крепление отопительный  стояков по этажам не требуется, в связи с малым расстоянием между стояками и  приборами (350 мм) и малой высотой помещений.  

Как следует из заключения, приходя к выводу об отапливаемости подвальных  помещений, экспертом также учитывались расчетные температуры и кратности  обмена воздуха в помещениях магазинов, заявленных в проектной документации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность  представленных в материалы настоящего дела сведений и документов, объективных  обстоятельств и актуальных условий эксплуатации подвального помещения на  сегодняшний день, которые не имеет между собой противоречий, отвечают  критериям правовой определенности, последовательно и достоверности,  апелляционный суд соглашается с выводами экспертов, что по проектной  документации 1-447С-43 «Пятиэтажный четырех секционный жилой дом на 56  квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения» в  подвальных помещениях предусматрено теплоснабжение для целей отопления, в  частности воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции, то есть для  целей фактического потребления тепловой энергии. Теплоснабжение подвальной  части нежилого помещения ООО «Торговый дом «Ровесник» осуществляется за счет  теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы отопления с поддержанием  температуры не ниже нормативной; наличие источников тепловыделения  (разводящие сети общедомовой системы отопления) и отсутствие непосредственного  сообщения с наружным воздухом, не позволяют классифицировать спорное  подвальное помещение ООО «ТД «Ровесник» как холодный подвал, в соответствии с  терминами и определениями к ним, установленными Сводом правил по  проектированию и строительству СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты  

зданий».  

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют  отнести подвальное помещение ответчика к категории неотапливаемое, поскольку  оно является отапливаемым.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в  типовом проекте № 1-447с-43 предусмотрена изоляция только подающего  трубопровода изделиями из минерального войлока (т.4, л.д. 33), тогда как экспертом  зафиксировано, что имеющиеся трубопроводы системы отопления, проходящие по  подвалу, теплоизолированы трубчатой теплоизоляцией, то есть способом, не  предусмотренным проектной документацией, выполненной позднее, в отсутствие  сведений и документов о том, что согласование на осуществление такой увеличенной  и измененной теплоизоляции согласовано и признано не нарушающим тепловой  баланс рассматриваемого многоквартирного дома, то есть допустимым.  

Факт изоляции трубопроводов подтверждается представленными  фотоматериалами (т.11, л.д. 96-98). В тоже время, из данных фотоматериалов следует,  что произведенная ответчиком теплоизоляция не носит капитальный характер, сам  материал является гибким, мягким, что не препятствует многократному  монтажу/демонтажу данной изоляции. На самом теплоизоляционной материалы  имеются элементы скотча (клейкой ленты), посредством которой происходит  фиксация (фото 11, 14 – т.11, л.д. 96-97). Также на фото 20 усматривается нарушение  целостности изоляции на значительном участке трубопровода (т.11, л.д. 98).  

Более того, произведенные экспертом замеры температуры указывают, что  даже несмотря на имеющуюся теплоизоляцию, температура воздуха помещения в  полном объеме соответствует нормативной.  

Из представленных экспертами результатов тепловизионного обследования  (Приложение № 2) (т.11, л.д. 99-123) следует, что несмотря на наличие теплоизоляции  происходит теплоотдача.  

Таким образом, ответчиком не только не представлено в материалы дела  доказательств согласования в установленном порядке перехода на иной вид  теплоснабжения, но и доказательств надлежащей изоляцией проходящих через  помещение элементов внутридомовой системы отопления, что с учетом  установленного факта изначальной отапливаемости спорного подвального  помещения, не свидетельствует обоснованности возражений ответчика, но об  обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы об отапливаемости  рассматриваемого помещения.  

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15  приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением  понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном  нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного,  круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от  отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей,  разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения,  проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в  том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через  которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в  помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C,  для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.  

Согласно приложению № 1 к «СанПиНу 2.2.4.548-96. 2.2.4 Физические факторы  производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату  производственных помещений. Санитарные правила и нормы», в холодный период  времени температура воздуха на рабочем месте должна выдерживаться в интервале  19-21 С.  

Из заключения эксперта следует, что на период проведения обследования  температура воздуха в подвальном помещении составляла +21,9 градусов Цельсия  (при температуре наружного воздуха -11,0 …- 8,0 градусов Цельсия).  

Таким образом, температура воздуха в помещении ответчика не только  соответствует нормативным требованиям, но и соответствует гигиеническим  требованиям к микроклимату административных, производственных помещений, в  которых находятся люди.  

Сведений о несоответствии температуры воздуха в рассматриваемом  подвальном установленным требованиям, в материалы дела не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении сторонами иных  актов осмотра с замерами температуры помещений, которые бы указывали на то, что  в течение спорного периода ресурсоснабжающей организацией не обеспечено  надлежащее качество коммунальной услуги, что влечет снижение стоимости  коммунальной услуги в соответствии с порядком, установленном действующим  законодательством.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что к отзыву  на исковое заявление ответчиком представлен акт осмотра от 13.04.2018 (в  материалах электронного дела – т.1, л.д. 48), в котором указано, что температура в  подвальном помещении составляет +17 °C при температуре наружного воздуха +3 °C.  

Также в данном акте отражено, что через подвальное помещение проходит  обратная магистраль отопления, температура воздуха ниже нормы в 5 °C не  опускалась.  

При этом апелляционным судом учитывается, что в материалы дела не  представлено каких-либо доказательств того, что температура подвального  помещения ответчика являлась ниже нормативной (+12 °C).  

Напротив, материалами дела подтверждается, что температура воздуха  значительно превышает нормативно установленную.  

Сведений о том, что температура воздуха обеспечивается иными  альтернативными способами обогрева (тепловыми пушками, электрообогревателями),  в материалы дела не представлено, на фотоматериалах таких обстоятельств не  следует (т.11, л.д. 96-98).  

Согласно пояснениям управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского  района» от 20.02.2021 № 464-10 (т.11, л.д. 19), текущий ремонт системы отопления и  вентиляции не проводился. Представлена копия акта приема в эксплуатацию  законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т.11, л.д. 20).  

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что в соответствии  с СП 61.13330.2012 конструкции тепловой изоляции трубопроводов и оборудования  должны отвечать требованиям:  

энергоэффективности - иметь оптимальное соотношение между стоимостью  теплоизоляционной конструкции и стоимостью тепловых потерь через изоляцию в  течение расчетного срока эксплуатации;  

эксплуатационной надежности и долговечности - выдерживать без снижения  теплозащитных свойств и разрушения эксплуатационные температурные,  

механические, химические и другие воздействия в течение расчетного срока  эксплуатации;  

безопасности для окружающей среды и обслуживающего персонала при  эксплуатации и утилизации.  

В настоящем случае по результатам проведенного тепловизионного  обследования экспертами установлено, что температура внутри помещений на период  проведения обследования: +21,9 °С.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ООО «Торговый дом «Ровесник» не  опровергнута презумпция того, что ответчик как собственник помещения в  многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую  энергию на обогрев принадлежащего ему спорного подвального помещения через  систему отопления.  

Оспаривая факт отопления спорного помещения, ООО «Торговый дом  «Ровесник» ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов  внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плит перекрытий).  

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не  заявляли, критических замечаний, влияющих на достоверность выводов эксперта, в  материалы дела не представлено.  

Выводы судебной экспертизы последовательно и без противоречий  дополнительно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе,  представленными самим ответчиком, в силу чего, ошибочное толкование ответчиком  таких доказательств и сведений, изложенных в них, не отменяет обстоятельств того,  что всем доказательствам по делу должны быть дана оценка в принимаемом судебном  акте по итогам его рассмотрения.  

Поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что нормативная  температура воздуха в подвальной части помещения ответчика в течение спорного  периода не соблюдалась или соблюдалась не за счет осуществляемого истцом  централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы  отопления) в материалах дела не имеется, проектная документация подтверждает  отнесение подвала к отапливаемой части МКД, апелляционная коллегия признает  нежилое помещение № 1 площадью 447,3 кв.м., расположенное в подвале МКД по  адресу: 

<

...> и принадлежащего на праве собственности  ООО «Торговый дом «Ровесник», отапливаемым.  

С учетом изложенного мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит  изменению, с учетом признания подвального помещения отапливаемым.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом признания доводов апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск»  обоснованными и изменением мотивировочной части обжалуемого судебного акта с  признанием возражений ответчика против доводов апелляционной жалобы  необоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Торговый дом «Ровесник»  по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и подлежат взысканию в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» в сумме 3 000  руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу   № А76-37635/2018 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ровесник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Е.В. Ширяева