ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39501/2017

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Аквакорм»: ФИО2 по доверенности от 11.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43287/2021) ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по обособленному спору № А56-39501/2017/ж.3 (судья О.В. Матвеева), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквакорм»,

установил:

05.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквакорм» (далее – ООО «Аквакорм») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суд от 12.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквакорм» по заявлению ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 08.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017) в отношении ООО «Аквакорм» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182. 

31.05.2021 (направлено по почте 19.05.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СО «Помощь»; судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 18.10.2021. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страхования компания «Арсеналъ», рассмотрение дела отложено на 29.11.2021.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротству) ООО «Аквакорм» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В частности отмечает, что фактическая передача имущества конкурсным управляющим ФИО3 не осуществлена, технический паспорт, инструкция по эксплуатации транспортного садка, судовой билет, свидетельство об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов, проектная документация, технический паспорт, инструкция по эксплуатации причала ФИО6 не переданы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 отметил, что Акт приема-передачи от 17.01.2021 не может быть им подписан, поскольку он составлен в нарушение заключенных договоров, в Санкт-Петербурге и не предполагает фактическую передачу имущества по месту его нахождения в Ленинградской области.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Будариной Е.В. в судебном заседании 03.03.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бударина Е.В. заменена на судью Титову М.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Аквакорм» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам торгов, победителем которых является ФИО6, должником 02.01.2021 были заключены договоры купли-продажи, согласно которым должник в лице конкурсного управляющего передал в собственность ФИО5 следующее имущество – причал и транспортный садок. 

Имущество располагалось по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, Имоченская волость, Урочище Падала. 

Согласно пункту 2.3 договоров, передача продавцом имущества покупателя осуществляется по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с момента получения продавцом оплаты по договорам в полном объеме. 

Обязательства по оплате исполнены ФИО6 в полном объеме. 

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО6 ссылается на те обстоятельства, что подписанные конкурсным управляющим договоры купли-продажи в адрес покупателя не направлены, имущество по актам приема-передачи не передано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что имущество передано.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в их числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из материалов дела следует, что заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части уклонения от исполнения обязательств по продаже транспортного садка и причала на торгах.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что имущество фактически находится в собственности у ФИО6 ввиду того, что оно находится на земельном участке по адресу Ленинградская область, Лодейнопольский район, Имоченская волость, Урочище Падала, кадастровый номер 47:06:0728001:0018, который  приобретен ФИО6 по договору купли-продажи №01 от 24.12.2019. 

Вопреки доводам жалобы, нахождение транспортного садка и причала в водной акватории, прилегающей к указанному земельному участку, заявителем не оспаривается, тогда как доказательств, что ФИО6 не может пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом факт нахождения имущества во владении покупателя, возможность осуществлять над ним контроль заявителем не отрицается.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что документы на указанное имущество у него отсутствуют, на момент возведения указанных построек обязанности по составлению технической и иной документации не предусматривалось. Доказательств обратного в материалы обособленного спора со стороны заявителя не представлено.

Между тем оснований для понуждения конкурсного управляющего передать документы, которые фактически не составлялись, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, акты приема-передачи, подписанные со стороны управляющего. были направлены ФИО6, тогда как необходимости подписания соответствующего акта в месте нахождения соответствующего имущества, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривается, притом. что заявителю, как покупателю, было заведомо известно его местонахождение, наряду с физическим состоянием данных объектов. 

Суд принимает во внимание, что заключенные договоры купли-продажи не предусматривают необходимости предоставления покупателю документов, относящихся к товару, указанные покупателем нормативные акты также не содержат перечня документов, которые должны прилагаться к договору купли-продажи, в связи с чем обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной в полном объеме.

Покупая указанное имущество, ФИО6 был осведомлен о его состоянии и местонахождении, при этом расположение транспортного садка и причала в водной территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащего на праве собственности заявителю, в отсутствие каких-либопрепятствий в пользовании и распоряжении полученным товаром, опровергают доводы о ненадлежащей передаче приобретенного имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, между тем ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав указанными действиями конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу №  А56-39501/2017/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Н.А. Морозова

 М.Г. Титова