467/2017-13525(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13153/2016

21 апреля 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 08.02.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Ухте Республики Коми (межрайонное )  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу   № А29-13153/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,  

по заявлению акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи  нефти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда  Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное)  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 007S19160001457 от 30.11.2016,  

установил:

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти»  (далее – АО «Связьтранснефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным решения Государственного учреждения - Управление  

пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми  (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 30.11.2016   № 007S19160001457 в части взыскания штрафа в размере 166 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017  требования, заявленные АО «Связьтранснефть», удовлетворены частично.  Суд признал недействительным решение Управления от 30.11.2016  

 № 007S19160001457 в части привлечения Общества к ответственности в виде  штрафа в размере 165 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. С Управления в пользу Общества взысканы  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  3 000 рублей.  

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда  Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное ) с принятым  решением суда, в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины,  не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.02.2017 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый  судебный акт.  

Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, Управление считает, что поскольку суд не пришел к выводу о  незаконности оспариваемого решения, в соответствии с подпунктом 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление  подлежит освобождению от уплаты госпошлины.  

В судебном заседании представитель АО «Связьтранснефть» и в  представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность  принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Управление о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Управления.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта исходя из нижеследующего.  

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации определено, что государственные органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта  недействующим, о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями  уплачивается в размере 3 000 рублей.  

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в  отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о  судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по  делам искового производства.  

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к  данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110  АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при  частичном удовлетворении заявленных требований.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению  соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.  

В рассматриваемом случае, при обращении в Арбитражный суд  Республики Коми области с заявлением о признании недействительным  решения Пенсионного фонда, Общество понесло расходы по уплате  госпошлины в сумме 3 000 рублей (л.д. 34).  

Требования Общества частично удовлетворены, поэтому суд первой  инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 3 000 рублей  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Ссылка заявителя на абзац 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 которым установлено, что правило о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек применяется по  экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений,  связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых,  таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает  

имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ),  отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Как указывалось выше, законодатель разделяет понятия  «государственная пошлина» и «судебные издержки».  

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 речь идет  о судебных издержках, к которым государственная пошлина не относится  (статьи 101, 106 АПК РФ), следовательно, указанные положения  неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной  пошлины.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не может считаться  вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие  тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного  регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что  право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано  только через суд не может лишать его права на возмещение судебных  расходов.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не  предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по  возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи  с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие  правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить  действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о  защите которых он обратился в суд.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной  жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу   № А29-13153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской  Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное ) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи Т.В. Хорова  

Л.И. Черных