Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1330/2021

город Псков

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РН-Тверь» (адрес: 170028, г. Тверь, набережная реки Лазури, д.13А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северо-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, 

<

...>; адрес территориального отдела: 180007, 

<

...>; ОГРН1175321005640, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2021 №9046,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (до объявления перерыва) – представитель по доверенности, ФИО3 (после перерыва) – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «РН-Тверь» (далее – общество,  заявитель) обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) от 19.03.2021 №9046, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, по основаниям изложенным в заявлении и в дополнениях к нему, ссылаясь:

- на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в частности, указанное в протоколе правонарушение в период проверки отсутствовало в деятельности общества;

- материалы проверки не содержат сведений о категории дороги, на которой были выявлены нарушения, её нормативной ширине, уровне её содержания, а также данных о том, когда завершился снегопад, о времени появления снежных отложений, данных о погодных условиях, позволяющих до момента проведения проверки проводить снегоочистку;

- на фотографиях видно, что в момент их возникновения, на проверяемой территории обследования происходит выпадение осадков в виде снега, фиксация высоты выпавших осадков с помощью специальных средств измерения не производилось;

-  согласно справке Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного учреждения "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на момент контрольного осмотра (обследования) объекта придорожного сервиса происходили атмосферные осадки в виде ливневого снега, что свидетельствует об отсутствии административного правонарушения;

- факт наличия снега в определенный момент времени не свидетельствует о нарушении Технического регламента, поскольку отсутствуют доказательства нарушения установленной Техническим регламентом периодичности снегоочистки;

- в нарушение требований частей 5 и 6 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - по тексту решения - Закон №294-ФЗ) и распоряжения от 25.01.2021 №38/р должностным лицом ответчика не направлено в адрес общества предостережение с требованием устранения указанных в акте проверки нарушений технических регламентов по содержанию  и требованием предоставления отчета об их устранении, не проведена внеплановая проверка;

- у ответчика отсутствуют полномочия по проведению проверок не требующих взаимодействие органами государственного контроля  (надзора) с проверяемым лицом, отсутствуют положения, регулирующие порядок проведения и оформления контрольно-надзорного мероприятия, что является грубым нарушением процессуальных норм и в соответствии со статьёй 20 Закона №294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки;

- в протоколе не верно указано место совершения административного правонарушения, а также приведены противоречивые данные о дате и времени совершения правонарушения, в связи с чем протокол следует признать недопустимым доказательством, а также повлечь прекращение производство по делу (отсутствие у ответчика законных оснований привлекать заявителя к административной ответственности);

 - неправильную квалификацию правонарушения, поскольку нарушение технического регламента и ГОСТ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ. Одновременно общество просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в случае если суд посчитает доводы заявителя несостоятельными. 

Довод о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, представитель заявителя просит не рассматривать. 

Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к нему. Считает постановление законным и обоснованным.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника - Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.01.2021 №38/р государственным инспектором территориального отдела 01.02.2021 был проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой км 419+533 км 616+365. 

При проведении контрольного осмотра (обследования)  выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе выявлены нарушения по содержанию территории прилегающих к объекту придорожного сервиса автозаправочной станции АО "РН-Тверь" км 515+000 слева (таблица №3): полосы торможения и разгона, заезд, выезд с АЭС не расчищены от снежных осадков в нарушение пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания",пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".   

По результатам проведенного контрольного осмотра (обследования) составлен акт  от 03.02.2021 №38/р с приложением фотоматериалов на 24 листах и сведений о лицах, осуществляющих содержание автомобильной дороги от 419+533км -  616+365км.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области  Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственным транспортным инспектором  ФИО4 определения от 04.02.2021 №1493 о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

В ходе административного расследования установлено, что АО "РН-Тверь" является арендатором комплекса Автозаправочной станции, расположенной  по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, Маевская волость, д.Максимово, 515км автомобильной дороги Москва-Рига, на основании договора аренды от 01.09.2014 №С3162-14. 

04.03.2021 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

19.03.2021 должностным лицом территориального отдела вынесено постановление №9046, которым общество привлечено к ответственности за  административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Псковской области.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что в удовлетворении требования следует отказать. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соблюдение требований Технического регламента обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (в данном случае лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги) требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации.

Пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 утвержден Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза. В пункте 25 Единого перечня продукции значатся автомобильные дороги.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пунктом 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).  

   Согласно пункту 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. 

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В силу требований пункта 7.1 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1121-ст,   пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»  на автомобильных дорогах категории II  не допускается уплотненный снег, рыхлый снег, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017,  рыхлый или талый снег должен быть устранен в течение не более 5 часов с момента окончания снегопада  до полного его устранения. 

Автомобильная дорога М9, включающая переходно-скоростные полосы, относится ко второй категории, что подтверждается  сведениями пункта 2.5 Технического паспорта на дорогу, что не оспаривается заявителем.    

 Материалами дела подтверждается (актом контрольного осмотра (обследования), фотоматериалами к таблице 3 акта, протоколом об административном правонарушении) наличие следующих нарушений на автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой" км 515+000 (слева): снежные осадки  на переходно-скоростных полосах (полосы торможения, разгона), въезде/выезде с территории объекта дорожного сервиса (АЗС). Наличие 01.02.2021 с 13час.28 мин. до13 час.36 мин. (время фотофиксации нарушений должностным лицом ответчика, проводящего, проверку) снежных осадков на ПСП, въезде/выезде из АЗС заявитель не оспаривает.

 В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона №257-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Являясь арендатором комплекса автозаправочной станции (АЗС PN007), расположенной на съезде с автодороги "Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой" км 515+000 (слева), общество при эксплуатации автозаправочного комплекса обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

В рассматриваемом случае заявитель, будучи лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги, нарушило обязательные требования технического регламента по его содержанию.

 Ссылку заявителя на выпадение ливневого снега в момент проверки (воспроизведения фотографий), суд не принимает, поскольку опровергается материалами дела. 

Так, по мнению заявителя, им не нарушены установленные сроки очитки снега,  поскольку факт выпадения осадков в виде ливневого снега 01.02.2021 в течении дня и в период времени с 13 час. 20 мин до 15 час.30 мин. подтверждается справкой Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного учреждения "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18.03.2021 №60/04/147. 

Из справки следует, что по данным АЭ Великие Луки 01.02.2021 по Новосокольническому району в период времени 01.10-06.30;09.25-09.35;11.10-12.30;13.20-15.30 были атмосферные осадки в виде "снег ливневый". Сведения об атмосферных осадках в районе расположения АЗС на указанную дату справка не содержит.

 Согласно пункту 3.4.11 "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" ливень: кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега, который отнесен к опасным метеорологическим явлением и процессам (раздел 3.4 названного ГОСТа).

Опасное природное явление: гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб (пункт 3.1.8 РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", утвержденный Росгидрометом 12.12.2013).

 Вместе с тем, из представленных фотографий к акту видно, что работы по очистке ПСП заявителем велись, но полностью не были очищены от снежных осадков, въезд и выезд из АЗС не были расчищены (в судебном заседании обозревались фотографии, в том числе в электронном виде, хранящиеся на диске). Выполнение работ подтверждается представленным заявителем актом уборки АЗС PN007 от 01.02.2021 с 11час.30 мин. до 13час. 30 мин. Осадки в виде ливневого снега, снега фотокамера не зафиксировала. Более того, отсутствие снегопада 01.02.2021 подтверждается журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог автомобильной дороги М9 км485+000-км516+840 общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова", выполняющее данные услуги по государственному контракту от 13.06.2018 №97/18/202100 (сведения из Приложения №1 к акту осмотра (обследования). Согласно записям журнала 01.02.2021 погодные условия минус 30С на участке дороги км485-517 с 8час. до 16час., на участке дороги км 504-517 с 8 час. до 10 час.30мин. минус 30С, небольшой снег. Суд критически относится к  сведениям, изложенным в письме ООО "ЭкоПромСервис" от11.06.2021 №143, поскольку противоречивы. Во втором абзаце общество указывает на то, что во вовремя проведения работ по расчистке снегопад не прекращался, в связи с чем было принято решение прекратить работы, возобновив их по окончании снегопада, а в третьем абзаце, указало на то, что 01.02.2021 снегопад происходил интервалами. Акты уборки АЗС 01.02.2021, как указало общество "по окончании снегопада" не представлены (представлены акты от 25.01.2021, 05.02.2021). Также заявителем в соответствии с договором от 25.10.2020 №3970320/0331Д не представлена заявка на выполнение работ по механизированной уборки 01.02.2021 и подтверждение её приятие исполнителем. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 01.02.2021 до 13 час. 28 мин. в зоне расположения АЗС PN007, атмосферные осадки в виде ливневого снега, снегопада,  не выпадали. Требования ТР 014/2011 не допускают наличие снега на проезжей части, съездах, за исключением, присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100мм. Указанное исключение, материалами дела не подтверждается.   

Суд не принимает доводы заявителя о том, что въезд/выезд с АЗС является дорогой примыкания и относится к V  категории дороги, как несостоятельный. 

Пункт 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ относит к объектам дорожного сервиса здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Частью 6 статьи 22 Закона №257-ФЗ установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из системного толкования названных положений следует, что закон   предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20) и в целях доступа к объектам дорожного сервиса (статья 22); объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, без которых их эксплуатация невозможна.

  Планом схемы автомобильной дороги на км 514+000 - км 515+000  подтверждается, что въезд и выезд с АЭС являются подъездами, съездами и примыканиями к автомобильной дороге М9 с целью доступа к АЗС с автомобильной дороги. Доказательства, позволяющие отнести въезды и выезды с АЗС к дорогам примыкания и сделать вывод об отнесении их к V категории дорог, исходя из понятия "примыкания дорог" закрепленного в  СП 3413330.2012, заявителем не представлены.

Довод заявителя о неправомерном применении ответчиком при проверке не поверенного средства фотографирования, суд не принимает, поскольку не включен  в перечень средств измерений согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии". 

Ссылку заявителя на  недоказанность ответчиком толщины снега, так как не производил измерения, суд также отклоняет, как необоснованный. Как выше указал суд, требованиями ТР 041/2011, а именно, пунктом 13.9 регламента наличие снега на проезжей части, съездах не допускается, поэтому толщина снега не имеет правового значения. 

В оспариваемом постановлении ответчиком указано также на нарушение заявителем требований пункта 13.5 (б) ТР 041/2011, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", пунктов 6.3.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 "автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Представитель ответчика в судебном заседании просил нарушения вышеуказанных технических регламентов не рассматривать, в связи с ошибочным указанием.  Подтвердил, что нарушения требований предусмотренных названными пунктами технических регламентов, заявителем  в ходе проверки, административного расследования не установлено.

Для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, количество выявленных нарушений не имеет определяющего значения.

 В связи с изложенным, суд считает доказанным наличием в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»   при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Допущенные акционерным обществом «РН-Тверь» нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил. У общества имелась реальная возможность соблюсти требование пункта 13.9 ТР 041/2011, принимая во внимание, что работы по расчистке снега в этот день на ПСП частично производило.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции (статья 23.26 КоАП РФ, подпункт е) пункта 3 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 №236 "О федеральном государственном транспортном надзоре"). Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика полномочий по проведению проверок не требующих взаимодействие органами государственного контроля  (надзора) с проверяемым лицом,  судом не принимаются, в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, пунктов 5,6.4.8, 6.4.13 Положения о Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 №ВБ-534фс, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 №1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", частей 1 и 3 статьи 13.1 Закона №257-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления проверки), подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ. Контрольное обследование участка автомобильной дороги общего пользования осуществлялось на основании пункта 8 плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 год, утвержденного заместителем руководителя Ространснадзора ФИО5.

Нарушение ответчиком требований частей 5 и 6 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ судом не установлено. Нарушения выявленные ответчиком в ходе проведения контрольного осмотра (обследования) не относятся к основаниям указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.  

В случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 6 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ).То есть предостережение выдается в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований. В данном случае такие сведения в ходе проверки без взаимодействия с заявителем, не выявлены. Соответственно, оснований для направления обществу предостережения у ответчика не имелось.

Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение ответчиком порядка проведения осмотра, установленного статьей 27.8 КоАП РФ, поскольку такое процессуальное действие ответчиком при административном производстве не осуществлялось.

Также суд не принимает довод заявителя о неверной квалификации совершенного административного правонарушения.

Действительно, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения,

связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень  защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий

(абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ. 

 Данный вывод соответствует пункту 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приложенные к акту контрольного осмотра (обследования) фотоматериалы имеют время и дату фиксации нарушения технического регламента - 01.02.2021 с 13 час.28мин. по 13 час. 36 мин. Заявителем не оспаривается, что акт с приложением фотоматериалов в полном объеме на день составления протокола 04.03.2021 им получены. Участвующий при составлении протокола представитель общества по доверенности не заявлял возражения относительно неясности даты и места совершения правонарушения. В протоколе представителем общества собственноручно сделано заявление о имеющихся возражениях по существу вменяемого правонарушения. В представленных возражениях к протоколу об административном правонарушении от 04.03.2021 №9046 (от 19.03.2021 №594) также  не заявлено о неясности в отношении какого объекта выявлены нарушения и когда. 

 Указание в протоколе об административном правонарушении место совершения  административного правонарушения - юридический адрес заявителя, а не адрес расположения АЗС, время совершения - дата и время составления акта контрольного осмотра (обследования), а не фактическую дату обнаружения правонарушения, являются формальными нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку основаны на субъективном понимании ответчиком требований  названной нормы Кодекса, не могут быть признанными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности. Неточное указание места и время совершения административно правонарушения в данном случае не повлекло нарушение гарантий и прав общества, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

 В силу прямого указания данной нормы назначение наказания ниже низшего предела возможно лишь в случаях установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

 Снижение штрафной санкции без установления вышеуказанных обстоятельств носит произвольный характер, не основано на положениях КоАП РФ и противоречит целям назначения административного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиям, имущественным и финансовым положением.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.03.2021 №9046 является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерному обществу «РН-Тверь» - отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                             С.Г. Циттель