﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3642/2017

29 октября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Сяо-лун» и Ван Маошэн – Мальцевой Елены Юрьевны (доверенности от 28.11.2019 и от 11.12.2020, соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А78-3642/2017,

установил:

производство по делу № А78-3642/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ОГРН 1067536046456, г.Якутск, далее - ООО «Владстрой», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице Управления по Забайкальскому краю, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля  2017 года.

С 14.09.2017 в отношении ООО «Владстрой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 19.12.2017 - конкурсного производства, открытого на три месяца, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз на три месяца определением от 30 августа 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО «Владстрой» Сапожникова Наталья Сергеевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась 19.06.2018 в Арбитражный суд судом Забайкальского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи автомобиля модели «LEXUS LX 570», 2013 года изготовления, стоимостью 2.200.000 рублей (далее – автомобиль), заключенного 07.09.2015 между ООО «Владстрой» и Ван Маошэн (далее – договор от 07.09.2015), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки  в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Ван Маошэн возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении оспариваемой сделкой      вреда имущественным правам кредиторов, исходили из наличия на момент заключения между заинтересованным лицами (должником и его учредителем) договора от                07.09.2015 задолженности перед ФНС по обязательным платежам в общей сумме 20.358.171 рубля 36 копеек; из безвозмездности оспариваемой сделки, которая следует из представленного в подтверждение исполнения денежного обязательства акта зачета взаимных встречных требований, подписанного от имени ООО «Владстрой»     Овечкиным А.В.,  от общества с ограниченной ответственностью «Сяо-лун» (далее -   ООО «Сяо-лун») Ван Маошен и физическим лицом Ван Маошен, являющимся учредителем как ООО «Владстрой», так и ООО «Сяо-лун», при отсутствии документов, подтверждающих правоотношения между ООО «Владстрой» и ООО «Сяо-лун».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 года определение от 9 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на необходимость исследования трехстороннего зачета взаимных встречных требований, оформленного актом от 01.12.2015, на предмет получения должником равноценного исполнения за автомобиль, реализованный по договору от 07.09.2015.

Определением от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29 сентября        2020 года и постановление от 18 марта 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не исследование наличия задолженности, указанной в акте зачета от 01.12.2015 и на аффилированность сторон сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Ван Маошэн и ООО «Сяо-лун» выражают несогласие изложенным в ней доводам, сообщают о реальности задолженности ООО «Владстрой» перед Ван Маошэн, включенной в акт зачета.

Судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу                   № А78-3642/2017 назначено на 14 часов 45 минут 25.10.2021 определением от 14.09.2021, размещенным 15.09.2021 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» с направлением его копий участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явился представитель Ван Маошэн и ООО «Сяо-лун» Мальцева Е.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и конкурсного управляющего в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Ван Маошэн и ООО «Сяо-лун» Мальцева Е.Ю. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, сообщая о том, что при их принятии выполнены в полном объеме указания арбитражного суда округа, которые даны в постановлении от 28 ноября 2019 года.

Выслушав объяснения представителя участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 29 сентября 2020 года и постановления от 18 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствии основания для признания недействительным договора от 07.09.2015, а его процессуальные оппоненты (Ван Маошэн и ООО «Сяо-лун») указывают, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на их законность.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 07.09.2015 между ООО «Владстрой» и Ван Маошэн заключен договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, передало в собственность второму, именуемому покупателем, автомобиль.

На момент совершения оспариваемой сделки Ван Маошэн являлся учредителем должника с долей в восемьдесят процентов.

Согласно заключению эксперта № 338/20 от 13.04.2020 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату заключения договора от 07.09.2015 составляет  2.348.500 рублей.

В соответствии с пунктом 8 договора от 07.09.2015 покупатель должен был оплатить стоимость автомобиля в течение 10 дней перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Расчет по договору от 07.09.2015 произведен сторонами путем составления акта трехстороннего зачета взаимных встречных требований от 01.12.2015, подписанного между ООО «Владстрой» в лице директора Овечкина Артема Валентиновича, ООО «Сяо-лун» в лице директора Ван Маошэн и Ван Маошэн как физическим лицом (далее – акт зачета от 01.12.2015), согласно которому:

- ООО «Сяо-лун» имеет требование к ООО «Владстрой» в сумме 2.113.326 рублей 31 копейки,

- ООО «Владстрой» имеет требование к Ван Маошэн в сумме 2.380.000 рублей,

- Ван Маошэн имеет к ООО «Сяо-лун» требование в сумме 3.961.406 рублей 67 копеек,

- Ван Маошэн имеет к ООО «Владстрой» требование в сумме 276.673 рублей 69 копеек.

В силу пункта 5 акта зачета от 01.12.2015 стороны засчитали друг другу взаимные встречные требования в сумме 2.113.326 рублей 31 копейки, погасив таким способом задолженность ООО «Владстрой» перед ООО «Сяо-лун» в полном объеме,            1.848.080 рублей 36 копеек осталась задолженность ООО «Сяо-лун» перед Ван Маошэн, 266.673 рубля 69 копеек – задолженность Ван Маошэн перед ООО «Владстрой».

Задолженность ООО «Владстрой» перед Ван Маошэн в сумме 276.673 рублей 69 копеек возникла в результате возврата денежных средств в сумме 3.600.000 рублей по заключенным договорам займа № 31 от 15.08.2014, № 32 от 29.08.2014, № 33 от 15.09.2014, № 34 от 30.09.2014, № 35 от 01.10.2015, № 37 от 15.10.2014, № 40 от 31.10.2014, № 43 от 01.12.2014 из ранее внесенных Ван Маошэн в кассу должника денежных средств в сумме 3.691.400 рублей, в связи с чем остаток составил 91.400 рублей и из договора займа от 14.10.2015 на сумму 185.273 рублей 69 копеек.

31.12.2015 ООО «Сяо-лун» произвело возврат денежных средств по заключенным с ним договорам займа от 22.10.2015, от 30.10.2015, от 02.11.2015, от 18.11.2015 и от 30.11.2015, тем самым возвратив Ван Маошэну 1.360.013 рублей 21 копейку.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной оспариваемой сделки и о применении последствий недействительности по результатам повторного рассмотрении обособленного спора, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, исходил из того, что договор от 07.09.2015 является возмездным, из равноценности встречного исполнения, установив отсутствие при заключении оспариваемой сделки как цели причинения вреда кредиторам, так и самого вреда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 сентября 2020 года, и по результатам нового повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения постановлением от 18 марта 2021 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Владстрой» возбуждено 14.04.2017, то к сделке, совершенной 07.09.2015, подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника его учредителю (участнику) в связи с выходом из состава учредителей (участников), либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прекратить полностью или частично обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, которые были даны в постановлении от 28 ноября       2019 года при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, учел ее совершение с соблюдением требования о равноценном встречном исполнении, подтвержденном отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля и документами бухгалтерского учета, пришел к выводу, признанному обоснованным при новом повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии таких условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие соответствующей цели, исключив возможность признания недействительным договора от 07.09.2015.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным, соответствующим обстоятельствам, установленным с учетом указаний арбитражного суда округа, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, несогласие которым выражает ФНС.

Полномочия для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств спора суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А78-3642/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А78-3642/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская