ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83807/2024

Дело № А40-222975/2024

г. Москва

04 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «Медикаторг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2024г. 

по делу № А40-222975/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Космофарм» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Медикаторг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медикаторг» неустойки за период 13.12.2021 – 11.01.2022 в сумме 8 476 руб. 82 коп., за период 12.01.2022 – 12.02.2022 в сумме 271 258 руб. 21 коп., а также процентов за неисполнение денежного обязательств, установленные статьей 395 ГК РФ за период 13.02.2022 – 29.07.2024 в сумме 813 524 руб. 62 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 371 руб. 24 коп.

28.11.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-222975/2024 об удовлетворении исковых требований в части.

Суд решил: взыскать с ООО «Медикаторг» в пользу ООО «Космофарм» 279 735 руб. 03 коп. пени и 655 135 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 813 524 руб. 62 коп. процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами влечет применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.09.2019 между ООО «Космофарм» (Продавец, Истец) и ООО «Медикаторг» (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи 151/08-19. 

ООО «Медикаторг» имел задолженность по оплате поставленного товара по указанному договору в сумме 2 825 606 руб. 35 коп., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу А40-185854/23, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-185854/23 – со дня заключения указанного договора по настоящее время истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика на сумму 46 840 150 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными в количестве 38 штук. 

Покупателем был осуществлен частичный возврат товара на сумму 7 062 060 руб., который принят Продавцом, что подтверждается двусторонне подписанными возвратными товарными накладными в количестве 3 штук. 

Таким образом, всего истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика на сумму 46 840 150 – 7 062 060 = 39 778 090 руб. 

Со дня заключения указанного договора по настоящее время ответчик осуществил оплату поставленного товара в размере 27 455 890 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Сторонами были осуществлены зачеты: 

1) на сумму 4 434 978 руб., что подтверждается двусторонне подписанным соглашением от 28.07.2020; 

2) на сумму 5 061 615 руб. 65 коп., что подтверждается двусторонне подписанным соглашением от 09.09.2020. 

Сумма зачетов возникла из обязательств по другому договору, заключенному между истцом и ответчиком, а именно договору поставки № МТ25/20 от 20.03.2020, по которому наоборот истец являлся покупателем, а ответчик поставщиком. 

Всего ответчиком осуществлена поставка товаров в адрес истца на сумму 9 496 593 руб. 65 коп. вся сумма была принята сторонами в зачет указанными соглашениями. 

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составляет 2 825 606 руб. 35 коп.

В каждой из указанных товарных накладных фактическая дата приемки 03.12.2021 г.

Следовательно, крайней датой оплаты является 10.12.2021. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.5 Договора купли-продажи 151/08-19 от 17.09.2019 в случае отказа и/или задержки в оплате Покупателем каждой поставленной партии товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости каждой отгруженной партии товара за каждый день просрочки оплаты (при просрочке оплаты до 30 календарных дней), а при просрочке оплаты 30 и более календарных дней – 0,3% от стоимости каждой отгруженной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости не своевременно оплаченной партии товара. 

Поскольку пени начисляются со дня следующего за последним дней для оплаты, которым является 11.12.2021 являющемся субботой, то расчет пени начинается с первого рабочего дня следующего за ним, то есть с 13.12.2021. 

Истцом начислена неустойка за период 13.12.2021 – 12.02.2022 в сумме 279 735 руб. 03 коп. 

Как усматривается из материалов дела, задолженность погашена платежным поручением № 16105 от 29.07.2024, в рамках исполнительного производства № 90273/24/50041-ИП, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 524 руб. 62 коп. за период с 13.02.2022 по 29.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При расчете неустойки суд исключил период моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами влечет применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, несостоятельна, так как данные меры ответственности за неисполнение ответчиком обязательств удовлетворены судом первой инстанции в отношении различных периодов просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года по делу № А40-222975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                            М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.