186/2018-57665(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12328/2018

г. Челябинск

14 сентября 2018 года

Дело № А76-12518/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., 

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу  

 № А76-12518/2016 (судья Катульская И.К.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания»  

ФИО2 (доверенность от 17.05.2016). 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная  Компания» (далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее –  ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) об обязании произвести замену трактора с  бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е на аналогичный трактор не ранее  2015 года выпуска.  

К участию в рассмотрении дела № А76-12518/2016 по иску ООО «НСК» в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное  предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство  города «Севастополя» и общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по  делу № А76-12518/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «НСК»  было отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2017 указанное решение суда первой инстанции по делу  

 № А76-12518/2016 отменено, исковые требования ООО «НСК» удовлетворены:  на ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» возложена обязанность в течение 30 дней с  

момента вынесения постановления произвести замену трактора с бульдозерным  оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), находящегося по  адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, - на аналогичный  трактор не ранее 2015 года выпуска.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017  постановление суда апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А76-12518/2016 оставлено без изменения.  

23 апреля 2018 г. ООО «НСК» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных  на оплату услуг представителя в связи рассмотрением настоящего дела (т. 3,  л.д. 42).  

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 (резолютивная часть  объявлена 02.07.2018) заявление ООО «НСК»» о возмещении судебных  расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  взысканы 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано  (т. 3, л.д. 82-85).  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное  определение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый  судебный акт (т. 3, л.д. 126).  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  ссылается на целенаправленное уклонение истца – ООО «НСК» от принятия  исполнения принятого по делу судебного акта.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к производству, назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании 13.09.2018 в 17 час. 10 мин. (т. 3,  

л.д. 124-125). 

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции  обеспечил только истец – ООО «НСК».  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет».  

Представитель ООО «НСК» в судебном заседании возражал по существу  доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил  определение от 09.07.2018 по вопросу о судебных расходах оставить без  

изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих его лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «НСК» в обоснование заявления о  возмещении судебных расходов указало на следующие обстоятельства (с  представлением подтверждающих документов):  

-заключение с ФИО2 договора от 12.05.2016 с учетом  дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2017, № 2 от 28.09.2017 на оказание  юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде при  разрешении спора по иску ООО «НКС» к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» об обязании  произвести замену трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е на  аналогичный трактор не ранее 2015 года выпуска (т. 3, л.д. 44-45),  

-выполнение ФИО2 принятых на себя обязательств в рамках  договора от 12.05.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от  12.05.2017, № 2 от 28.09.2017 и оказание согласованного объема юридических  услуг на сумму 90 000 руб., связанных с судебным разбирательством по делу   № А76-12518/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  (по договору от 12.05.2016 - 65 000 руб., по дополнительному соглашению № 1  от 12.05.2017 – 20 000 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 28.09.2017  – 5 000 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об  оказании юридических услуг от 03.11.2017 (т. 3, л.д. 46),  

-оплату оказанных ФИО2 юридических услуг в сумме 

90 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные  кассовые ордера № 4 от 13.05.2016, № 3 от 12.05.2017, № 5 от 29.09.2017 (т. 3,  л.д. 44-48).  

Мотивируя определение о частичном возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя (70 000 руб. из 90 000 руб. заявленных ко  взысканию), суд первой инстанции указал, что заявленная сумма судебных  расходов является чрезмерно завышенной с учетом степени сложности спора,  количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель  

ООО «НСК», объёма совершенных представителем действий в суде первой  инстанции, в связи с чем снизил сумму судебных расходов на 20 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Оказание представителем ФИО2 юридических услуг 

ООО «НКС» по договору от 12.05.2016 и дополнительным соглашениям № 1 от  12.05.2017, № 2 от 28.09.2017, связанных с рассмотрением настоящего дела  

 № А76-12518/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  подтверждается материалами дела.  

Факт оплаты ООО «НСК» обозначенных услуг в сумме 

90 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными  документами (расходно-кассовыми ордерами), которые ответчиком оспорены  

не были. 

Ответчик - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» является проигравшей стороной в  споре, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом - ООО «НСК»  судебные расходы на оплату услуг представителя.  

Как указано выше, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов  (90 000 руб., из которых 65 000 руб. связаны с судебным разбирательством в  суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции,  

5 000 руб. – в суде кассационной инстанции) признана судом первой инстанции  чрезмерно завышенной в части судебных расходов, связанных с судебным  разбирательством в суде первой инстанции, снижена в указанной части.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07,  суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в  том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 

70 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере  процессуальных правоотношений в арбитражном процессе и степенью  сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его  дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом  индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем  подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены  мотивы такого решения.  

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих  прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов  сторон при распределении судебных расходов.  

Возражений в отношении размера определенных к возмещению судебных  расходов со стороны истца на стадии апелляционного производства  

не заявлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (уклонение истца  – ООО «НСК» от принятия исполнения принятого по делу судебного акта),  

не влияют за законность и обоснованность судебного акта, принятого по  вопросу о судебных расходах.  

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда  первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по  делу № А76-12518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –  УРАЛТРАК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.А. Суспицина  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

  Л.П. Ермолаева