ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70/16

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Фирма Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2016г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2017г., ФИО4, паспорт,

 от    ООО «НЬЮ ПОЙНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО5, представитель по доверенности № 53 от 12.01.2016г., Куц Р.В., представитель по доверенности № 59 от 22.11.2016г.,

от ФГПУ «Совхоз имени Тимирязева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -ФИО6, представитель по доверенности от 30.09.2016г., ФИО7, удостоверение №1350,

от третьих лиц:

Министерства сельского хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ТУ ФАУГИ в Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства обороны РФ – ФИО8, представитель по доверенности от23.03.2017,

 АО «Главное управление обустройства войск» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 ОАО «234 Строительное управление»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (ИНН: 

<

***>,ОГРН:

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года по делу № А41-70/16,   принятое судьей   Кузьминой О.А.,  

по иску  ООО «Фирма Стройсервис» к  ООО «НЬЮ ПОЙНТ», ФГПУ «Совхоз имени Тимирязева» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее- ООО «Фирма Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им.Тимирязева» (далее-ФГУП «Совхоз им.Тимирязева»), ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области с требованиями: Признать незаконным не внесение ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области сведений об установлении границ земельного участка площадью 7 998 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенного в Мытищинском районе Московской области по координатам угловых (поворотных) точек, указанным в указанных в межевом деле №1127 от 31.10.1994 г. 

2. Установить границы земельного участка площадью 7998 кв.м с кадастровым номером 50:12:0102309:21 расположенного в Мытищинском районе Московской области по координатам угловых (поворотных) точек, указанным в Таблице 2 Заключения эксперта №А-01 -2483/11-16,

/п

Название 'точки

Расстояния [м]

Дирекционные углы

КООРДИНАТЫ

х[м1

¥Гм1

1

21

119.638

151 20'23"

485049,2

2199653,74'

2

22

66.905

243 03'07"

484944,Z

2199711,12

3

23

119.597

331 2Г22"

484913,9

2199651,48

4

24

66.869

063 0Г02"

485018,86

2199594,151

3. Обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21. 

4. Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенных Мытищинском районе Московской области. (т. 1 л.д. 2-5).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Министерство сельского хозяйства Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в Московской области, Министерство обороны РФ, АО «Главное управление обустройства войск», ОАО «234 Строительное управление».

  Решением Арбитражного суда Московской области 13 января 2017 года по делу № А41-70/16 в удовлетворении исковых требований отказано  (т. 12  л.д. 163-171).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявил  о фальсификации доказательств.

Представители ответчика и Министерства возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Министерства сельского хозяйства Московской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в Московской области, АО «Главное управление обустройства войск», ОАО «234 Строительное управление», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Заявление истца о фальсификации доказательства рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер.

Проведение экспертизы является одной из предусмотренных законом возможных мер, наряду с истребованием других доказательств и принятием иных мер. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Суд учитывает, что оспариваемый Госакт с приложением копии чертежа представлен в материалы дела государственным органом кадастрового учета по запросу суда, чертеж подписан теми же лицами, что и государственный акт. 

Кроме того, спорный госакт с приложением чертежа границ был представлен самим истцом в составе Заключения специалиста ООО "Апогей" на 106 листах, которое составляет полностью 2-й том настоящего дела. В п.7 содержания Заключения специалиста ООО "Апогей" указан план границ - л.д.16-й Заключения (т.2, л.д.2, л.д.55-56), представленное заключение скреплено печатью истца, указано, что копия на 106 листах верна (т.2, л.д.106). 

Таким образом, истец заявляет о фальсификации документа, положенного им в обоснование заявленных требований. 

В обоснование заявления о фальсификации истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что  в составе гос. акта имелся какой-либо иной документ, устанавливающий границы земельного участка 262 УНР, то есть подлинность чертежа границ,.

 Доводы подателя заявления о фальсификации носят предположительный характер, документально не подтверждены, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,   30.11.1994г. постановлением Главы администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области фирме «Стройсервис» предоставлен земельный участок в д. Челобитьево, у воинской части ВСО-289, площадью 0,8 га под территорию производственной базы (т. 1, л.д. 56). 

13.12.1994г. между Администрацией Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области и фирмой «Стройсервис» был заключен договора аренды №40. Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 0,8 га для территории производственной фирмы (т. 1, л.д. 45). 16.04.1997г. Постановлением Главы Администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области договор №40 от 13.12.1994г. считается утратившим силу в связи с окончанием срока аренды (т. 1, л.д. 42). 

В п. 2 указанного постановления Глава администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области просил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству продлить договор аренды сроком на пять лет. 

15.11.1999г. Постановлением Главы Мытищинского района Московской области №6758 ООО «Фирма Стройсервис» предоставлен земельный участок площадью 7998 кв.м, расположенный вблизи дер.Челобитьево, в аренду на неопределенный срок без права дополнительного строительства для производственных целей (т. 1, л.д. 49). 

14.01.2000г. между администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «Фирма Стройсервис» был заключен договор аренды (т. 1, л.д. 47). 

Предметом договора является земельный участок с общей площадью 7998 кв.м, расположенный по адресу: вблизи д. Челобитьево, для производственной деятельности. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на чертеже границ земельного участка, прилагаемого к договору (п. 1.3. договора). Договор заключен на неопределенный срок без права дополнительного строительства (п. 2.1. договора). Договор был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 03.03.2000г. 03.03.2000г. 

ООО «Фирма Стройсервис» получено свидетельство о государственной регистрации права аренды на земельный участок для производственной деятельности общей площадью 7998 кв.м с кадастровым номером 50:12:120202:0036 (т. 1, л.д. 50; т.1, л.д.93). 

03.08.2012г. земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Фирма Стройсервис», был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением номерам 50:12:0102309:21, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.08.2012г. (т. 2, л.д. 105), письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области №исх-01-39/3168 от 28.11.2014г. (т. 1, л.д. 94). 

Право аренды ООО «Фирма Стройсервис» зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:21 (т.3, л.д.10). Из этого же письма от 28.11.2014г. следует, что сведения о местоположении границ данного земельного участка в ГКН отсутствуют. 

Как указал истец, при выделении земельного участка в аренду был составлен акт установления и согласования границ с в/ч ВСО-289 и садоводческим кооперативом «Медик» (т. 1, л.д. 78). 

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Апогей-Проф» от 10.11.2014г., земельный участок с кадастровым номером 50:12:120202:0036 (50:12:0102309:21) имеет пересечения: - с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102309:20, принадлежащем ФГПУ «Совхоз имени Тимирязева», площадь наложения 5921,8 кв.м; - с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102305:35, принадлежащий ООО «НЬЮ ПОЙНТ», площадь наложения 2075,6 кв.м. 

Наличие наложений земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102309:20 и 50:12:0102305:35 на земельный участок истца повлекло невозможность постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:120202:0036 с указанием координат поворотных точек, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того,  что требования об установлении границ испрашиваемого земельного участка заявлены ненадлежащим лицом, внесение сведений в ГКН носит заявительный характер, а  истец с соответствующим заявлением в кадастровую палату не обращался.  Кроме того, ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в суд за защитой своих прав 11.01.2016г., то есть за пределами срока на обжалование бездействия государственного органа кадастрового учета, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

 Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015, действовавшая на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями) "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. 

Также необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет. 

В данном случае истец обладает правом использования земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. 

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

 В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

 Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. 

Если смежный земельный участок используется на основании договора, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), правила о согласовании границ со смежными землепользователями, установленные п. 4 ч. 3 ст. 39 Закона о государственном кадастре, не применяются. 

Таким образом, требования истца, на основании того, что зарегистрированный с определением границ земельный участок налагается на другой участок, границы которого не установлены, заявлены ненадлежащим лицом. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8410/13 по делу N А51-6571/2012.

Кроме того, по правилам части 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлением об учете изменений объектов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться лица, владеющие такими участками на праве аренды, если соответствующий договор заключен на срок более 5 лет. 

В силу части 2 статьи 27 того же Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. 

Доказательств обращения в  кадастровую палату за постановкой на кадастровый учет спорного участка в материалы дела не представлено.

 Требования о признании незаконным не внесения ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области сведений об установлении границ земельного участка площадью 7 998 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенного в Мытищинском районе Московской области по координатам угловых (поворотных) точек, указанным в указанных в межевом деле №1127 от 31.10.1994 г. и обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21 заявлены в порядке гл.24 АПК РФ. 

Учитывая, что внесение сведений в ГКН носит заявительный характер, принимая во внимание, что истец с соответствующим заявлением в кадастровую палату не обращался, бездействие ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области по рассмотрению соответствующего обращения не установлено.

 Кроме того, ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в суд за защитой своих прав 11.01.2016г., то есть за пределами срока на обжалование бездействия государственного органа кадастрового учета, предусмотренного ст.198 АПК РФ, связи со следующим.

В материалы дела истцом представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:21 (предыдущий номер 50:12:120202:0036) от 08.08.2012г. (т.2, л.д.105).

 Согласно указанной выписке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Обжалуя бездействие органа кадастрового учета по внесению координат поворотных точек в ГКН земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, истец указал, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области должна была самостоятельно внести в ГКН сведения о границах спорного участка.

Таким образом, с 08.08.2012г. (дата кадастровой выписки, представленной истцом), ООО «Фирма Стройсервис» узнало о бездействии кадастровой палаты.

 С ходатайством о восстановлении срока на обжалование бездействия кадастровой палаты ООО «Фирма Стройсервис» не обращалось.

На основании вышеизложенного  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным не внесения ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области сведений об установлении границ земельного участка площадью 7 998 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенного в Мытищинском районе Московской области по координатам угловых (поворотных) точек, указанным в указанных в межевом деле №1127 от 31.10.1994 г. и обязании ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21. 

Также истцом заявлены требования об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенных Мытищинском районе Московской области. 

 Однако истец не является лицом, обладающим правом обращения с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета. Практика по поводу выбора надлежащего способа защиты права лица, чей земельный участок не имеет установленных в соответствии с законом границ, в ситуации, когда истец предполагает, что поставленными на учет земельными участками нарушено его право собственности, установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8410/13 от 03.12.2013.

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить. Следовательно, в отсутствие условий, предусмотренных законодательством для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, а также заявления управомоченного лица, требования ООО "Фирма Строй Сервис" об исключении из ГКН записи о земельных участках не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 9, 12 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В рамках рассмотрения дела № А41-26342/13 ООО "Фирма Стройсервис" заявлялось требование об установлении границ земельного участка истца по отношению к участку с к.н. 50:12:0102306:16.  

В настоящем деле заявлено требование об установлении границ истца по отношению участку с к.н. 50:12:0102305:35, принадлежащему на праве собственности ООО "Нью Пойнт". 

При этом последний был образован путем деления участка с к.н. 50:12:0102306:16 на 3 земельных участка: 50:12:0102305:35, 50:12:0102305:36 и 50:12:0102305:37 в прежних границах. 

Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка 50:12:0102305:35 от 03.10.2013 г. и признается истцом в исковом заявлении по настоящему делу. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове специалиста для дачи пояснений по образованию земельного участка 50:12:0102305:35. 

Специалист, приглашенный истцом, подтвердил, что граница вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:35 по отношению к спорному участку 50:12:120202:0036 (50:12:0102309:21) в ходе раздела участка с кадастровым номером 50:12:0102306:16 является внешним контуром, координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:35 полностью совпадают в исследуемой части с границей участка с кадастровым номером 50:12:0102306:16. В момент образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:120202:0036 существовали 2 граничащих между собой участка с кадастровым номером 50:12:010:23:05:005 площадью 11,56 га, принадлежащий правопреемнику 262 УНР, и участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, площадью 3 103га, принадлежащий ФГУП "Совхоз им.Тимирязева".

 В рамках рассмотрения дела №А41-38615/13 судами установлено, что Совхоз им. Тимирязева был создан в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 09.03.1960 и находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства. Решением исполкома Мытищинского горсовета "Об утверждении границ землепользования совхоза им. Тимирязева" от 26.08.1981 N 966 утверждены границы землепользования совхоза на площади 4563 га, выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 049928. 

Решением исполкома Мытищинского райсовета от 06.01.1987 указанный земельный участок предоставлен совхозу им. Тимирязева в бессрочное и  бесплатное пользование. 

Земельные участки общей площадью 1 476,3 га изъяты у Совхоза им. Тимирязева и переданы в ведение сельских советов в соответствии с решениями Мытищинского городского совета N 588/9 от 21.05.1991, N 5с-7-3/2 от 15.01.1992г. 

На основании постановления главы администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 N 181 совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га, выдано свидетельство от 21.01.1993 N 30 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 103 га для сельскохозяйственного производства. Земельный участок площадью 3 103 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:12:0000000:4. 

Из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 путем его раздела был образован ряд земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:132, 50:12:0000000:114, 50:12:0090223:145, 50:12:0000000:242, 50:12:0070210:334, 50:12:0080415:488, 50:12:0000000:156, 50:12:0000000:239, 50:12:0000000:133, 50:12:0000000:124, 50:12:0000000:243, 50:12:0000000:238, 50:12:0000000:134, 50:12:0000000:125, 50:12:0070210:335, 50:12:0080517:71, 50:12:0102404:27, 50:12:0102308:9, 50:12:0102306:21, 50:12:0102309:20. 

Указанные участки были поставлены на кадастровый учет.

Суды пришли к выводу о том, что ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" является государственным предприятием, его имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4, относится к собственности Российской Федерации в соответствии с действовавшим на момент постановки его на кадастровый учет (согласно кадастровой выписке о данном земельном участке - 21.01.1993). 

Также суды указали, что нарушений при образовании сформированных из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 (единое землепользование) земельных участков и их постановке на кадастровый учет допущено не было.

 При рассмотрении указанного дела суды установили, что Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области не представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения права муниципальной собственности на спорные земельные участки.

Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 исследовано судами в рамках рассмотрения дела №А41-38615/13. 

Указанный земельный участок у ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" в установленном законом порядке не изымался, соответственно право собственности Российской Федерации на него не прекращалось. 

При этом право распоряжения земельными участками предоставлено органам местного самоуправления на земельные участки, отвечающие критериям п.1 ст.3.1 Закона №137-ФЗ.

 У Администрации Мытищинского района Московской области в 2000 году отсутствовали полномочия по предоставлению в аренду истцу земельного участка из земель, закрепленных за ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" на праве постоянного бессрочного пользования.

Кроме того, согласно ч.7 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов. 

Как указывает Истец в исковом заявлении, с западной стороны на земельный участок Истца накладывается земельный участок с КН 50:12:0102309:20, принадлежащий ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», площадь наложения составляет 5 921,8 кв. м. 

При этом общая площадь земельного участка с КН 50:12:0102309:20 составляет 38 747 кв. м. 

Таким образом, спорная площадь так называемого наложения по отношению ко всей площади земельного участка с КН 50:12:0102309:20 составляет 15,28 процентов, что является недопустимым для кадастровой ошибки исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 24.07.2017 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

 В данном случае требования Истца свидетельствуют о наличии спора о праве на часть принадлежащего ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» земельного участка.

Относительно образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:35, собственником которого в настоящее время является ответчик ООО «Нью Пойнт» судом установлено следующее. 

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером МО-12-07-020-00-000.00.0-1 следующим образом. 

Согласно утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 за № 1103-1 «Земельного кодекса РСФСР» (в первой редакции) земля за предприятиями, учреждениями и организациями должна закрепляться на иных основаниях: на правах аренды или бессрочного (постоянного) пользования (ст. ст. 12, 13, 14). 

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» (в редакции от 28.11.1992 г.), имеющееся у предприятий, учреждений и организаций право пользования землей сохранялось только до 01.02.1993 г, то есть до указанной даты подлежало переоформлению на право аренды или бессрочного (постоянного) пользования. Постановлением Главы Администрации Мытищинского района МО от 29.01.1993 г. № 384 «О перерегистрации права на земельные участки, находящиеся в пользовании Вооруженных Сил РФ на территории Мытищинского района» (том 8, л.д. 19-20) перерегистрировано право пользования 262 УНР в отношении земельного участка площадью 10,5 га на право бессрочного (постоянного) пользования. 

Во исполнение постановления Главы Администрации Мытищинского района МО от 29.01.1993 г. № 384 было принято постановление Главы Администрации Мытищинского района МО от 13.12.1994 г. № 4407 «Об утверждении границ отвода земельного участка возле дер. Челобитьево Управлению Начальника работ № 262» (том 8, л.д. 18), которым утверждены границы отвода земельного участка 262 УНР пл. 11,56 га, в том числе дорога для прохода и проезда третьих лиц пл. 1,05 га и земельный участок пл. 10,51 га. 

Таким образом было завершено переоформление права пользования земельным участком под воинской частью 262 УНР ВС РФ во исполнение требований законодательства по земельной реформе. В земельный участок была включена общественная зона: дорога. Площадь земельного участка по итогам установления границ была незначительно уточнена - на 0,01 га (с 10,5 га до 10,51 га), что равно 100 кв.м. 

Указанная разница вероятно обусловлена отсутствием в момент принятия постановления Главы Администрации Мытищинского района МО от 29.01.1993 г. № 384 точного описания границ земельного участка воинской части, что следует из п. 2 данного постановления.

 Вместе с тем, указанная разница не соотносима с площадью наложения земельного участка Истца (согласно заключению судебной экспертизы - 2076 кв.м.) на земельный участок с к.н. 50:12:0102305:35, поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на выводы относительно предмета спора. 

На основании постановления Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 13.12.1994 г. № 4407 Управлению Начальника работ № 262 выдан государственный Акт № 11 на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.12.1994 г. в отношении земельного участка пл. 11,56 га. Участку присвоен кадастровый номер МО-12-07-020-00-000.00.0-1 (том 7, л.д. 13-16). 

Впоследствии земельный участок пл. 11,56 га с к.н. МО-12-07-020-00-000.00.0-1 получил кадастровый номер 50:12:0102305:005, что следует из содержащегося в т. 8 кадастрового плана данного земельного участка от 19.01.2004 г. № 12.1/04-422.

 Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102305:005 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0102305:16, 50:12:0102305:17 и 50:12:0102305:18, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с к.н. 50:12:0102305:005 от 19.08.2016 г. № 99/2016/6624883 (том 8). Земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0102305:17 и 50:12:0102305:18 находятся в собственности АО «Главное управление обустройства войск».

 Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102305:16 площадью 104 294 кв.м. был приобретен ООО «НЬЮ ПОЙНТ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2011 г. у Открытого акционерного общества «234 СУ», и впоследствии был разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35, 50:12:0102305:36 и 50:12:0102305:37.

 Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 06.12.2011 г., кадастровым паспортом земельного участка с к.н. 50:12:0102305:35 от 03.10.2013 г., протоколом общего собрания ООО «НЬЮ ПОЙНТ» от 03.10.2013 г. о разделе земельного участка, объяснениями специалиста Лагуна А.В., допрошенного в судебном заседании, заключением экспертизы (ответ на вопрос № 3), заключением специалиста ООО «Меридиан» от 23.06.2016 г. ФИО9 (том 4, л.д. 52), иными документами. 

Таким образом, по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102305:35 материнским является земельный участок, принадлежащий Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации с кадастровым номером 50:12:0102305:005 (МО-12-07-020-00-000.00.0-1). 

В рамках рассмотрения данного дела судом в порядке ст.82 АПК РФ была проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ГУП МО «МОБТИ» ФИО10.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы. 1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №50:12:120202:0036 (50:12:0102309:21) с указанием координат поворотных точек на основании Договора аренды земли от 14.01.2000г., заключенного между Администрацией Мытищинского района и ООО "Фирма Стройсервис" и приложенного к нему Чертежа границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Фирма Стройсервис" кад.№ 50:12:120202:0036 площадью 7998 кв.м. в д.Челобитьево. 

В случае, если эксперт придет к выводу о невозможности проведения указанных работ, в экспертном заключении мотивированно указать причины.

 2. Возможно ли на основании Государственного Акта №11 о предоставлении для государственных надобностей Управлению начальника работ №262 в бессрочное (постоянное) пользование 11,56 гектаров земли и приложенного к нему Чертежа границ земель К№МО -12-07-020-00-000.00.0-1 установить границу земельного участка, выделенного Управлению начальника работ №262 в 1994 году? Если да, то определить установить границы (определить координаты) указанного земельного участка с приложением графического материала. Совпадает ли установленная экспертом граница земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:0005? В случае, если эксперт придет к выводу о невозможности проведения указанных работ, в экспертном заключении мотивированно указать причины. 

3. Пересекает ли земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102305:35 границу земельного участка, определенную экспертом при ответе на вопрос №3.2? Если да, то установить площадь и координаты поворотных точек земельного участка 50:12:0102305:35 за вычетом площади наложения земельного участка, выделенного Управлению начальника работ №262 по Государственному Акту "11 (с приложением графического материала). 

4. Имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102309:20 и 50:12:0102306:16 с границей земельного участка, определенной экспертом при ответе на вопрос №3.2. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №А-01-2483/11-16. Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

Экспертом установлено, сторонами не оспорено, материалами дела подтверждено следующее (т.11, л.д.66). 

Согласно межевому делу №20936 по разделу границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:0005 следует, что содержащийся в нем Госакт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.12.1994г., выданный в/ч 262 УНР, включает в себя "Чертеж границ, находящихся в пользовании в/ч 262 УНР Управления начальника работ".

 Согласно данному чертежу земельный участок в/ч 262 УНР граничил по западной границе от поворотной точки "Г" до поворотной точки "А" (в районе местоположения спорного участка истца) с землями Совхоза им.Тимирязева. 

Также эксперт пришел к выводу о том, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:16, 50:12:0102305:17 и 50:12:0102305:18 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:0005, внешние границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:0005 не изменились.

 При разделе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:16 на три земельных участка 50:12:0102305:35, 50:12:0102305:36, 50:12:0102305:37, спорный контур (спорная граница) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:35, совпадает с контуром земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования в/ч 262 УНР, отображенного на чертеже Государственного Акта №11 от 21.12.1994г. При этом границы земельного участка ответчика ООО "Нью Пойнт" с кадастровым номером 50:12:0102305:35 на местности закреплены искусственным ограждением (забор "профнастил", совпадающие с границей материнского земельного участка с кадастровым номером К№МО -12-07-020-00-000.00.0-1. 

Кроме того, имеются остатки старого бетонного ограждения территории в/ч 262 УНР, совпадающие с границей участка 50:12:0102305:35. Земельный участок ООО "Нью Пойнт" с кадастровым номером 50:12:0102305:35 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером К№МО -12-07-020-00- 000.00.0-1 (50:12:0102305:0005), пересечений границ не имеет.

Поскольку военная часть существовала на местности задолго до принятия «Земельного кодекса РСФСР» и Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» (в редакции от 28.11.1992 г.), переоформлено на право бессрочного (постоянного) пользования было уже существующее у 262 УНР право. 

Утверждение границ 262 УНР осуществлялось в отношении уже имеющегося в пользовании 262 УНР земельного участка, характеризующегося сложившимися границами землепользования. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент начала процедуры отвода земельного участка пл. 7998 кв.м. (11 октября 1994 г.), впоследствии предоставленного Истцу в аренду, уже существовал земельный участок с к.н. МО-12-07- 020-00-000.00.0-1, находящийся в пользовании 262 УНР, 289 ВСО.

При этом не имеет значения, что границы земельного участка 262 УНР были утверждены постановлением Главы Администрации Мытищинского района МО № 4407 лишь 13.12.1994 г., т.е. спустя более 3-х недель после даты принятия постановления Сгонниковского сельского округа Мытищинского района МО от 20.11.1994 г. № 108.

 Согласно Главе V Земельного кодекса РСФСР в действовавшей в тот момент редакции, отводу земельного участка должно было предшествовать изъятие земельного участка у его владельца. 

Между тем, изъятие земельного участка ни у Совхоза им. Тимирязева, ни у 262 УНР, 289 ВСО не осуществлялось. 

Право бессрочного (постоянного) пользования 262 УНР, 289 ВСО, а также Совхоза ит. Тимирязева не было прекращено в соответствии с установленной Земельным кодексом РФСФР процедуре и по предусмотренным им основаниям. 

Из ст. ст. 71, 130 Конституции РФ в ред. от 12.12.1993 г., следует, что органы местного самоуправления, к каковым относилась Администрация Сгонниковского сельского округа, были вправе распоряжаться только муниципальной собственностью; распоряжение же федеральной собственностью было отнесено к ведению Российской Федерации.

 Согласно статье 3 Закона РСФСР «О земельной реформе» в редакции от 28.04.1993 г., земли под объектами, принадлежащими РСФСР, относились к собственности РСФСР. 

Принимая во внимание, что земельный участок с к.н. МО-12-07-020-00-000.00.0-1 находился под воинской частью 262 УНР, 289 ВСО, то есть под объектом, принадлежащим Вооруженным Силам РФ, данная земля имела статус собственности РСФСР.

 В принятом впоследствии Федеральном законе от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", также сказано, что земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, относились к землям, отнесенным к собственности РФ. 

Материалами дела подтверждено, что земельный участок 262 УНР до начала переоформления прав на него в соответствии с земельным законодательством, по фактическому пользованию был огорожен забором и при этом граничил с землями Совхоза им. Тимирязева. 

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером №50:12:120202:0036 (50:12:0102309:21) был полностью сформирован из земель Российской Федерации и предоставлен Администраций Мытищинского района в аренду истцу в отсутствие у нее права на распоряжение данным земельным участком.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что с 1994 года земельный участок с КН 50:12:0102309:21 (прежний КН 50:12:120202:0036) был отнесен к Сгонниковскому с/о Мытищинского района Московской области. 

В связи с чем Администрацией Мытищинского района Московской области был заключен с Истцом Договор аренды земельного участка № 2453 от 14.01.2000 г., согласно которому Истцу был предоставлен земельный участок с КН 50:12:120202:0036 в аренду на неопределенный срок.

Между тем, указанный земельный участок не принадлежал арендодателю - Администрации Мытищинского района Московской области, а являлся государственной собственностью.

Решением исполкома Мытищинского горсовета «Об утверждении границ землепользования Совхоза им. Тимирязева» от 26.08.1981 г. № 966 утверждены границы землепользования Совхоза на площади 4563 га и выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 № 049928.

Решением исполкома Мытищинского горсовета от 06.01.1987 г. указанный земельный участок предоставлен Совхозу им. Тимирязева в бессрочное и бесплатное пользование.

На основании Постановления Главы администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 г. № 181 Совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано Свидетельство от 21.01.1993 г. № 30 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3103 га для сельскохозяйственного производства.

На основании указанного Свидетельства данный земельный участок площадью 3103 га 21.01.1993 г. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:12:0000000:4.

В 2013 году Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка КН 50:12:0000000:4, а также всех выделенных из этого участка земельных участков (дело А41-3 8615/13).

Истец по настоящему делу ООО «Фирма Стройсервис» являлся третьим лицом по делу А41-3 8615/13.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 г. в удовлетворении заявленных требований Администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказано.

Судом установлено, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с КН 50:12:0000000:4 послужило свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 21.01.1993 г. № 30 в отношении земельного участка площадью 3103 га. Указанный земельный участок у ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» не изымался в установленном законом порядке, соответственно, право на него не прекращалось.

Суд также указал, что нарушений при образовании сформированных из земельного участка с КН 50:12:0000000:4 (единое землепользование) земельных участков и постановке их на кадастровый учет допущено не было.

Земельный участок с КН 50:12:0000000:4 (единое землепользование), закрепленный за ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» на праве постоянного (бессрочного) пользования, является федеральной собственностью и довод Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о том, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит нормам федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-Ф3 в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам

государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или

некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области не обладает вещным или обязательственным правом на земли, предоставленные федеральному предприятию.

Изъятие, о котором говорит истец, не может подтверждаться ситуационным планом д. Челобитьево, Городского поселения Мытищи, подписанным начальником Управления архитектура и градостроительства администрации Мытищинского муниципального района ФИО11, согласно которому, на изъятом в 1991 году из пользования Совхоза им Тимирязева земельном участке, включенном в состав земель Сгонниковского поселения, в соответствии с генеральным планом развития г. Мытищи, рассматриваемая территория была зарезервирована под строительство депо метрополитена. Также изъятие не может подтверждаться Письмом НИиПИ генерального плана г.Москвы №5282-3/4579 от 10.06.2005 года с приложенной схемой действующих красных линий градостроительного регулирования в районе размещения базы ООО «Фирма Стройсервис». Таким образом, довод истца о том, что земельный участок с КН 50:12:120202:0036 (КН 50:12:0102309:21) находился на территории земель Сгонниковского сельского округа и данной землей вправе была распоряжаться администрация Мытищинского района Московской области (арендодатель), в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, установлено следующее:

-на момент начала формирования участка пл. 7998 кв.м. уже существовали имеющие общую границу земельные участки Совхоза им. Тимирязева и 262 УНР, 289 ВСО, перерегистрированные последним в бессрочное (постоянное) пользование в 1993 г.;

-отвод границ земельного участка пл. 7998 кв.м. осуществлялся незаконно, без согласования с вышеназванными пользователями земли, но за счет их земельных участков, без изъятия земельных участков в установленном законом порядке и, кроме того, органом местного самоуправления, не наделенным Конституцией РФ правом распоряжаться федеральной собственностью, каковой являлись земельный участок воинской части и Совхоза им. Тимирязева.

Согласно п. 3 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения о границах земельного участка подтверждают его существование как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование об установлении границ земельного участка отнесено к искам о правах на недвижимое имущество. Следовательно, изменение существующих в ГКН границ земельного участка в рамках иска об установлении границ приведет к прекращению права ООО «НЬЮ ПОЙНТ» на часть земельного участка.

Таким образом, удовлетворение иска истца об установлении границ возможно только в том случае, если имеются установленные законом основания для прекращения уже имеющегося у 262 УНР, 289 ВСО и Совхоза им. Тимирязева имущественного права в отношении тех частей находящихся у них в пользовании земельных участков, за счет которых произошел отвод участка пл. 7998 кв.м.

Между тем, в первой инстанции такие основания установлены не были, из чего следует, что возникшее до начала отвода участка пл. 7998 кв.м. право бессрочного (постоянного) пользования в отношении части земельных участков 262 УНР, 289 ВСО и Совхоза им. Тимирязева (пл. соответственно 2 078 кв.м. и 5 922 кв.м - см. ответ на вопрос № 4 заключения экспертизы) не было прекращено изданием постановления Главы Администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района от 30.11.94 г. № 108. Впоследствии с продажей земельного участка с к.н. 50:12:0102305:16, образованного при разделе участка с к.н. 50:12:0102305:005, имущественное право на данный участок на основании договора купли-продажи от 06.12.2011 г. перешло от ОАО «234 СУ» к ООО «НЬЮ ПОЙНТ».

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик ФГУП "Совхоз им.Тимирязева" не является правопреемником совхоза им. Тимирязева, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-38615/13, подтверждаются представленным на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, Уставом ФГУП "Совхоз им.Тимирязева".

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

ООО «Фирма Стройсервис» экспертное заключение не оспорил, возражений по экспертизе не представил.

 Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 13 января 2017 года по делу № А41-70/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 С.А.  Коновалов