ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роскоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу № А0512933/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго», должник) 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Архангельской области 29.01.2020 поступило заявление акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – кредитор, заявитель) о включении требования в размере 179 808 767 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. 

Определением суда от 16.09.2020 в удовлетворении требования судом отказано.

Кредитор обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2020. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что залоговые правоотношения не могут быть признаны отсутствующими при их признании залогодателем. Отсутствуют основания прекращения залога. Судебный акт, положенный в основу отказа в удовлетворении заявления не проверен судом. Нарушен принцип правовой определенности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (Банк) и АО «Архинвестэнерго» (залогодатель) заключили договоры ипотеки от 23.07.2012 № 2836-1/И, от 23.07.2012 № 2836-2/И и от 23.07.2012 № 2836/3 в обеспечение обязательств ОАО «Архангельский КоТЭК» (заемщик), возникших на основании договора от 23.07.2012 № 2836 о предоставлении кредитной линии, заключенного между заемщиком и упомянутым банком. 

По указанным договорам в залог передано недвижимое имущество, в том числе котельные с земельными участками, тепловые сети и иные объекты теплосетевого хозяйства города Архангельска. 

Договоры ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Впоследствии Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (цедент) и АО «Роскоммунэнерго» (цессионарий) заключили договор от 30.08.2013 № 03/2013 уступки прав требования (цессии) к ОАО «Архангельский КоТЭК» по договору о предоставлении кредитной линии от 23.07.2012 № 2836. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки права № 03/2013 на дату его заключения размер передаваемых прав требований составляет: основная сумма долга по кредитному договору – 

<

***> руб., требования об уплате процентов – 2 277 534 руб. 25 коп. 

В пункте 1.5 договора уступки права указано, что обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договорам ипотеки от 23.07.2012 № 2836-1/И, от 23.07.2012 № 2836-1/И, по договору залога от 23.07.2012 № 2836/3, заключённым между цедентом и АО «Архинвестэнерго» (залогодатель). 

Во исполнение договора уступки права банк по акту приема-передачи от 30.08.2013 передал АО «Роскоммунэнерго» документы, устанавливающие права требования, в том числе договоры ипотеки.

В дальнейшем Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) и АО «Архинвестэнерго» заключили договор ипотеки от 07.06.2012 № 2833/И в обеспечение обязательств ОАО «Архангельский КоТЭК» (заемщик), возникших на основании договора от 07.06.2012 № 2833 о предоставлении кредитной линии, заключенного между заемщиком и банком. 

Договор ипотеки от 07.06.2012 № 2833/И зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Банк (цедент) и АО «Роскоммунэнерго» (цессионарий) заключили договор от 28.08.2013 № 02/2013 уступки прав требования (цессии) к ОАО «Архангельский КоТЭК» по договору от 07.06.2012 № 2833 о предоставлении кредитной линии. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки права № 02/2013 на дату его заключения размер передаваемых прав требований составляет: основная сумма долга по кредитному договору – 

<

***> руб.; требования об уплате процентов – 1 264 986 руб. 30 коп. 

В пункте 1.5 договора уступки права указано, что обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору ипотеки от 07.06.2012 № 2833/И, заключенному между цедентом и ОАО «Архинвестэнерго» (залогодатель). 

Во исполнение договора уступки права по акту приёма-передачи от 28.08.2013 банк передал АО «Роскоммунэнерго» документы, устанавливающие права требования, в том числе договор ипотеки. 

Залогодержателем соответствующего имущества с 28.08.2013 и с 30.08.2013 соответственно является АО «Роскоммунэнерго». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2013 по делу № А05-10431/2013 принято к производству заявление ОАО «Архангельский КоТЭК» (должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 по делу № А05-10431/2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 в рамках указанного дела требования открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» в размере 269 808 767 руб. 13 коп. долга. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 утверждено заключенное между должником и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 10.10.2014, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Одним из кредиторов, подписавших мировое соглашение, являлось АО «Роскоммунэнерго» с суммой требований 269 808 767 руб. 13 коп. и сроком погашения с 28.11.2014 по 28.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2019 мировое соглашение от 10.10.2014 по делу № А05-10413/2013 о банкротстве ОАО «Архангельский КоТЭК» расторгнуто. Производство по данному делу возобновлено, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Из указанного определения следует, что должник частично исполнил условия мирового соглашения перед ОАО «Роскоммунэнерго» и перечислил ему 90 000 000 руб.

Размер непогашенной задолженности составляет 179 808 767 руб. 13 коп.

Кредитор, сославшись на наличие задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 по делу А05-14942/2018 признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объектов, заложенных по договорам ипотеки от 07.06.2012 № 2833/И, от 23.07.2012 № 2836-1/И, от 23.07.2012 № 2836-2/И, от 23.07.2012 № 2836/3.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.09.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Роскоммунэнерго» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева