ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9593/2017

г. Воронеж

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                Ботвинникова В.В.,      

                                                                                          ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от АО «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2022 № 27, паспорт гражданина РФ;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2022 № 2-40-857/22, паспорт гражданина РФ; 

от ПАО «Квадра»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2022 № ИА-582/2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Тамбовские коммунальные системы» и Администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 по делу №А64-9593/2017

по рассмотрению заявления АО «Тамбовские коммунальные системы» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова, взыскании с муниципального образования г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова 64 721 677,55 руб.; заявления конкурсного управляющего  МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО6 о привлечении бывших руководителей должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, учредителя должника – муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 1 902 084 308 руб. 42 коп., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тамбовинвестсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6 ФИО13.

Кредитор Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС») в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ТИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее – Администрация), взыскании с муниципального образования г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова 64 721 677,55 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 1 902 084 308 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 объединены для совместного рассмотрения заявления АО «ТКС» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова, взыскании с муниципального образования г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова 64 721 677,55 руб., с заявлением конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении бывших руководителей должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дубовика Ю.В., ФИО12 к субсидиарной ответственности по  обязательствам  должника, взыскании  с  них  в  пользу должника  в  солидарном порядке 1 902 084 308 руб. 42 коп.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 14.01.2020 поступили уточнения на основании статьи 49 АПК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности также учредителя должника– муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области, которые были приняты судом.

Кроме того, 03.08.2021 от конкурсного управляющего поступили уточнения на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которым он просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дубовика Ю.В., ФИО12, а также учредителя должника - муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова также на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  взыскать с них  солидарно в пользу должника денежные средства в размере 2 092 232 983,56 руб. Уточнение на основании ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявления АО «ТКС» отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской      области   к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ТИС». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дубовика Ю.В., ФИО12 отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТКС» и Администрация города Тамбова Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2023 суд объявлял перерыв до 04.04.2023.

Представители Администрации города Тамбова, АО «ТКС» поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом дополнений и пояснений).

Представитель конкурсного управляющего МУП «ТИС» ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Квадра» с доводами апелляционных жалоб также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобы– без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО10 поступили возражения на апелляционную жалобу Администрации.

От АО «ТКС» поступил отзыв на жалобу Администрации, в котором кредитор полагает доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, пояснений, отзывов на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о  банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в целях настоящего Федерального закона под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу МУП «ТИС» учредителем предприятия является муниципальное образование г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

Руководителями МУП «ТИС» в разные периоды являлись: ФИО8– генеральный директор должника в период с 14.06.2016 по 12.06.2018; ФИО9 – генеральный директор должника в период с 08.02.2016 по 13.06.2016; ФИО10 – генеральный директор должника в период с 30.07.2015 по 30.09.2015; ФИО11 – генеральный директор должника в период с 21.01.2015 по 29.07.2015, с 14.10.2015 по 07.02.2016; ФИО12 –  директор должника в период с 06.06.2005 по 04.09.2005, с 28.12.2005 по 21.01.2015.

Таким образом, установив, что ответчики являлись контролирующими должника лицами до вступления в силу Закона №266-ФЗ, суд первой инстанции верно заключил, что в части материальных правоотношений при рассмотрении настоящего обособленного спора применению подлежат статья 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в указанный период.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор АО «ТКС» привело доводы о том, что по состоянию на 31.01.2015 и позднее уже существовала не погашенная свыше трех месяцев задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов МУП «ТИС». По состоянию на 31.12.2014 предприятие обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, датой, после которой у муниципального органа (Администрация города Тамбова Тамбовской области), осуществлявшего полномочия собственника имущества должника, возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ТИС» банкротом, является 31.12.2014, то есть соответствующее решение должно было быть  принято не позднее 31.01.2015.

По мнению кредитора, муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова, являясь учредителем должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве директорами должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дубовиком Ю.В., ФИО12, должно было осуществить подачу заявления самостоятельно не позднее 10.02.2015 на основании пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал на неподачу генеральными директорами должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дубовиком Ю.В., директором ФИО12 заявления о банкротстве должника. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, данное бездействие, имело место для руководителей должника в следующие периоды: для ФИО12 в период с 19.01.2007 по 01.06.2014; для Дубовика Ю.В. в период с 14.10.2015 по 20.11.2015; в период с 21.01.2015 по 27.02.2015; для Дубовика Ю.В. в период с 21.01.2015 по 27.02.2015; для ФИО10 в период с 30.07.2015 по 05.09.2015; для ФИО9 в период с 08.02.2016 по 16.03.2016; для ФИО8 в период с 14.06.2016 по 21.07.2016. 

При этом если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Разумный срок на принятие документов от прежнего руководителя рассчитан конкурсным управляющим как семидневный срок с учетом статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

По мнению конкурсного управляющего, необходимо рассмотреть  ответственность, исходя из дат вступления в должность руководителей за период 01.06.2014 (истечение месячногосрокас момента возникновения неплатежеспособности)   по 11.01.2018 (возбуждение дела о банкротстве). 

Кроме того, по мнению управляющего, муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова, являясь учредителем должника с 06.06.2005, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве директорами должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дубовиком Ю.В., ФИО12, должно было осуществить подачу заявления самостоятельно после неисполнения данной обязанности директорами 10.07.2014 (01.06.2014 + 1 мес + 10 дней). Однако данная обязанность не была исполнена.

Суд области, рассматривая данные доводы кредитора и конкурсного управляющего правомерно сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на контролирующих лиц должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  РФ.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника-юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем, в данном случае конкурсным управляющим не установлена точная дата возникновения обязанности у отвтетчиков для подачи заявления о признании должника банкротом, не представлено бесспорного обоснования в части указания срока его подачи.

Так, согласно позиции конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника возникли 31.05.2014, в связи с чем, с учетом сроков установленных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должно быть подано 30.06.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу №А64-9153/2012 исковые требования ОАО «Квадра» удовлетворены частично, с МУП «Тамбовинвестсервис» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 по договору от 25.11.2011 № 1 – 13 456 961 руб. 70 коп., по договору от 25.11.2011 № 2 – 148 326 руб. 85 коп., по договору от 25.11.2011 №3 – 60 728 руб. 92 коп., всего – 13 666 017 руб. 47 коп.; задолженность по арендной плате по договору от 25.11.2011 № 1 с учетом корректировки за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 197 388 руб. 33 коп.; пени за просрочку платежа в размере 2 309 392 руб. 57 коп., из которых: по договору от 25.11.2011 № 1 – 2 272 509 руб. 16 коп., по договору от 25.11.2011 № 2 – 26 169 руб. 09 коп., по договору от 25.11.2011 №3 – 10 714 руб. 32 коп., а всего – 16 172 798 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 751 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 вышеуказанное решение арбитражного суда от 29.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.11.2011 №1 с учетом корректировки за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в части, пени за просрочку платежа по договору от 25.11.2011 №1 в части, взыскания государственной пошлины – изменено. Исковые требования ОАО «Квадра» – филиал ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу №А64-9153/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Конкурсный управляющий указал, что согласно условиям мирового соглашения до 31.05.2014 должник был обязан оплатить 8 085 751,06 руб., фактически оплачено 6 085 751,06, оплата за май не проведена, в  связи с чем, моментом прекращения исполнения обязательств (по утвержденному мировому соглашению)  является 31.05.2014.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дубовика Ю.В., ФИО12 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Так, доказательства, однозначно подтверждающие наличие в действиях названных ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства точной даты, когда руководители должника должны были обратиться с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлены. Не указан и размер обязательств должника, образовавшихся после истечения срока, установленного статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также указать размер обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд области пришел к  выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал момент наступления у ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дубовика Ю.В., ФИО12 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также не указал объем обязательств, возникших после предполагаемой даты.

Из правовой позиции Конституционного суда, отраженной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Согласно позиции конкурсного управляющего, со ссылкой на прогноз плановых показателей финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия на 2015 год (представлен в Комитет по экономике Администрации города Тамбова 26.08.2014), предприятие планировало возникновение финансовых затруднений во втором квартале 2014 года, а также дальнейшее ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности. Представленные расчеты показывают ежегодное увеличение убытков предприятия, т.е. руководство предприятия не планировало восстановления платежеспособности в будущем периоде.  Поэтому, как считает управляющий, любой добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики не мог не осознавать, что возникшие у предприятия затруднения уже не являются временными, преодолимыми, а приобрели критический, неустранимый характер.

Также кредитор и конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в части привлечения к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указали на то, что убыточная деятельность предприятия привела к превышению обязательств должника над его активами, что было отражено в балансе предприятия на 31.12.2014.

В связи с чем, конкурсный управляющий и кредитор датой прекращения исполнения обязательств должником полагали 31.01.2015, ввиду того, что затруднения носили длительный характер; принятые руководством должника плановые показатели финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия на 2014-2016 годы предполагали только ухудшение финансового состояния должника.

Оценивая доводы заявителей, учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отразил следующее.

Правовой статус руководителя унитарного предприятия установлен статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ). Не смотря на то, что руководитель предприятия подотчетен собственнику имущества должника, однако, наряду с этим, он также наделен правом принимать самостоятельные управленческие и финансово-хозяйственные решения, которые должны соответствовать принципам добросовестности, разумности, не противоречить стандартной управленческой практике.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик ФИО10, возражая против заявленных требований, указал, что конкурсный управляющий и кредитор по-разному определяют начало возникновения обстоятельств, которые могут являться основанием для обращения в суд с требованием о признании должника банкротом. По мнению ответчика, в случае его четкого  не установления, создается неопределенность для  лиц, которые возможно обязаны были при обнаружении факта несостоятельности обратиться в суд. По мнению ФИО10, конкурсным управляющим не доказано совершение недобросовестных действий ответчиков при осуществлении хозяйственной деятельности должника с учетом специфики в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг населению.

Исходя из пояснений ФИО10 следует, что  им предпринимались различные меры по выходу из сложной финансовой ситуации. В 2015 году произошло сокращение штата работников и уменьшение расходов на оплату труда сотрудников. Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, велась претензионная работа, подавались иски по взысканию задолженности как в арбитражные суды, так и в суды общей юрисдикции. Предприятие участвовало в судебных процессах по искам, предъявленным к МУП «ТИС». За период деятельности ФИО10 с 30.07.2015 по 30.09.2015 предприятием было подано 29 исков только в арбитражные суды, а также по 10 делам за этот же период МУП участвовало в делах в качестве ответчика. При этом за три недели до вступления ФИО10 в должность, первичная документация за 2013-2015 годы была изъята следственными органами по протоколу от 09.07.2015. Еще ранее была изъята иная первичная документация, что подтвердил и сам управляющий. В 2016 году, после увольнения ФИО10, документация была возвращена частично. В связи с изложенным, ответчик указал, что даже в сложных условиях он предпринимал необходимые меры как для восстановления отсутствующей документации, так для судебной защиты интересов МУП «ТИС» и предъявления исполнительных листов ко взысканию. 

Кроме того, ФИО10 в своем отзыве также отразил, что конкурсным управляющим и кредитором не представлено подтверждений, того что в указанные ими даты наступили обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для того, чтобы у руководителя должника - ФИО10 появилась обязанность по подаче заявления о банкротстве должника и  руководитель объективно мог знать о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о ситуации банкротства должника.

Ответчик ФИО11 в отзыве также просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что заявителем не доказано совершение им недобросовестных действий при осуществлении хозяйственной деятельности должника. При этом ФИО11 указал, что должник являлся единой теплоснабжающей организацией города Тамбова и был наделен указанным статусом с целью возложения на него конкретных социальных функций, с делегированием ему ряда прав и обязанностей местного муниципалитета. На момент исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, у последнего имелись объекты имущества, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, в том числе, тепловые сети, теплообменники, теплотрассы и прочее, что не опровергается конкурсным управляющим, и подтверждается заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «ТИС», составленного на дату 17.07.2018.

Ответчик ФИО12, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что он был руководителем должника с 2005 года по 30.12.2014, в связи с чем его полномочия как руководителя должника были прекращены до момента истечения сроков подачи заявления о признании должника банкротом, на которые указывают конкурсный управляющий и кредитор.

Ответчик ФИО8, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что на должность генерального директора МУП «ТИС» он назначен Постановлением администрации города Тамбова от 02.06.2016 №3356. По состоянию на 02.06.2016 в отношении МУП «ТИС» в Арбитражный суд Тамбовской области уже было подано два заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (ООО «РусДорСтрой», ООО «Управдом 68»). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 заявление ООО «РусДорСтрой» о признании МУП «ТИС» несостоятельным (банкротом) принято к производству (дело № А64-3457/2016). 06.12.2017 производство по делу № А64-3457/2016 прекращено. 27.12.2017 ПАО «Квадра» подано заявление о признании МУП «ТИС» несостоятельным (банкротом). 11.01.2018 указанное заявление определением по настоящему делу было принято судом к производству. По мнению ответчика, подавать аналогичное заявление было нецелесообразно.

Администрация г.Тамбова Тамбовской области заявленные требования в указанной части также не признала, указав в своем отзыве, что ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. Ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение по договорам, конечными потребителями которых являлось население.

Суд области исследовав представленные доказательства и установив обстоятельства, отметил, что само по себе возникновение у предприятия убытков от ведения деятельности в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о достаточности одного только факта убыточности деятельности для возложения на руководителя такого общества субсидиарной ответственности по обязательствам организации. В частности, специфика деятельности такой организации может свидетельствовать о наличии в определенный период временных финансовых трудностей, обусловленных особенностями тарифного регулирования в сфере ЖКХ. 

Соответственно, для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение руководителя организации в суд с заявлением о признании банкротом необходимо установление совокупности определенных законодательством о банкротстве условий (возникновения одного из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи контролирующим должника лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве), в связи с чем необходимо определить точную дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. 

Помимо объективной стороны правонарушения,  связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, необходимо установить вину субъекта ответственности, наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании  должника банкротом и невозможностью удовлетворения соответствующих требований кредиторов (презюмируются и могут быть опровергнуты ответчиком).

Суд верно отметил, что бремя доказывания по такой категории споров распределяется в зависимости от презумпций, установленных законодательством о банкротстве и выработанных судебной практикой по рассматриваемой категории споров. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Кредитор и конкурсный управляющий не определили конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Ссылки на ухудшение финансового положения должника по состоянию на 31.05.2014 и 31.12.2014  не свидетельствуют однозначно о наступлении в указанные даты признаков неплатежеспособности и возникновения обязанности в связи с этим у руководителей подачи соответствующего заявления в суд. В связи с чем доводы об определении управляющим даты неплатежеспособности (несостоятельности) должника и момента наступления обязанности подачи заявления в суд при отсутствии совокупности иных доказанных условий  для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом  признаются несостоятельными.

Таким образом, суд верно указал, что  конкурсный управляющий не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дубовика Ю.В., ФИО12 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

        Арбитражный суд Тамбовкой области также установив, что согласно представленным в материалы дела документам, убыточность деятельности должника в определенные периоды не связана с  деятельностью ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дубовика Ю.В., ФИО12, пришел к правильному выводу об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его неплатежеспособностью.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения бывших руководителей должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дубовика Ю.В., ФИО12 к субсидиарной ответственности.

 Не усмотрел суд области оснований для удовлетворения требований кредитора и конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области за неподачу заявления о признании должника банкротом.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В своем заявлении (с учетом уточнений требований от 29.01.2019) АО «ТКС» относительно момента возникновения обязанности учредителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отметил, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 чистые активы должника составляли минус 139 311 тыс.руб., обязательства (кредиторская задолженность) должника превышали активы в 1,41 раза. Также кредитор сослался на данные заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «ТИС», выполненном временным управляющим ФИО6 17.07.2018. Ссылаясь на вышеприведенные доказательства, кредитор  указал, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве для руководителя МУП «ТИС» наступили не позднее 31.01.2015, однако, поскольку обязанность подать заявление о банкротстве руководителями должника не исполнена вплоть до 30.07.2017, то, соответственно, Администрация г. Тамбова была обязана принять решение о подаче заявления о признании должника банкротом не позднее десяти календарных дней со дня неисполнения указанной обязанности руководителями должника, то есть, не позднее 09.08.2017 уже после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Конкурсный управляющий отметил, что у муниципального образования г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова, как учредителя должника, должна была возникнуть обязанность в принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 10.07.2014 (01.06.2014+1мес+10 дней).

Администрация г.Тамбова Тамбовской области, возражая против заявленных требований указала на специфику работы должника, а именно на то, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан по коммунальным платежам, что периодически приводит к временным финансовым затруднениям, однако не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Также, по мнению Администрации, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после 10.02.2015 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, представленные в связи с этим доказательства, проанализировав обстоятельства и факты, на которые указывают кредитор и конкурсный управляющий, не усмотрел оснований для привлечения Администрации г.Тамбова Тамбовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным выше основаниям.

Кредитор АО «ТКС» в апелляционной жалобе и дополнениях, выражая несогласие с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в привлечении Администрации города Тамбова к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника (принятия решения по подаче заявления должника), приводит доводы о наличии таких оснований, установленных пунктом 3.1 статьи 9, статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №266-ФЗ и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.07.2017.

Доводы кредитора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Оснований для иного вывода, чем сделанного судом первой инстанции, основанного на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора, а также на верном применении норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает обоснованными и законными выводы суда области, сделанными при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего и кредитора о назначении экспертизы по определению даты возникновения неплатежеспособности должника. Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, руководствуясь нормами статей 9, 65, 82 АПК РФ, разъяснениями определения Верховного Суда РФ от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837 по делу №А23-6235/2015 суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что испрашиваемые даты изначально были указаны в заявлениях управляющего и кредитора, а вопросы, поставленные  для разрешения эксперту  носят правовой характер (указать, когда возникла неплатежеспособность должника и т.д.).

Правомерно отклонены судом области также  доводы конкурсного управляющего о необходимости Администрации г.Тамбова Тамбовской области принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности у него имущества, поскольку обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений.

          При  этом довод  АО «ТКС» о том, что Администрация г. Тамбова была обязана принять решение о подаче заявления должника не позднее десяти календарных дней со дня неисполнения указанной обязанности руководителем должника (30.07.2017), т.е. не позднее 09.08.2017  основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в том числе положений  статьи 2 указанного Закона.

Кроме того, конкурсный управляющий с учетом уточнений требований полагал, что имеются основания для привлечения Администрации города Тамбова как учредителя (собственника имущества) МУП «ТИС» солидарно с бывшими руководителями должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно в связи  со следующими действиями Администрации, приведшими к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности МУП «ТИС», а в конечном итоге - к банкротству предприятия:

- присвоение МУП «ТИС» статуса единой теплоснабжающей организации; 

-  согласование заведомо убыточных тарифов для МУП «ТИС» на 2014г.; 

- отсутствие возражений при утверждении убыточных тарифов на 2015г.;

-   утверждение Администрацией г. Тамбов заведомо убыточных планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2014 г.-2015 г.; 

-    изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия;

-     невзыскание дебиторской задолженности предприятия.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашении требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере  несостоятельности. 

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие   или   могущие   привести   к   полной   или   частичной   утрате   возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Установив период наступления обстоятельств и действий, вменяемых ответчику – Администрации как незаконные, приведшие к банкротству должника (2014-2016г.г.), суд области верно отметил, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ РФ от 28.06.2013 №134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

В силу статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (пункт 1 статьи 8 Закона №161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу МУП «ТИС» (пункт 2.2) основными видами деятельности являются: передача пара и горячей воды (тепловой энергии); дополнительными: деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; эксплуатация систем городского теплоснабжения; реализация инвестиционных проектов по реконструкции систем жизнеобеспечения города Тамбова; покупка, преобразование, измерение и продажа энергоресурсов; выполнение функций управляющей организации (компании) по управлению, обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирных домов жилищного фонда различных форм собственности на основании договоров управления; обеспечение предоставления нанимателям и собственникам жилых помещении необходимых коммунальных услуг; организация сбора платежей населения за полученные коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заключенными договорами управления; обслуживание и благоустройство объектов и территорий городского хозяйства; предоставление банно-прачечных услуг; физкультурно-оздоровительная деятельность; строительство зданий и сооружений.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Тамбов в лице администрации города Тамбова (пункт 1.3).

В силу пунктов 1.6, 1.11 Устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом  имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. 

Пунктами 7.4, 7.5 Устава предусмотрено, что предприятие может быть ликвидировано по решению администрации города, предварительно согласованному с Тамбовской городской Думой, а также по решению суда. Ликвидация предприятия влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.   В случае, если при проведении ликвидации предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Как следует из представленных в дело доказательств, на основании постановления Администрации города Тамбова от 04.04.2005 №1790 за МУП «ТИС» на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в северной части города Тамбова и запитанные от ГТ-ТЭЦ.

Статус Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) присвоен МУП «ТИС» постановлением Администрация города Тамбова  от 12.11.2013 № 9551 «Об утверждении   схемы   теплоснабжения города Тамбова на период до 2030 года и определении единой теплоснабжающей организации города Тамбова».

Постановлением Администрации города Тамбова от 26.11.2015 №8721 МУП «ТИС» признано утратившим статус Единой теплоснабжающей организации города Тамбова.

В последующем постановлением Администрации города Тамбова от 30.12.2015 № 9623 статус Единой теплоснабжающей организации города Тамбова с 01.01.2016 присвоен филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерации», вследствие чего с 01.01.2016 МУП «ТИС» прекратило поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям всех форм собственности. В связи с утратой МУП «ТИС» статуса Единой теплоснабжающей организации вся необходимая валовая выручка, ранее принятая для МУП «ТИС», включая затраты на содержание и обслуживание указанных объектов, перешла в тарифно-балансовое решение для ПАО «Квадра».

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» 27.12.2017 инициирована процедура банкротства в отношении МУП «ТИС».

 Арбитражный суд Тамбовской области решением от 18.09.2018 признал предприятие несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства.

По мнению  конкурсного управляющего, резкое ухудшение финансового состояния должника произошло в период, когда предприятие обладало статусом Единой теплоснабжающей организации в г. Тамбове. В этот период предприятие получило чистый убыток в размере 819 881 000 руб. Управляющим  указано, что принимая решение о присвоении статуса Единой теплоснабжающей организации МУП «ТИС», Администрация г.Тамбова должна была прогнозировать экономические последствия для МУП «ТИС», а в случае, если осуществление регулируемой деятельности для МУП «ТИС» предполагалось с убытком (с учетом ограничения роста тарифов), то определить источник компенсации убытков.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Администрация г. Тамбова указала на то, что ее действия были направлены на соблюдение интересов населения и выполнение обязанности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

МУП «ТИС» был заключен договор субаренды от 31.12.2013 №1/1 с ООО «Тамбовская теплосетевая компания» на объекты теплосетевого хозяйства — здания, нежилые помещения, тепловые сети, движимое имущество, транспорт, в том числе, на магистральные тепловые сети, а ООО «Тамбовская теплосетевая компания», в свою очередь, заключило договор аренды от 31.12.2013 № 1 с ОАО «Квадра» на эти объекты.

В силу пункта 4.3.4. договора субаренды с ООО «Тамбовская теплосетевая компания», субарендатор (МУП «ТИС») обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, капитальный ремонты и нести расходы на содержание имущества.

Согласно позиции Администрации г. Тамбова, более 50% теплосетей и объектов теплоснабжения, расположенных на территории города Тамбова, находились в собственности ПАО «Квадра», степень изношенности которых составляла свыше 70%, а ПАО «Квадра», как собственник не поддерживало свои объекты в надлежащем состоянии, в связи с чем, МУП «ТИС» было наделено статусом Единой теплоснабжающей организации на территории города Тамбова. Таким образом, МУП «ТИС» обладало на законном праве распределительными, квартальными и магистральными сетями общей протяженностью 373033,78 м.п. и поддерживало их в исправном состоянии. Однако деятельность МУП «ТИС» по теплоснабжению города Тамбова являлась убыточной в связи с большой степенью изношенности теплосетей и огромных сверхнормативных потерь. 

Однако, как правомерно указал кредитор (АО  «ТКС»), из анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия следует, что какие-либо действия по восстановлению теплосетей Администрацией не принимались. При этом со стороны ПАО «Квадра»  в период  с 2011г. по 2013г. инвестиционная программа «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры города Тамбова на период 2011-2015 годы» по модернизации теплосетей была выполнена,  в связи с чем довод об износе сетей ПАО «Квадра» в 2010г. - 70% несостоятелен и не подтвержден документально. 

По мнению Администрации г. Тамбова, значительное влияние на финансовый результат предприятия оказали вынужденные затраты МУП «ТИС» на содержание и ремонт бесхозных сетей, не учтенных при регулировании тарифа на тепловую энергию.

Между тем, суд области отметил, что какие-либо бесспорные, достаточные и относимые доказательства по проведению текущего ремонта, реконструкции и модернизации сетевого хозяйства, оказания помощи предприятию в предельно возможном объеме, исходя из финансового положения бюджета города, принятия мер, направленных на улучшение финансового и имущественного положения должника, Администрацией г.Тамбова на основании статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В связи с непредставлением в дело доказательств в обоснование доводов Администрации (о проведении ремонтов сетей, поддержании их в надлежащем состоянии и т.д.)  судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Администрации о том, что наращивание убытков происходило, в том числе из-за изношенности теплосетей и финансировании  их ремонтов. 

Также конкурсным управляющим приведены доводы о бездействии Администрации г.Тамбова, выразившемся в непринятии мер по установлению и согласованию для должника экономически обоснованных тарифов за оказываемые предприятием для нужд муниципального образования услуги, либо компенсации межтарифной разницы. По мнению заявителя, основное превышение фактических затрат над плановыми произошло, в основном, за счет арендной платы. Кроме того, согласно позиции конкурсного управляющего, Администрация города Тамбова своими постановлениями утверждает планы заведомо убыточной деятельности.

Рассматривая данный довод, исследуя представленные доказательства, Арбитражный суд Тамбовской области отметил следующее.

Приказом №184-Т Управления по регулирования тарифов Тамбовской области от 17.12.2014 утвержден тариф на тепловую энергию в горячей воде, поставляемую МУП «ТИС» потребителям города Тамбова в 2015 году.

Из протокола совещания рабочей группы по регулированию тарифов на 2014 год от  13.11.2013 видно, что,  несмотря на запросы Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, Администрация города не предоставляла подтвержденную информацию по арендной плате, что не позволяло включить ее в тариф в экономически обоснованном размере, то есть фактически указанное бездействие Администрации способствовало установлению заниженного тарифа.

Постановлением от 26.03.2014 № 2242, утвержден план финансово-хозяйственной деятельности МУП «ТИС», согласно которому убытки предприятия в 2014 год составят 16 631 тыс. руб. 

Постановлением от 30.12.2014 №11637 Администрация города утвердила план на 2015 год с убытками в размере 76 млн. руб. 

В то же время, за 6 дней до утверждения убыточного плана Администрация уведомила Тамбовскую городскую Думу о росте задолженности у МУП «ТИС» перед поставщиками коммунальных ресурсов на 127 млн. руб.

Следовательно, верен вывод суда области о том, что деятельность МУП «ТИС» велась за счет наращивания задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с  данными выводами с учетом анализа вышепоименованных документов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что учредитель должника в период осуществления должником хозяйственной деятельности проявил бездействие  по вопросу установления и согласования для должника экономически обоснованных тарифов за оказываемые предприятием для нужд муниципального образования услуги, в том числе, в вопросе компенсации межтарифной разницы. Указанное обстоятельство, в том числе, повлекло банкротство должника, с учетом образования кредиторской задолженности, при отсутствии у должника объективной возможности компенсировать выпадающую разницу в тарифном регулировании и получить соответствующий доход.

Администрация фактически выбрала такую модель хозяйственной деятельности  МУП «ТИС», при которой заведомо предполагалась убыточность предприятия. При этом, как следует из правовой позиции ВС РФ при рассмотрении возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя муниципального предприятия, если избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов, учредитель не может быть освобожден   от субсидиарной ответственности.

Доводы Администрации, изложенные  в апелляционной жалобе, о том, что действия по присвоению статуса ЕТО не были направлены на причинение убытков должнику и кредиторам, отсутствии бездействия при установлении и согласовании тарифов опровергаются материалами дела ввиду чего подлежат отклонению. 

Кроме того, в обоснование требования о привлечении Администрации г.Тамбова к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ТИС» конкурсный управляющий также сослался на неправомерность действий Администрации г.Тамбова, выразившихся в изъятии имущества у МУП «ТИС».

При анализе деятельности должника арбитражным управляющим были выявлены сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения, оформленные постановлениями Администрации города Тамбова от 01.02.2016 №511, от 10.05.2016 №2770, от 06.04.2016 №2044, от 20.11.2017 №7112 (исправление пост. №47747 от 15.10.2015). Указанными постановлениями Комитету по управлению муниципальным имуществом города предписано изъять из хозяйственного ведения МУП «ТИС» муниципальное имущество.

В частности Постановлением Администрации г. Тамбова №511 от 01.02.2016 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова» из хозяйственного ведения МУП «ТИС» изъято следующее муниципальное имущество города Тамбова: Тепловые сети от БИТС №52 до УТ-5л.1С-Запад,Аг; Теплосети от газ.ТЭЦ по ул.ФИО16,ФИО14,ФИО15; Теплосеть БИТС 47 по ГП до УТ-3 л.1,2,3 Агапкино,18; Теплосеть от БИТС (№49 по ГП) до УТ-4 литер I ФИО16,12; Теплотрасса ул.ФИО15,3; Тепловая сеть 1 .Северо-Западная от УТ-2 до БИТС52; Распределительные тепловые сети 3 очереди строительства микрорайон «Московский»; Помещение теплового узла (ЦТП) им.ген.м-р.Глазк,3; Нежилое помещение №4 БИТС (№49 по ГП) ФИО16,12; Нежилое помещение №1 (БИТС №52 по ГП) Северо-Западная,12; Нежилое помещение № 4 (№47 по ГП) ФИО16,18; Теплообменник 1 ступени ГВС ФИО15,3; Теплообменник 2 ступени ГВС    ФИО15,3; еплообменник ГВС F=32/131 м2-121 пластин ФИО16,12; теплообменник ГВС F=32/131 м2-121 пластин ФИО16,12; Теплообменник М10- MFM/67pIСеверо-Западная,12; Теплообменник М10-ВFM/75pI Северо-Западная,12; Теплообменник М15-ВF 169 pI Северо-Западная,12; Теплообменник М15-ВF 169 pI Северо-Западная,12; Теплообменник на ГВС F=25,11м2-95 пластин,GXD-026-L-5P-95 ФИО16,18; Теплообменник на ГВС F=25,11м2-95пластин,GXD-026-L-5P-95 ФИО16,18; Теплообменник на отопление F=38,28м2-89 ФИО16,12; Теплообменник на отопление F=38,28м2-89 ФИО16,12; Теплообменник на отоплении F=38,28м2-89 пластин ФИО16,18; Теплообменник на отоплении F=38,28м2-89 пластин ФИО16,18; Теплообменник отопления ФИО15,3; Теплообменник отопления ФИО15,3; Устройство защиты автоматического резервирования и переключения по времени ФИО16,18; Устройство защиты автоматического резервирования и переключения по времени ФИО16,18; Фильтр магнитный ФМФ диаметром 200мм ФИО16,18; Фильтр магнитный ФМФ диаметром 200мм ФИО16,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X15E ФИО16,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X15E ФИО16,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X2E ФИО16,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X2E ФИО16,18; Эл.преобразователь солей жесткости воды «Термит-М»-170 ФИО16,12; Электронный преобразователь солей жесткости воды «Термит-М»-170 ФИО16,18; Электронный преобразователь солей Северо-Западная, 12; Бак расширительный ФИО15, 3; Бак расширительный ФИО15, 3; Бак расширительный ФИО15, 3; Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT Северо-Западная,12; Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT Северо-Западная,12;Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT Северо-Западная,12; Импульсивный рефлектомер «Рейс-105М» ФИО16,18; Импульсивный рефлектомер «Рейс-105М» ФИО16,18; Клапан регулирования КР Ду 100 ЦТП-104; Клапан регулирующий 25 с945 нж с эл.приводом,диаметр 100 мм ФИО16,18; Клапан регулирующий 25 с945 нж с эл.приводом,диаметр 125 мм ФИО16,18; Клапан регулирующий диам.125мм Северо-Западная,12; Насос ГВС ТР 50-290/2 ФИО16,18; Насос ГВС ТР 50-290/2 ФИО16,18; Насос подпиточный ТРЕ 50-290/2 ФИО16,18; Насос подпиточный ТРЕ 50-290/2 ФИО16,18; Распределительные тепловые сети 3 очереди строительства микрорайон «Московский»; Преобразователь солей «Термит»М-Т-170 ФИО15,3; Насос циркуляционный ГВС (TRE 50-360/2) Северо-Западная,12; Насос циркуляционный ГВС (TRE 50-360/2) Северо-Западная,12; Насос холодной воды NKE 65-200/177 с частотным преобразователем ФИО16,18; Насос холодной воды NKE 65-200/177 с частотным преобразователем ФИО16,18; Насос ХВС (Grundfos 65-200/190) Северо-Западная, 12; Насос ХВС (Grundfos 65-200/190) Северо-Западная, 12; Насос сетевой NK 65-200/190 ФИО16,18; Насос сетевой NK 65-200/190 ФИО16,18; Насос сетевой (Grundfos NK    80-200/200I)   Северо-Западная,12;   Насос   сетевой   (Grundfos   NK   80-200/200I) Северо-Западная,12.

Постановлением Администрации г. Тамбова №2770 от 10.05.2016 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова» из хозяйственного ведения МУП «ТИС» изъято следующее имущество: Тепловые сети от БИТС №56 до УТ-6 (по ГП) л.1 С-Запад,Аг; Тепловая сеть, расположенная по адресу: г.Тамбов, от ТК-23р-01-01 до жилого дома по ул.ФИО17, 24; Тепловая сеть от ЦТП-98 до К-98-4 в районе ул.ФИО17, 11; Тепловая сеть от ЦТП-92 до жилого дома по ул.Рылеева, 79Е; Тепловая сеть от ЦТП-86 до жилого дома по ул. ФИО17, 34А; Тепловая сеть от ЦТП-85 до здания магазина по ул.ФИО17,20А; Тепловая сеть от ТК-23р-03-1 до административного здания по ул.ФИО17,44В; Тепловая сеть от К-98-4 до жилого дома по ул.ФИО17/ул.ФИО14 ой,13/1; Теплосеть к жилому дому литер1 Магистральная, 37А; Теплотрасса в границах ул.Мичуринской, Магистральной, ФИО17 (180.96 м); Теплотрасса в границах ул.Мичуринской, Магистральной, ФИО17 (97 м); Теплотрасса, в границах ул. Мичуринской, Магистральной, ФИО17; Нежилое помещение №1 ФИО17,62Б (БИТС №28); Распределительные тепловые сети 2 очереди строительства микрорайон «Московский»; Тепловая сеть от административного здания по ул. Магистральной, 29А до пав. по ул.ФИО17, 34, кор.1; Тепловая сеть от жилого дома по ул. Магистральной, 29 до административного здания по ул. Магистральной; Тепловая сеть от жилого дома по ул.Рылеева, 98 до жилого дома по ул.Рылеева, 100Б; Тепловая сеть от К-69-5 до жилого дома по ул.Рылеева,100; Тепловая сеть от К-85-7 до здания магазина по ул.Рылеева,102Б; Тепловая сеть от К-85-7 до павильона по ул.Рылеева,108; Тепловая сеть от К-86-3 до жилого дома по ул.ФИО17,44; Тепловая сеть от К-86-4 до жилого дома по ул.ФИО17,30В; Тепловая сеть от К-86-5 до жилого дома по ул.ФИО17,28А; Тепловая сеть от К-87-3 до жилого дома по ул.ФИО17,50; Тепловая сеть от К-87-4 до жилого дома по ул.ФИО17,50А, корп.1,2; Тепловая сеть от К-98-1 до жилого дома по ул.ФИО14 ой,5; Тепловая сеть от К-98-1 до жилого дома по ул.Северо-Западной,6; Тепловая сеть от К-98-2 до жилого дома по ул.Северо-Западной,4; Тепловая сеть от К-98-3 до жилого дома по ул.ФИО17/ул.Северо-Западной,9/2; Тепловая сеть от К-98-4 до жилого дома по ул.ФИО14 ой,3; Теплообменник РОСВЕП GXD-42L-129 ФИО17 62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD-42L-129 ФИО17 62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD-51L-81 ФИО17,62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD-51L-81 ФИО17,62Б; Шкаф управления Control MPC-E2X3Е ФИО17,62Б; Шкаф управления Control MPC-E2X4Е ФИО17,62Б; Шкаф управления для насосовControl MPC-E2X15Е ФИО17,62Б; Шкаф управления для насосовControl MPC-E2X15Е ФИО17,62Б; Насос ХВС KSB Etanorm 65-200 ФИО17,62Б; Насос XВС KSB Etanorm 65-200 ФИО17,62Б; Преобразователь электромагнитный D=100 ФИО17, 62Б.

Постановлением Администрации г. Тамбова №2044 от 06.04.2016 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» муниципального   недвижимого имущества» из хозяйственного ведения МУП «ТИС» изъято следующее имущество: нежилое помещение Советская, д.92, лит.Г; нежилое помещение Советская, д.92, лит.В; нежилое помещение Советская, д.92, лит.А-1; нежилое помещение Ленинградская, 21; нежилое помещение № 2 лит.А К.Маркса, 233; нежилое помещение №1 лит.А, К.Маркса, 233, нежилое помещение №115 Коммунальная, 21А лит.Ж; нежилое помещение №114 Коммунальная,21А лит.Ж; нежилое здание лит.Г К.Маркса, 233; нежилое здание лит.В, К.Маркса, 233; нежилое здание лит.Б. К.Маркса, 233; ангар, Ленинградская, 21.

Постановлением Администрации г. Тамбова №6011 от 30.09.2016 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова» из хозяйственного ведения МУП «ТИС» изъято следующее имущество: нежилое помещение ул. ФИО18, д. 19А, №3 (310,4 кв.м); автоматические откатные ворота ул.ФИО18,19а; печь каменка ЭНУ «Kristina Tandem»-28 ФИО18, 19а; стойка в гардероб ул. ФИО18, 19а.

Конкурсный управляющий указал, что к концу 2014 года размер совокупных обязательств превысил стоимость имущества (активов) должника, в дальнейшем данная диспропорция только увеличивалась, достигнув максимума к 31.12.2016. Таким образом, на момент изъятия имущества (2016 год) должник обладал признаками недостаточности имущества, на 31.12.2015 превышение пассивов над активами составило более 474 млн. руб. Кроме того, на момент совершения указанных сделок должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе, по задолженности, подтвержденной решениями суда.

Согласно позиции конкурсного управляющего, своими действиями по изъятию имущества предприятия собственник исключил возможность использовать имущество в хозяйственной деятельности, лишив должника возможности рассчитаться с кредиторами за счет средств от хозяйственной деятельности либо за счет реализации принадлежащего ему имущества.

Рассматривая заявленные доводы и оценивая представленные доказательства, суд отметил, что согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, особенностями создания и деятельности муниципального унитарного предприятия является специальный (целевой) характер его правоспособности, именно для достижения целей создания муниципального   предприятия   его   собственником   закрепляется   за   предприятием имущество на праве хозяйственного ведения в порядке пункта 1 статьи 113, статьи 299 Гражданского кодекса  РФ.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

При этом руководитель муниципального предприятия, исходя из положений пункта 5 статьи 113,  пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, подотчетен собственнику такого предприятия, который решает, в том числе, вопросы определения предмета и целей деятельности предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества и имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень же прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции о том, что действиями по изъятию имущества собственник – муниципальное образование лишил должника – унитарное предприятие возможности заниматься уставной деятельностью, что привело к ухудшению экономического положения должника, увеличению задолженности перед кредиторами.  Изъятие имущества также не позволило должнику рассчитывать на возможные компенсации данным имуществом для погашения кредиторской задолженности. Доводы апелляционной жалобы Администрации об обратном несостоятельны и не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции в данной части.

Судом области с учетом положений статей 16,17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», установленных обстоятельств и представленных доказательств  также верно отклонен довод Администрации о том, что кредиторская задолженность, включенная в реестр должника, возникла задолго до изъятия спорного имущества: в 2012 году она составляла 985 216 000 руб., в 2013 году –  1 295 993 000 руб., в 2014 году — 1 776 449 000 руб., в 2015 году— 2 172 542 000 руб., а имущество было изъято в 2016 году на сумму менее 200 млн. руб. 

В данном случае судом установлено, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском учете, имело место наращивание кредиторской задолженности с одновременным снижением активов.

Несмотря на то, что законодательство о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предусматривает в качестве обязательного требования к собственнику такого предприятия необходимость при создании предприятия обеспечивать в обязательном порядке безубыточность последующей его деятельности, однако, применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что со стороны собственника сознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности, на что указано Администрацией г. Тамбова, сознательно допускалась и формировалась возможность его деятельности исключительно за счет кредиторов (именно об этом свидетельствует наделение должника функциями единой теплоснабжающей организации), принимались решения по поводу совершения явно убыточных операций путем возложения обязанностей теплоснабжающей организации и установления экономически необоснованного норматива, осуществлялись действия по увеличению размера имущественных требований к должнику, который продолжал действовать и наращивать долги.

Также судом области верно отмечено, что имуществом, находящемся в муниципальной собственности, предприятие было наделено именно собственником, оно использовало его в ходе своей деятельности с момента создания, а ответчик, Администрация г.Тамбова, не привел никакого обоснования экономической целесообразности изъятия этого имущества для передачи другим организациям или отчуждения, и возможности ведения предприятием без указанного имущества безубыточной деятельности. Соответственно, должник оказался неспособным отвечать по своим долгам перед кредиторами ни за счет доходов от предусмотренных уставом видов деятельности, ни за счет реализации имущества, которое могло быть впоследствии включено в конкурсную массу должника. 

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, убедительных, достаточных и относимых доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственногоили муниципальногопредприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным ПравительствомРоссийской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, а также разъяснений данных высшими судами, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

Доводы  учредителя о том, что сделки по передаче имущества не были оспорены и признаны судом недействительными, судом верно признаны необоснованными, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 23 постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, Администрация, являясь контролирующим лицом должника, у которого налицо имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершала безвозмездные сделки по изъятию имущества, повлекшие прекращение права хозяйственного ведения должника на ликвидное имущество, что привело к лишению должника имущества и соответственно к отсутствию возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества.

Кроме того, действия Администрации привели к невозможности осуществления должником отдельных видов деятельности, а, следовательно, к получению доходов, за счет которых должник мог осуществлять расчеты с кредиторами.

 Прекращение прав должника на имущество осуществлялось безвозмездно, в период, когда должник имел признаки несостоятельности банкротства), о чем Администрация, являясь единственным учредителем, не могла не знать. При этом изъятое Администрацией имущество использовалось должником в соответствии с основным видом его хозяйственной деятельности.

Доводы Администрации г. Тамбова о том, что, в связи с утратой МУП «ТИС» статуса ЕТО, вся необходимая валовая выручка, ранее принятая для МУП «ТИС», включая затраты на содержание и обслуживание указанных объектов, перешла в тарифно-балансовое решение для ПАО «Квадра», в связи с чем, в 2016 году из хозяйственного ведения МУП «ТИС» было изъято имущество остаточной стоимостью менее 200 млн. руб. и передано МУП «Тамбовтеплосервис» для дальнейшего осуществления функций по теплоснабжению, и о том, что подобные  действия по смене титульного владельца объектов теплоснабжения с МУП «ТИС» на МУП «Тамбовтеплосервис» были направлены на исполнение установленных законом обязанностей органа местного самоуправления по организации теплоснабжения на своей территории, суд первой инстанции не принял во внимание, установив, что весь комплекс имущества был передан должнику в целях осуществления им уставной деятельности, использовался должником с момента передачи и до момента изъятия. Администрацией имущество изъято без какой-либо компенсации его стоимости с очевидной целью исключения возможности обращения на него взыскания в ходе конкурсных процедур.

С учетом приведенных выше правовых позиций о значительной степени контроля деятельности унитарного предприятия со стороны его собственника, судом не приняты в качестве обоснованных доводы Администрации г.Тамбова о том, что право хозяйственного ведения на имущество не было зарегистрировано.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае как бездействие собственника, выразившееся в не предоставлении предприятию имущества, необходимого для безубыточного осуществления уставной деятельности, так и действия собственника муниципального предприятия в виде распоряжения имуществом, свидетельствуют о том, что его учредителем намеренно была создана такая ситуация, при которой расчеты с кредиторами за счет обращения взыскания на имущество должника будут невозможны.

Судом верно также  отклонены как несостоятельные доводы о том, что должник не обладал спорным имуществом ввиду того, что оно не было за ним зарегистрировано в установленном порядке, поскольку изъятое учредителем имущество непосредственно использовалось должником для осуществления целей уставной деятельности.

 В связи с вышеизложенным аналогичные доводы апелляционной жалобы Администрации г.Тамбова подлежат отклонению как несостоятельные. Изъятие имущества собственником в данном случае  привело к тому, что должник - унитарное предприятие было лишено возможности заниматься уставной деятельностью, что привело к ухудшению экономического положения должника, увеличению задолженности перед кредиторами. Администрация как представитель публично-правового образования (муниципального образования), изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность унитарного предприятия, действовала вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим также приведены доводы о том, за период с 2017 по 2018 годы было списано задолженности дебиторов на 56 516 159,38 руб. При этом часть задолженности списывалась в связи с ликвидацией организаций, а часть – в связи с истечением срока исковой давности (3 года). По мнению конкурсного управляющего, невзыскание дебиторской задолженности в 2012 -2015 годах привело к ее списанию. Сумма своевременно не взысканной дебиторской задолженности составляет более 485 млн. руб., что привело к причинению убытков кредиторам должника, поскольку за счет этих денежных средств могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Возражая относительно указанного довода, учредитель сослался на то, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что образование задолженности муниципальных организаций жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа — город Тамбов напрямую зависит от действий администрации.

Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком всех возможных своевременных и разумных мер, направленных на взыскание/контроль за взысканием задолженности с дебиторов должника с целью погашения уже существующей задолженности перед его кредиторами.

При этом следует учитывать, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни предприятия, обеспечивающим, в том числе, возможность расчетов с кредиторами.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий у ответчика не установлено (из материалов дела наличие таковых также не усматривается).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Администрацией г.Тамбова, в свою очередь, ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности  действий в интересах должника.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертов РАНХ и ГС, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и его банкротством.

Как верно указано судом, действия собственника по изъятию имущества у предприятия, непринятие учредителем мер по выделению денежных средств для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, непринятия решения о ликвидации или реорганизации, присвоение МУП «ТИС» статуса единой теплоснабжающей организации; экономически необоснованные действия при согласовании/ утверждении тарифов для МУП «ТИС»; и планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2014 г.-2015 г. и т.д. привели к невозможности восстановления платежеспособности и банкротству должника, что расценивается как основание для привлечения муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также, с учетом отсутствия в уточненном заявлении конкурсного управляющего указания на основания привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дубовика Ю.В.,  ФИО12 верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении данных лиц.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, суд области, установив, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, размер ответственности ответчика определить невозможно, поскольку в результате оспаривания сделок в конкурсную массу могут быть возвращены активы должника, правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего  до окончания расчетов с кредиторами должника.

Администрация г. Тамбова, выражая несогласие с позицией суда о признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации г.Тамбова к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ТИС» и приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, приводит доводы о том, что подача МУП «ТИС» заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации и его соответствие предъявляемым критериям, не давал Администрации г. Тамбова право на отказ в присвоении такого статуса, в противном случае это являлось бы нарушением антимонопольного законодательства. По мнению Администрации, суд не принял во внимание принятие мер по улучшению финансового и имущественного положения предприятия, а также отсутствие у органа местного самоуправления влияния на тарифообразование, не установил  факт включения в тариф должника нормативных технологических потерь, связанных с технологическим состоянием теплосетей, не учел наличие законодательного ограничения предельного роста тарифа на теплоснабжение.  В апелляционной жалобе Администрация указывает, что субсидиарная ответственность не может быть возложена по основанию непринятия мер по возмещению межтарифной разницы или иного возмещения убытков. 

Кроме того, Администрацией указано на то, что суд, указывая как на основание привлечения субсидиарной ответственности факт изъятия постановлениями Администрации г. Тамбова у МУП «ТИС» в 2016 году имущества, не произвел оценку имеющихся в деле материалов, касающихся экономической деятельности предприятия. Согласно позиции заявителя, оставление изъятого имущества у МУП «ТИС» исключительно с целью обеспечения погашения требований кредиторов предприятия за счет его реализации не отвечало бы балансу интересов лиц, чьи права затрагивались передачей имущества, в частности, между интересами кредиторов и публичными интересами по обеспечению всех потребителей (включая население и социальные объекты) тепловой энергией; кроме того, не доказано причинение изъятием существенного вреда кредиторам, изъятие не стало единственной причиной невозможности погашения их требований и причиной объективного банкротства МУП «ТИС». Объективной причиной банкротства предприятия явились не действия Администрации г. Тамбова, а невозможность осуществления хозяйственной деятельности МУП «ТИС» в условиях внешних экономических факторов (плановая убыточность деятельности, изношенность теплосетей и т.д.). В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, правовые основания для привлечения Администрации г. Тамбова к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ТИС» отсутствуют, действия Администрации г.Тамбова, как учредителя и контролирующего лица в оцениваемый судом период направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению теплоснабжения потребителям, доказательства противоправного виновного действия (бездействия) администрации г.Тамбова, повлекшего объективное банкротство предприятия, отсутствуют.

Данные доводы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд первой инстанции полно  и всесторонне исследовал данные доводы  и дал им надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, с которой полностью согласилась судебная коллегия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ТИС» имущества на основании постановлений Администрации города Тамбова от 01.02.2016 №511, от 10.05.2016 №2770, от 06.04.2016 №2044, от 20.11.2017 №7112 (исправление пост. №47747 от 15.10.2015).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 признаны недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ТИС» имущества, оформленные Постановлением Администрации г.Тамбова № 511 от 01.02.2016 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова»), Постановлением Администрации г. Тамбова № 2770 от 10.05.2016 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова», Постановлением Администрации г. Тамбова №2044 от 06.04.2016 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» муниципального недвижимого имущества», Постановлением Администрации г. Тамбова от 30.09.2016 №6011 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова». Применены последствия недействительности сделок: с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области  в пользу МУП «ТИС» взысканы денежные средства в сумме 321 582 100,55 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 оставлено без изменения. 

 С выводами судов согласился Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 16.03.2023.

При этом суды пришли к выводу о том, что Администрация города Тамбова, являясь исполнительно-распорядительным органом города Тамбова, собственником имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о наличии у МУП «ТИС» признаков неплатежеспособности на момент совершения действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника.  Изъятое имущество являлось активом должника, а действия по безвозмездному изъятию имущества привели к уменьшению имущества, и, как следствие, причинению вреда кредиторам. Следовательно, спорные сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств. 

Несогласие заявителей с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 по делу №А64-9593/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                    В.В. Ботвинников 

                                                                                                   ФИО1