ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А65-25514/2015

г. Самара

11» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу № А65-25514/2015 (судья Л.М. Мингазов) по заявлению ИП ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 октября 2015 поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 общество с ограниченной ответственностью «Мирострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 9 декабря 2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 сентября 2016 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» не уплаченного вознаграждения временного управляющего в сумме 171 123, 47 рубля, расходы по делу о банкротстве в размере 34 411, 82 руб. (вх.24942).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 171 123 руб. 47 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 16 271 руб. 17 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов в деле о банкротстве, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу № А65-25514/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Как усматривается из заявления арбитражного управляющего в составе судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, он просил возместить вознаграждение временного управляющего, расходы на опубликование сведений, почтовые расходы, а также расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания вознаграждения, а также расходы на опубликование и почтовые расходы. В данной части судебный акт не оспаривается и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в обозначенной части, пришел к выводу, что по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве транспортные расходы и расходы на проживание не относятся к расходам, подлежащим возмещению арбитражному управляющему, поскольку они подлежат возмещению за счет выплачиваемого вознаграждения.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в этой части признает их несостоятельными, а вывод суда правомерным и соответствующим положениям названной нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, временный управляющий ФИО2, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящимся в г. Казани, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника или в соответствующий суд, и невозможность их возмещения за счет имущества должника.

Указание заявителя на необходимость перечисления денежных средств с депозита суда в счет погашения расходов на вознаграждения и иных расходов, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку носит характер исполнения судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем госпошлина по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу № А65-25514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 55 от 30.11.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова