АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7867/19 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-18461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу№ А76-18461/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в указанном выше формате, приняли участие:

представитель администрации Первомайского сельского поседения Агаповского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 11.08.2021);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Первомайский» (далее – предприятие «ЖКХ-Первомайский», должник) ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 предприятие «ЖКХ-Первомайский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО3 12.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя предприятия «ЖКХ-Первомайский» ФИО4 и учредителя должника - администрацию Первомайского сельского поселения, просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 10 760 499 руб. 35 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - муниципальное образование Агаповский муниципальный район в лице администрации Агаповского муниципального района, муниципальное образование Первомайское сельское поселение Агаповского муниципального района в лице администрации Первомайского сельского поселения, бывшего руководителя должника ФИО4 солидарно по обязательствам предприятия «ЖКХ Первомайский»; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021  признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования Агаповский муниципальный район в лице администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, муниципального образования Первомайское сельское поселение Агаповского муниципального района в лице администрации Первомайского сельского поселения и бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции от 04.05.2021 отменено. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 04.05.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерских балансов за 2010 – 2014 г. у должника имелись признаки объективного банкротства; предпринятых ответчиками мер по погашению кредиторской задолженности было явно недостаточно для того, что финансовое положение должника перестало соответствовать признакам объективного банкротства, а принятие каких-либо мер само по себе не освобождает их от субсидиарной ответственности; меры по дофинансированию деятельности должника со стороны администрации Первомайского сельского поселения не предпринимались; план улучшения критического финансового положения должника у ответчиков отсутствовал. Заявитель жалобы обращает внимание, что изъятие имущества привело к банкротству, а также к невозможности осуществления деятельности, предусмотренной уставом; реконструкцию можно было провести в составе должника, в изъятии имущества (котельной и пр.) не было производственной необходимости; ответчики не представили суду доказательств разумности и добросовестности своих действий. 

В отзыве Первомайское сельское поселение Агаповского муниципального района по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «ЖКХ-Первомайский» зарегистрировано постановлением Главы Агаповского района от 24.07.2000 № 842. 

Учредитель предприятия «ЖКХ-Первомайский» муниципальное образование Первомайский сельсовет Агаповского муниципального района в лице администрации Первомайского сельского совета (поселения в настоящем) Агаповского муниципального района. 

Согласно пункта 1 Устава в редакции 2020 г. предприятие «ЖКХ-Первомайский» создано с целью жилищно-коммунального обслуживания жилого фонда всех форм собственности, технического обслуживания социально-культурных объектов, инженерных сетей, объектов благоустройства на территории Первомайского сельсовета Агаповского района. 

Для достижения целей, определенных в Уставе должника, в соответствии с актом передачи имущества администрация передала, а предприятие «ЖКХ «Первомайское» приняло котельную и сети.

После передачи предприятию имущества у должника до 2014 года последовательно изымается имущество, предназначенное для ведения уставной деятельности.

Распоряжением Главы администрации Первомайского сельского поселения от 02.03.2009 из хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ Первомайский» изъят гараж шлакоблочный, расположенный по адресу, 

<

...>. Изъятие имущества подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2009 № 4. 

На основании постановления Главы администрации Агаповского муниципального района от 30.07.2012 № 1380 из хозяйственного ведения должника изъято следующее движимое имущество: Ксерокс Canon FC228, Сварочный аппарат САК, Сигнализатор «Сигнал», Склад железный, Трактор Т40М - 2ед., Трактор ЮМЗ-6кл., Агрегат вакуумный, Грузовой самосвал ГАЗ САЗ 351166, Джип (универсал) ВАЗ 21213, Грузовой самосвал ЗИЛ ММ 34502, Вакуумная установка (цистерна) КО 503 В ГАЗ 4301, Трактор МТЗ-80, ЗИЛ-130 грузовой (цистерна), автомобиль УАЗ390922. Всего имущество балансовой стоимостью 1 156 997 руб. 03 коп. 

Постановлением Главы Администрации Агаповского Муниципального района № 1156 от 11.06.2013 из хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ-Первомайский» изъято следующее недвижимое имущество: здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>, 528,2 кв. м. 

Постановлением Главы администрации Агаповского муниципального района от 20.01.2014 № 114 «О списании с баланса МУП «ЖКХ-Первомайский» изъято следующее недвижимое имущество: газораспределительный пункт (ГРП), подземный газопровод. Передача имущества подтверждается актами приема-передачи от 12.12.2013 № 10. 

На основании соглашения о досрочном расторжении договора от 01.02.2011 о закреплении муниципального имущества в хозяйственном ведении (в части сооружений), 19.08.2013 администрация Первомайского сельского поселения изымает из хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ-Первомайский» тепловые сети протяженностью 11478 м, расположенные по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Первомайский (акт приема-передачи к соглашению от 19.08.2013). Всего администрацией района было изъято имущества балансовой стоимостью 4 399 517 руб. 13 коп.

Полагая, что контроль за деятельностью предприятия «ЖКХ-Первомайский» со стороны администрации Первомайского сельского поселения и администрации Агаповского муниципального района, бывшего руководителя ФИО4 не велся, изъятие имущества из хозяйственной деятельности привело к убыточной деятельности должника, резкому увеличению кредиторской задолженности, не обеспеченной активами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении названных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения администрации Первомайского сельского поселения и администрации Агаповского муниципального района, бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из того, что неправомерность действий администрации Агаповского муниципального района по изъятию имущества у предприятия  «ЖКХ-Первомайский» установлена Арбитражным судом Челябинской области (определение от 16.10.2017); муниципальный район, являясь собственником имущества унитарного предприятия, с одной стороны не исполнил свою обязанность по наделению предприятия имуществом с обеспечением возможности оформления предприятием титула хозяйственного ведения, а с другой стороны в период с 24.07.2000 (создания предприятия) по дату введения конкурсного производства 21.01.2016 не обеспечил передачу предприятия вместе с имущественным комплексом, необходимым для осуществления основного вида деятельности, сельскому поселению; бездействие учредителя по принятию достаточных мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, в том числе по погашению обязательных платежей в бюджеты всех уровней, привело к объективному банкротству должника; установив, что при убыточной деятельности должника директор и учредитель должника с 2012 года не приняли решение о ликвидации предприятия и не предприняли мер для погашения кредиторской задолженности должника, суд первой инстанции также признал доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из следующего.

При рассмотрении дел о субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального права, действовавшие в момент совершения вменяемых неправомерных действий, и процессуальные нормы, действующие во время рассмотрения заявления.

И положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несостоятельности следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

В то же время необходимо учитывать, что целью создание публично-правовым образованием соответствующего предприятия являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, и обусловлена публичным интересом (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В связи с чем, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана непосредственно их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, проанализировав материалы дела, в том числе динамику образования задолженности, принимая во внимание характер деятельности должника; учитывая, что администрация поселения на протяжения всего времени систематически контролировала осуществление должником всех возможных мер по снижению затрат, использованию непрофильных источников доходов, эффективности мер по взысканию дебиторской задолженности, ведению переговоров с поставщиками газа и электроэнергии, и урегулированию расчетов с ними;  аналогичный контроль осуществлялся и собственником имущества должника - администрацией Первомайского поселения, которая систематически проводила заседания балансовых комиссий, на которых рассматривалось финансово-экономическое состояние должника; принятие на себя обязательств ранее действующих организаций, занимающихся теплоснабжением в этом же населенном пункте, как в настоящем случае произошло с должником, которые являются результатом дебиторской задолженности населения и организаций за теплоснабжение, является сложившейся практикой и согласуется с изменениями законодательства в этой области, апелляционный суд пришел к выводу, что деятельность предприятия «ЖКХ-Первомайский» изначально являлась убыточной, в том числе в связи с утверждением тарифов ниже уровня тарифов, предусмотренных производственными программами предприятия, а банкротство вызвано объективными причинами и не обусловлено именно действиями ответчиков, выразившимися в изъятии имущества.

Судом апелляционной также принято во внимание, что решение об изъятие имущества должника было принято администрацией в вынужденной обстановке, для решения вопросов местного значения и обеспечения населения услугами социальной значимости. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении собственника имущества, учредителя и бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что само по себе изъятие имущества в данном случае не явилось причиной накопления задолженности перед кредиторами, фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана увеличением кредиторской задолженности в первую очередь населения, а также иных контрагентов, изъятие имущества лишь усугубило положение должника, однако, не стало причиной возникновения признаков его несостоятельности (банкротства), после изъятия имущества должник продолжил свою деятельность, должником предпринимались меры для частичного исполнения обязательств перед кредиторами (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что деятельность должника являлась убыточной с 2011 года, в связи с чем собственником имущества направлялись указания, направленные на стабилизацию финансово-экономической деятельности должника; ФИО4, а так же учредитель предприятия в лице Администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района предпринимали меры по урегулированию расчетов с кредиторами и погашению задолженности в отношении всех кредиторов, велась деятельность по взысканию дебиторской задолженности, в условиях необходимости обеспечения населения тепло-, водо-снабжения, водоотведени велась разъяснительная работа, апелляционная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для возложения на ФИО4, а так же учредителя предприятия субсидиарной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается, вследствие чего правомерно оставил заявление управляющего без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования Агаповский муниципальный район в лице администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, муниципального образования Первомайское сельское поселение Агаповского муниципального района в лице администрации Первомайского сельского поселения и бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако к тому правовые основания отсутствуют, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2021 по делу № А76-18461/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева