ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 99915/17-121-914

город Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Энерго Трансфер»: ФИО1 (дов. № 01-07/11 от 09.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: ФИО2 (дов. № 03/СЕ/1337 от 02.02.2017 г.);

от третьего лица ООО «Компания «Железный дровосек»: не явились, извещены;

рассмотрев 13 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-99915/17-121-914

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» (ОГРН 

<

***>; 144001, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>)

о признании незаконными решения и предписания,

третье лицо: ООО «Компания «Железный дровосек», 

 

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» (далее - ООО «Энерго Трансфер», общество, заявитель) проведен запрос предложений на удаление высокоствольных деревьев и поросли в охранной зоне газопроводов и тепловых сетей (извещение № 31705065230 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru)

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания «Железный дровосек» (далее - ООО «Компания «Железный дровосек») на действия (бездействие) заказчика - ООО «Энерго Трансфер» при организации и проведении заказчиком запроса предложений.

По результатам проведенной проверки было вынесено решение по делу № 07-32-5043эп/17 от 23 мая 2017 г., которым ООО «Энерго Трансфер» признано нарушившим требования пунктов 5, 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что документация запроса ограничивает конкуренцию, а именно: предъявлены требования наличия у претендента лицензии УФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; предъявлены требования наличия у претендента сертификата системы менеджмента качества (на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001); предъявлены требования наличия опыта работы на режимных предприятиях.

На основании вынесенного решения заявителю было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, в котором указано на необходимость отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в запросе предложений и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещение о проведении запроса предложений и документацию запроса предложений в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 23 мая 2017 г. № 07-32-5043эп/17 и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, дату открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, а также разместить на официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках. Осуществить дальнейшее проведение запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения антимонопольного органа.

Считая свои права нарушенными, ООО «Энерго Трансфер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 23 мая 2017 г. по делу № 07-32-5043 эп/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Железный дровосек».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г., заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭнергоТрансфер» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Энерго Трансфер» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Компания «Железный дровосек» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 5, 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

- сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

- требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно указу Президента от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» - сведения об эксплуатации, обеспечения безопасности объектов ядерного комплекса, о физической защите относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну осуществляется путем получения ими лицензий на проведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Выводы судов основаны на следующем.

Так, предмет закупки составляют работы по удалению высокоствольных деревьев и поросли в охранной зоне газопроводов и тепловых сетей. Основанием для заключения вышеуказанного договора являются требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197.

Судами установлено, что согласно представленной документации, работы по удалению высокоствольных деревьев и поросли в охранной зоне газопроводов и тепловых сетей будут проводиться на территории промплощадки ПАО «МСЗ» и в запретной зоне периметра и состоять из: сноса высокоствольных деревьев; вырубки поросли самосевного происхождения; распила и вывоза стволов деревьев; дробления вырубленной поросли; уборки стволов и сучьев в запретной зоне периметра для дальнейшей утилизации.

Таким образом, сведения (визуальное ознакомление с местами размещения и принципами действия скрытых технических средств физической защиты ПАО «Машиностроительный завод») подпадают под гриф «Секретно» согласно Перечня сведений, подлежащих засекречиванию ГК «Росатом», утвержденного приказом № 0026 от 30 марта 2012 г. Данный документ имеет гриф «Для служебного пользования».

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявителем обоснованно указано требование о наличия у претендента лицензии УФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Наличие у претендента сертификата системы менеджмента качества (на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001) также обоснованно заявлено обществом, поскольку согласно договору аренды № 18/10382-Д от 17 августа 2016 г., заключенному между ООО «Энерго Трансфер» и ПАО «Машиностроительный завод», в соответствии с которым предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций, при заключении договоров с внешними подрядчиками и исполнителями ООО «Энерго Трансфер» обязано руководствоваться требованиями стандартов предприятия ПАО «МСЗ» по выполнению аутсорсинговых процессов, согласно которым поставщик услуг должен иметь систему менеджмента качества (СМК) сертифицированную по ГОСТ ISO 9001.

При неисполнении данного требования ПАО «МСЗ» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

Довод антимонопольного органа об отсутствии в закупочной документации параметров, позволяющих определить какие договоры будут признаны сопоставимыми по характеру и объему, обоснованно отклонен судами, поскольку в форме № 4, являющейся приложением к закупочной документации, дано определение термину «Аналогичные договоры (работы) - это договоры (работы) с суммой договора не менее начальной (максимальной) цены настоящего запроса предложений.

Судами также отклонен довод антимонопольного органа о том, что закупочной документацией не установлена точная начальная цена договора, поскольку пункт 13.1 документации в соответствии пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусматривает порядок формирования цены договора.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. по делу № А40-99915/17-121-914 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Р.Р.Латыпова