Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-23303/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября  2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди ЭФ», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Электросталь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой комплекс», ОГРН 

<

***>, Верхнеуральский район, п. Петропавловский, о взыскании 2 447 365 рублей 84 копеек,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди ЭФ», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Электросталь,(далее – истец, ООО «Агрокемикал Ди ЭФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой комплекс», ОГРН 

<

***>, Верхнеуральский район, п. Петропавловский, (далее – ответчик, ООО «ПЗК»), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 447 365 рублей 84 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п.п. 3.1, 3.3 договора подряда по оплате выполненных работ.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 58-60).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 05.08.2019 (л.д. 1-2).

По результатам предварительного судебного заседания, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «Агрокемикал Ди Эф» (исполнитель) и ООО «Петровпавловский Зерновой Комплекс» (заказчик) заключен договор № 74609 на выполнение работ по химической защите растений (далее –договор, л.д.12-15), техническое задание к нему.

Согласно п. 1.1 договора по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием, указанным в приложении № 1 работы по химической прополке посевов от сорняков (работы) на площади 23 708 га на ООО «Петропавловский зерновой комплекс», Челябинская область, Верхнеуфалейский район, а заказчик обязуется принять работы, оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

По п. 1.2 договора работы включают в себя услуги по опрыскиванию сельскохозяйственных культур гербицидами против сорняков, консультация в области химической защиты растений. 

В соответствии с п. 1.3 срок выполнения работ 25.05.2018, окончание – 30.06.2018.

По завершению работ исполнитель обязан составить акт приемки выполненных работ (п. 2.2.4 договора).

В разд. 3 стороны согласовали порядок и сроки расчетов, так, по п. 3.1 стоимость работ по опрыскиванию 1 га составляет 120 руб. с НДС, сумма договора составляет 2 844 960 руб., с НДС 18 % (п. 3.2 договора).

По п. 3.3 заказчик производит расчет перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя за опрыскивание сельскохозяйственных культур гербицидами – оплату в размере 20 % в срок до 30.05.2018, 40% - до 30.06.2018, на основании счета-фактуры и подписанных заказчиком актов выполненных работ, окончательный расчет в размере 40% в срок до 30.08.2018.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными между сторонами, скрепленными печатями  универсальный передаточный документ счет-фактура № 3316 от  24.07.2018 на сумму 1 262 640 руб.  (л.д. 16), № 3317 от 01.08.2018 на сумму 550 320 руб. (л.д. 17), № 3929 от 25.09.2018 на сумму 976 920 руб. (л.д. 18), всего на сумму 2 789 880 руб.

Согласно указанным универсальным передаточным документам услуги были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, акты содержат подписи уполномоченных представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО «ПЗК» оплатил истцу выполненные работы платежами от 24.07.2018 на сумму 116 891 руб. 28 коп., от 01.10.2018 на сумму 225 622 руб. 88 коп. в общей сумме 342 514 руб. 16 коп.

Так, в связи с неоплатой образовавшейся задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2019 об оплате 2 447 365 руб. 84 коп. (л.д. 10-11),  которая направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 8-9), получена адресатом 26.03.2019.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций  универсальными передаточными документами счет-фактура № 3316 от  24.07.2018 на сумму 1 262 640 руб.  (л.д. 16), № 3317 от 01.08.2018 на сумму 550 320 руб. (л.д. 17), № 3929 от 25.09.2018 на сумму 976 920 руб. (л.д. 18).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 2 447 365 руб. 84 коп.

При цене иска в 2 447 365 руб. 84 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 35 237 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 35 237 рублей по платежному поручению № 13113 от 05.06.2019 (л. д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 35 237 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди ЭФ», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Электросталь, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой комплекс», ОГРН 

<

***>, Верхнеуральский район, п. Петропавловский, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди ЭФ», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Электросталь, задолженность  в размере 2 447 365 руб. 84 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 237 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова