Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229164/22-14-1728

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        21 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КМЗ" (ОГРН 1137847194187)

к ответчику АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ОГРН 1022301610297)

о взыскании 4 474 309,48 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Маланичев М.А. по доверенности от 09.01.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Газпром электрогаз" о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № 0366-16/10-21 на выполнение работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2021 году от 02.11.2021 г. в размере 4 468 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 89 376 руб. с учётом действия периода моратория (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2021 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 0366-16/10-21 на выполнение работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2021 году.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.12.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.12.2021 г., подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью (приобщены к материалам дела).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 468 800 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о том, что истец не направлял в адрес ответчика сведения об открытии отдельного счета в банке ГПБ (АО), в связи с чем, срок оплаты по договору не наступил и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, письмо об открытии банковского счета в Банке ГПБ (АО) с подтверждающими документами направлялось на официальную электронную почту ответчика doc@elektrogaz.ru, указанную в договоре субподряда № 0366-16/10-21 от 02.11.2021 г. - 23.03.2022 г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 468 800 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 89 376 руб. с учётом действия периода моратория.

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика. Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют. Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора период начисления не увеличивался.

Ответчиком по делу представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ОГРН 1022301610297) в пользу ООО "КМЗ" (ОГРН 1137847194187) 4 468 800руб. – задолженности, 89 376руб. – процентов и 45 372руб. – государственной пошлины.

Взыскать с АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ОГРН 1022301610297) в доход федерального бюджета РФ 419руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева